Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-85418/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85418/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26635/2024) ООО «Сервис 24»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-85418/2023, принятое


по иску ООО «Сервис 24»

к Страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 24" (далее – ООО "Сервис 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК", ответчик) о взыскании 2 269 776 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением суда от 24.06.2024 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Сервис 24" в пользу САО "ВСК" взыскано 32 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, при подготовке экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы экспертом была ошибочно включена стоимость восстановительных работ в отношении деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по состоянию на дату ДТП, и ошибочному выводу суда первой инстанции о полного гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

Доводы истца о том, что экспертиза в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", не может быть проведена коммерческой организацией, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные разъяснения применимы в случае назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения уголовных дел, в то время как в рамках настоящего спора судом первой инстанции назначена экспертиза в экспертном учреждении ООО «Петроэксперт» с учетом мнения сторон о возможности ее проведения в соответствующем учреждении.

В свою очередь, несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между истцом (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-08535-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - Audi Q7, VIN: <***>, год выпуска - 2019 и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор страхования (полис) №21999V8054392 от 24.12.2021 (далее Договор страхования) на следующих условиях:

- предмет страхования: транспортное средство Audi Q7, VIN: <***>, год выпуска – 2019,

- выгодоприобретатель в случае хищения/ повреждения на условиях полной гибели – ООО «Газпробанк Автолизинг», по риску повреждение – истец;

- страховая сумма за период с 26.12.2022 по 25.12.2023 – 3 450 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3 от 14.09.2020.

09.02.2023 в 12 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н., Левашовское шоссе, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиляAudi Q7, г.р.з. Е896РВ 198, под управлением водителя ФИО3, который выбрал скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением ТС, что повлекло наезд ТС на препятствие (железобетонное ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Audi Q7, г.р.з. Е896РВ198, получило повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в определении от 09.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лизингодатель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу ответчика автомобиль был предоставлен к осмотру для предварительной калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Максимум сервис», ответчику направлен предварительный счето-ферта к заказ-наряду №МС23001528 от 27.02.2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 2 083 477,01 руб.

22.03.2023 лизингодателю было направлено письмо ответчика исх. №9087086/1 от 22.03.2023, в котором было указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2023, застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что свидетельствует, по мнению ответчика, о полной гибели транспортного средства.

На основании вышеизложенного выгодоприобретателю было предложено на выбор следующее:

- передать годные остатки транспортного средства с выплатой Лизингодателю страхового возмещения в размере 3 420 000 рублей;

- оставить годные остатки транспортного средства с выплатой Лизингодателю страхового возмещения в размере 3 200 000 рублей.

Истец, полагая, что конструктивная гибель (полная гибель) ТС не наступила, заключил Договор №МС0001/2023 на ремонт автомобиля с Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП, произошедшего 09.02.2023, составила 2 269 776 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер страхового возмещения составляет 2 269 776 рублей.

13.06.2023 истец и ООО «Газпробанк Автолизинг» подписали акт уведомление о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2019, согласно которому право собственности на спорное ТС перешло к истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая в связи с ДТП, произошедшим 09.02.2023.

При этом спор между сторонами заключается в стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и, соответственно, порядке выплаты страхового возмещения (в случае повреждения транспортного средства или в случае его полной гибели).

Согласно пункту 2.1.31 Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма за период с 26.12.2022 по 25.12.2023 составляет 3 450 000 руб.

Следовательно, в случае, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 2 587 500 руб. и более, указанное обстоятельство свидетельствует о полной гибели ТС.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по заказу ответчика ТС было предоставлено к осмотру для предварительной калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Максимум сервис», по результатам осмотра составлен предварительный счет-оферта к заказ-наряду №МС23001525 от 27.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 083 477, 01 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела отчет об оценке, подготовленный 05.05.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС составляют 2 314 448 руб.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9087086 от 07.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС Audi Q7 по состоянию на 09.02.2023 составляет 3 288 898 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, гос. рег. знак, Е896РВ198 <***> на дату ДТП и по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №24/35-А56-85418/2023 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 3 036 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы – 4 089 700 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертное заключение не может быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС, поскольку экспертом при проведении экспертизы неправомерно была включена стоимость восстановительного ремонта деталей, которые не были повреждены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.02.2023:

- согласно заключению эксперта стоимость ремонта колесного диска радиуса 21 составляет 190 827 руб., в то время как в момент ДТП на ТС были установлены неоригинальные колесные диски радиусом 19;

- в стоимость ремонта включены ремонтно-восстановительные работы левой фары и облицовки фары на сумму 441 013 руб. и 4 500 руб. соответственно, однако левая фара не была заменена, находится в исправном состоянии;

- в смету включен ремонт воздушного отражателя правого бампера на сумму 23 123 руб., который не был поврежден в результате ДТП;

- экспертом в смету дважды включена облицовка эмблем, одна из которых не была повреждена в ДТП, стоимость облицовки эмблемы составляет 2 758 руб.;

- включена стоимость ремонта подкрылка правого и левого заднего на общую сумму 9 968 руб., которые не были повреждены в результате ДТП.

Кроме того, как полагает истец, экспертом при проведении экспертизы было необоснованно завышено количество нормо-часов на производство работ, а также стоимость нормо-часа по состоянию на дату ДТП (превышение стоимости работ составила 17 524 руб.).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано истцом.

В связи с этим экспертное исследование проводилось на основании фотоматериалов, составленных при осмотре транспортного средства и представленных для исследования эксперту.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные истцом повреждения левой фары, эмблемы возникли до даты ДТП 09.02.2023.

При этом, фототаблица, составленная при осмотре транспортного средства после ДТП, включает в себя повреждения левой фары и эмблемы.

Следовательно, ремонт указанных деталей на сумму 441 013 руб. и 2 758 руб. соответственно правомерно включен экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком подтвержден факт отсутствия в материалах дела доказательств повреждения воздушного отражателя правого бампера на сумму 23 123 руб., а также подкрылка правого и левого заднего на общую сумму 9 968 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на спорном ТС были установлены колесные диски радиусом 19, стоимость указанной новой детали составляет 19 000 руб.

С учетом доводов истца о том, что неоригинальные колесные диски радиусом 19 не являлись предметом страхования, из стоимости ремонта, определенной экспертом в ходе судебной экспертизы подлежит исключению сумма 227 099 рублей, в том числе стоимость колесного диска в сумме 190 827 рублей, стоимость воздушного отражателя правого бампера в сумме 23 123 руб., стоимость подкрылка правого и левого заднего на сумму 9 968 руб., стоимость эмблемы в сумме 3181 рублей.

Доводы истца о превышении экспертом количества нормо-часов на производство работ, а также стоимости нормо-часа по состоянию на дату ДТП признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, при этом указание в представленном истцом отчете об оценке, подготовленном 05.05.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», меньшего количества нормо-часов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, а также меньшей стоимости нормо-часа не опровергает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы и не свидетельствует об их недостоверности.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом результатов судебной экспертизы по состоянию на дату ДТП составляет 2 809 801 рублей (3 036 900 руб. – 227 099 руб.).

Принимая во внимание, что в соответствии с договором страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 2 587 500 руб. и более, указанное обстоятельство свидетельствует о полной гибели ТС, установленная в рамках данного дела стоимость ремонта в сумме 2 809 801 рублей свидетельствует о полной гибели.

Согласно пункту 9.25 Правил страхования при полной гибели ТС при полном имущественном страховании сумма страхового возмещения определяется следующим образом: Сстр.возм = С.C. – Сготс – Ф, где

Сстр.возм – сумма страхового возмещения,

С.C. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая;

Сготс – стоимость остатков, пригодных к использованию;

Ф – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

В силу пункта 9.17 Правил страхования в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.

Согласно представленному в материалы дела отчету по торгам от 15.12.2023 максимальное предложение за годные остатки спорного ТС составляет 2 870 000 рублей.

Размер страхового возмещения при условии невозврата годных остатков составляет 550 000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением №51839 от 16.05.2024 подтверждается факт выплаты ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 550 000 руб.

Возврат истцом перечисленных страховой компаний средств не свидетельствует о нарушении ответчиком условий выплаты страхового возмезения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-85418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева