Постановление от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12770/2026
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2026;

от ответчиков: 1 – ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2025;

1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7421/2026) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 о возвращении искового заявления по делу № А56-12770/2026 (судья А.В. Прокофьева), принятое по иску:

истец: ФИО4;

ответчики: 1) ФИО2;

2) общество с ограниченной ответственностью «Гринлэнд Рус»;

о призании,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд Рус» (далее – ответчик-2, Общество) о признании недействительным пункта 3.2 трудового договора № 09 от 12.12.2023, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

06.04.2026 в апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО2

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку они представлялись совместно с исковым заявлением, в связи с чем, не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 07.04.2026 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Единственный участник и генеральный директор Общества ФИО4 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании недействительной сделки - трудового договора № 09 от 12.12.2023, заключенного между ФИО2 и Обществом в лице бывшего генерального директора – ФИО5., в части пункта 3.2.

Судом возвращено исковое заявление с указанием на неподсудность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда, как противоречащей нормам 225.1 АПК РФ.

Ограничений по правоотношениям, на которых основаны оспариваемые сделки, ст. 225.1 АПК РФ не содержит.

Иски участников корпораций об оспаривании сделок с участием корпораций отнесены к подсудности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава.

При этом законность трудовых договоров оспаривается по основаниям, предусмотренным для оспаривания гражданско-правовых сделок в арбитражных судах.

Учитывая обращение с иском ФИО4 именно как участника с 23.11.2024 Корпорации, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-12770/2026 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распределить расходы по уплате государственной пошлины по настоящей жалобе между сторонами по результатам рассмотрения иска по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина