Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А33-2560/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2560/2025
г. Красноярск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от истца – акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2025 № СибЭР-25/6, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2025 года по делу № А33-2560/2025,

установил:

акционерное общество «СибирьЭнергоРемонт» (далее – истец, АО «СИБЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (далее – ответчик, ООО ПО «Радиан») о взыскании 6 968 914 рублей 26 копеек неустойки в соответствии с договором от 07.12.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2025 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 1 300 000 рублей, в остальной части суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с применением судом первой инстанции к предъявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а

также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СИБЭР» (подрядчиком) и ООО ПО «Радиан» (субподрядчиком) заключен договор от 07.12.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/2933, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс электромонтажных работ на БНС № 2 Приморской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» для реализации проекта «модернизация Приморской ГРЭС для увеличения проектного числа часов использования установленной мощности до 6500 часов», а подрядчик принял обязательство принять такие работы и оплатить за них установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Перечень объемов выполняемых работ определяется в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок начала и окончания работ сторонами определён в пункте 2.1 договора: начало - с момента заключения договора, окончание работ - 15.02.2024.

Согласно пункту 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 20 436 698 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, за исключением случаев одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения договора, установленных настоящим договором, а также законодательством.

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ.

Стороны признают юридическую силу документов по исполнению, изменению, прекращению договора, переданных по факсимильной связи, в течение 20 дней после передачи. В указанный срок стороны обязуются обменяться оригиналами таких документов, в противном случае их письменная форма считается не соблюденной (пункт 7.8 договора).

Согласно пункту 7.9. договора все приложения, изменения, дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из иска следует, что подрядчик платёжным поручением от 27.12.2023 № 62989 перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 6 131 009 рулей 62 копеек.

Платежным поручением от 18.07.2024 № 41966 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 998 300 рублей 73 копейки.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял часть строительно-монтажных работ (СМР) по договору на общую сумму 1 426 143 рубля 90 копеек, в обоснование чего в материалы дела представлены справка КС-3 от 18.06.2024 № 1 на сумму 1 426 143 рубля 90 копеек, акт КС-2 от 18.06.2024 № 1 на сумму 1 365 811 рублей 64 копейки, акт КС-2 от 18.06.2024 № 2 на сумму 60 332 рубля 26 копеек.

На оплату истцом ответчику выставлена счет-фактура от 18.06.2024 № 340 на сумму 1 426 143 рубля 90 копеек.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что субподрядчиком нарушены конечные сроки выполнения строительных работ, заявленный в договоре объем в полном объеме работ не выполнен.

Письмом от 28.01.2025 исх-6.19.13-8127/25-0-0 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи со значительными срывами конечных сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции ответчик получил письмо о расторжении договора 10.02.2025.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в сумме 6 968 914 рублей 26 копеек.

Претензией от 10.10.2024 № 6.19.13-103173 истец просил ответчика уплатить указанную неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору подряда, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, но посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 300 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок начала и окончания работ сторонами определён в пункте 2.1 договора (с момента заключения договора по 15.02.2024 (окончание работ)).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 426 143 рубля 90 копеек, при стоимости работ по договору - 20 436 698 рублей 72 копейки.

Письмом от 28.01.2025 истец исх-6.19.13-8127/25-0-0 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи со значительными срывами конечных сроков выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 6 968 914 рублей 26 копеек за период с 16.02.2024 по 21.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт просрочки выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией, признан верным.

Доводы истца о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае

суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано на то, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, допущенные периоды просрочки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года по делу № А33-2560/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко