Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А67-2332/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3954/18 (18)) на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Сомов Ю.В.) по делу № А67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634029, <...>) по заявлению ФИО2 об установлении размера требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с определением завершающею сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором, исключении дебиторской задолженности должника в отношении кредитора из конкурсной массы с учетом состоявшегося определении завершающего сальдо.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 02.10.2020), ФИО5 (доверенность от 15.03.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее - ООО «Химмедсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Химмедсервис» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

08.10.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об установлении размера требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с определением завершающею сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором, исключении дебиторской задолженности должника к отношении кредитора из конкурсной массы с учетом состоявшегося определении завершающего сальдо, в соответствии с которым просит:

- установить размер требований кредитора ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Химмедсервие» в связи с определением завершающего сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором в размере 824 474,83 рубля;

- исключить дебиторскую задолженность должника в отношении кредитора из конкурсной массы с учетом состоявшегося определения завершающего сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором.

Определением от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что свойства обязательств не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия судебного акта в отношении них. Обязательство должника перед ним возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору и дальнейшего расторжения данного договора по инициативе самого должника. По мнению ФИО2, сальдирование принципиально отличается от зачета требований, поэтому полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о приоритетном погашении задолженности перед ФИО2 при наличии иных кредиторов в деле. Считает себя единственным независимым кредиторов в деле о банкротстве должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Медэлектроника», конкурсного управляющего Олейника И.В., в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО2 (продавец) и ООО «Химмедсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя:

- нежилые помещения общей площадью 1 106,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, расположенные по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 3 105,2 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <...>.

Цена договора (стоимость объектов) на момент заключения договора составила 135 000 000 рублей.

Указанное имущество передано продавцом по акту приёма-передачи от 01.07.2014 покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору №1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу № 2- 3184/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 по делу №33-768/2017, с ООО «Химмедсервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 в размере 61 900 000 руб. основного долга, 7 015 100,80 рублей неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 рублей судебных расходов. Общий размер задолженности составляет 68 975 100,80 руб.

04.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Химмедсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химмедсервис».

Решением от 06.09.2017 Кировского районного суда города Томска по делу № 2- 1359/2017 ООО «Химмедсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Химмедсервис» о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок, о возложении на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки) по делу № 33-27/2018 решение Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ООО «Химмедсервис» и принят новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1 расторгнутым с 11.05.2017; на ООО «Химмедсервис» возложена обязанность по передаче, а на ФИО2 принятия по акту приёма-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1 698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>; с ФИО2 в пользу ООО «Химмедсервис» взыскана задолженность в размере 14 100 000 рублей.

Определением от 13.03.2018 Советского районного суда города Томска по делу № 2-3184/2016 ООО «Химмедсервис» отказано в пересмотре решения Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда от 13.04.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 68 975 100,80 рублей, в том числе: 61 900 000 рублей - основной долг, 7 015 100,80 рублей – неустойка и 60 000 рублей – судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2018 по делу №33-2080/2018 определение Советского районного суда от 13.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2332/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2332/2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 68 975 100,80 рублей, в том числе: 61 900 000 рублей - основной долг, 7 015 100,80 рублей – неустойка и 60 000 рублей – судебные расходы отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Томской области Луконкиной В.И. № 66 от 28.12.2018 «О передаче дел» в связи с назначением судьи Зайцевой О.О. Указом Президента Российской Федерации от 06.12.2018 № 695 судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Томской области нерассмотренные дела распределены с учетом автоматизированной системы распределения дел, в том числе Сомову Ю.В. – дело № А67-2332/2017.

Таким образом, сложилась ситуация, когда одновременно существовали два вступивших в законную силу конкурирующих судебных акта:

- решение Советского районного суда г.Томска по делу № 2-3184/2016 от 30.11.2016, которым с ООО «Химмедсервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1 в размере 61 900 000 рублей основного долга, 7 015 100,80 рублей неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 руб. судебных расходов;

- апелляционное определение по делу № 33-27/2018 от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки), которым договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1 признан расторгнутым с 11.05.2017; на ООО «Химмедсервис» возложена обязанность по передаче, а на ФИО2 принятия по акту приёма-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1 698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>; с ФИО2 в пользу ООО «Химмедсервис» взыскана задолженность в размере 14 100 000 рублей.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» задолженности в размере 68 975 100,80 рублей, в том числе: 61 900 000 рублей - основной долг, 7 015 100,80 рублей – неустойка и 60 000 рублей – судебные расходы, ФИО2 требование поддерживал, указывая на то, что оно основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016, которое решение Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 по делу № 2-1359/2017 не отменяет и не изменяет.

Судом в определении от 22.03.2019 установлено, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки) по делу № 33-27/2018 в части обязания ООО «Химмедсервис» передать, а ФИО2 - принять по акту приёма-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв.м и 1 698,1 кв.м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, сторонами исполнено.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым спорный договор расторгнут, исполнен в натуре, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически возвращено ФИО2, а, следовательно, предполагается, что потенциально преследуемый материально-правовой интерес заявителя (ФИО2) достигнут, учитывая также разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 900 000 рублей (по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа №1 от 23.06.2014, установленной решением Советского районного суда г.Томска по делу №2-3184/2016 от 30.11.2016), требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» задолженности в размере 7 015 100,80 рублей – неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, установленные решением Советского районного суда г.Томска по делу № 2-3184/2016 от 30.11.2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» в составе третьей очереди.

07.05.2018 ФИО2 в рамках дела обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» в составе требований кредиторов третьей очереди требования в размере 63 858 348,07 рублей, из которых 55 000 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа № 1 от 23.06.2014; 5 240 855,94 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа № 1 от 23.06.2014 за период с 17.08.2016 по 11.05.2017; 3 617 492,13 рублей – сумма недополученных ФИО2 доходов по статьям 1107, 1102 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 26.06.2017,

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 5 108 850,86 рублей - неустойка за период с 17.08.2016 по 11.02.2017 (по договору), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Мещанского районного суда города Москва от 11.09.2019 № 2-547/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 по делу № 33-2849/20 с ФИО2 взыскано 3 742 624 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу № А40- 337694/19-95-404 принято к производству заявление ЗАО «Завод ДСП-МДФ» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-337694/19-95-404 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ООО «Химмедсервис» в размере 7 658 326,46 рублей (на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 по делу № 2-1359/2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018, апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки), материалов исполнительного производства (частично задолженность погашена).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-337694/19-95-404 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ООО «Химмедсервис» в размере 3 742 624,65 рубля, из которых 3 742 624,65 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 525,35 рублей - госпошлины.

Полагая, что встречные требования возникли из одного правоотношения – договора купли-продажи №1 от 23.06.2014, в связи с чем, возможно их сальдирование, ФИО2 обратился с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления, исходил из того, что приоритетное погашение требований ФИО2, большую часть которых составляют неустойки, нарушит установленный порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличияи размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о правовой природе сальдирования и об отсутствии приоритетного погашения задолженности перед ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой нарушающей права кредиторов, в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения – причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. При этом данная практика распространяется исключительно на обязательства сторон не подтвержденные судебными актами.

В настоящем споре и в отношении ФИО2, и в отношении ООО «Химмедсервис» ведутся процедуры несостоятельности (банкротства).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Химмедсервис» включены требования ФИО2 в размере 12 183 951,66 рублей, в том числе:

- 7 075 100,80 рублей, из которых 7 015 100,80 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы (определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 по делу № А67-2332/2017 на основании решения Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016);

- 5 108 850,86 рублей – неустойка (определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 по делу № А67-2332/2017).

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Химмедсервис» в размере 11 400 950,46 рублей, из которых:

- 7 658 326,46 рублей – основной долг (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-337694/19-95-404 на основании исполнительного листа во исполнение решения Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 по делу № 2-1359/2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018, апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки));

- 3 742 624 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-337694/19-95-404 на основании решения Мещанского районного суда от 11.09.2019 по делу № 2-547/2019).

Тогда как ФИО2 не подтверждено наличие у сторон по обязательствам друг перед другом возможности соотнесения взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обязательства ООО «Химмедсервис» (по уплате договорной неустойки и судебных расходов) по отношению к обязательствам ФИО2 (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами), хотя бы они и возникли из отношений по договору купли-продажи № 1 от 23.06.2014, имеют самостоятельные основания и подтверждены (установлены) вступившими в законную силу судебными актами, при вынесении которых ФИО2 о необходимости сальдирования или зачета не заявлял. Причем частично обязательства просужены уже после введения банкротных процедур.

Сальдирование является одним из способов прекращения обязательств, сверки расчетов и соотнесения взаимных предоставлений.

В настоящем случае ФИО2 заявлено о сальдировании обязательств по договору, расторгнутому в судебном порядке по волеизъявлению стороны договора более двух лет назад, что не позволяет квалифицировать подобный зачет в рамках процедуры банкротства в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств.

То есть действия ФИО2 фактически направлены на прекращение обязательств перед ООО «Химмедсервис» и получение преимущественного удовлетворения своего реестрового требования, что также не попадает под определение сальдирования, а является по существу сделкой зачета.

С учетом того, что обязательства ФИО2, ООО «Химмедсервис»в настоящее время вытекают из судебных актов, являются наступившими, их сальдирование невозможно, зачет обязательств сторон в данном случае прямо будет нарушать установленный абзацем 7 пункта 1 статье 63 Закона о банкротстве запрет на подобные действия.

Проведение подобного зачета невозможно и приведет к нарушению прав других кредиторов, так как в результате конкурсная масса лишается права требования к дебитору должника, лишается денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» помимо требования ФИО2 включены требования ООО «Медэлектроника» в размере 2 502 609,93 рублей, из которых 1 925 099,69 рублей – основной долг, 335 353,27 рубля – пени, 242 156,97 рублей – штрафы (определение от 08.04.2019), ООО «Медград» в размере 7 323 790,10 рублей основного долга (определение от 20.12.2019).

Поэтому приоритетное погашение требований ФИО2, большую часть которых составляют неустойки, нарушит установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доводы ФИО2 относительно аффилированности должника и ООО «Медград», ООО «Медэлектроника», относительно оценки мотивов их действий, а также иные доводы о сложившихся, по мнению ФИО2, в рамках дела фактических обстоятельствах, судом первой инстанции были правомерно отклонены, так как уже являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях по иным заявлениям ФИО2 и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Ссылка на практику, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании ФИО2 норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1