Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А33-19194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года


Дело № А33-19194/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск)

об обязании устранить выявленные недостатки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва),

в присутствии в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Комплекс-строй» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно, за свой счет, без возмещения затрат устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда №ТС-Д-18-128 от 26.04.2018 в срок тридцать календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 02.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль». Производство по делу приостановлено.

Определением от 12.05.2022 судья Е.А. Малофейкина заменена на судью О.А. Антропову.

26.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение № 08/23.05.2022.

Определением от 05.08.2022 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 05.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.01.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ООО «Комплекс-Строй» безвозмездно, за свой счет без возмещения затрат ООО «Теплосеть» устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018, заключенному между ООО «Теплосеть» и ООО «Комплекс-Строй», дорожное полотно по ул. Свердлова от ТК-3 до ТК-5 протяженностью 278 метров.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 14 сентября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 38 мин. 14 сентября 2023 года в присутствии представителя ответчика.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час 15 мин. 14 сентября 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час 15 мин. 14 сентября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (заказчик) заключен договор подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, договор заключается для проведения работ по капитальному ремонту, на объектах ООО «Теплосеть» в соответствии с Приложением №4.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: восстановление асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей (далее по тексту - работы), в соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным заказчиком, подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Разделом 6 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1), сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется Актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами и приемочной комиссией. В случае наличия недостатков в результатах работ стороны подписывают Акт выявленных недостатков, в котором указывают все недостатки, и определяют сроки их устранения. В течение 3 рабочих дней после устранения недостатков Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом. При отказе одной из сторон от подписания Акта приемки выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой стороной.

По условиям пункта 7.3 договора, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок устранить недостатки и дефекты.

Как установлено пунктом 7.4 договора, гарантия нормальной работы объекта после подписания Актов выполненных работ устанавливается продолжительностью 3 (три) года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания окончательного акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Выполненные подрядчиком в рамках договора подряда работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018. Акт содержит подпись и оттиск печати заказчика.

Как следует из иска, в ходе течения срока гарантийной эксплуатации, заказчиком обнаружены дефекты выполненных работ.

02.07.2021 при визуальном осмотре объекта (<...> от ТК-3 до ТК-5, что составляет 1728 м.кв. автомобильной дороги), на котором подрядчиком выполнялись работы по восстановлению асфальтового покрытия в рамках вышеуказанного договора, специалистами ООО «Теплосеть» установлено, что имеются разрушения асфальтового покрытия, о чем составлен акт б/н от 02.07.2021 в котором зафиксированы следующие дефекты асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги в <...> от ТК-3 до ТК-5:

- провал вокруг камеры напротив дома № 2;

- выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова - ул. Куйбышева от дома № 13 м-на 9;

- провал перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова ул. Куйбышева по обе стороны дороги шириной 2 м длиной 35 м от дома № 13 м-на 9;

- провал напротив перекрестка ул. Свердлова - пер. Пионерский;

- ложбина 25 м;

- провал длиной 15 м напротив дома № 8.

05.07.2021 в адрес ответчика направленна претензия № 01-03/1162 о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств, в котором перечислены дефекты асфальтового покрытия.

08.07.2021 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой предложено стороне истца комиссионно определить места и объемы устранения дефектов асфальтового покрытия, с просьбой назначить день и время.

Ссылаясь на не устранение подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Комплекс-Строй» безвозмездно, за свой счет без возмещения затрат ООО «Теплосеть» устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018, заключенному между ООО «Теплосеть» и ООО «Комплекс-Строй», дорожное полотно по ул. Свердлова от ТК-3 до ТК-5 протяженностью 278 метров.

После возбуждения судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр асфальтобетонного покрытия по ул. Свердлова, в акте от 14.07.2021 зафиксированы дефекты, подлежащие устранению, а именно

- провал вокруг камеры напротив дома № 2;

- выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова - ул. Куйбышева от дома № 13 м-на 9;

- провал перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова ул. Куйбышева по обе стороны дороги шириной 2 м длиной 35 м от дома № 13 м-на 9;

- провал напротив перекрестка ул. Свердлова - пер. Пионерский;

- ложбина 25 м;

- провал длиной 15 м напротив дома № 8.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, согласно следующим доводам:

- зафиксированные дефекты возникли не ввиду ненадлежащего качества выполненной подрядчиком в рамках спорного договора работы, вина подрядчика не установлена;

- выявленные дефекты расположены за пределами участка производства работ подрядчика;

- ответчик ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза.

Определением от 18.02.2022 назначена строительно-техническая экспертиза.

26.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение № 08/23.05.2022.

Эксперт пришел к следующим выводам:

В результате экспертного исследования объекта - «Восстановление асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта сетей теплоснабжения и водоснабжения в г. Ачинск 2018 г.», установлено:

1. На момент проведения экспертизы исследуемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не обеспечивает безопасный уровень эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

2. Зафиксированные дефекты находятся в пределах участка производства работ.

3. При выполнении работ применена качественная асфальтобетонная смесь, толщина асфальтобетонного покрытия по среднему показателю из трех проб соответствует условиям договора № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018.

4. Профиль проезжей части выполнен с нарушениям, не соблюдена двускатная форма, поперечные уклоны не соответствуют нормативным требованиям, не обеспечивается своевременный водоотвод с поверхности автомобильной дороги.

5. Глубина провалов (до 20 см) значительно превышает толщину заложенного асфальтобетонного покрытия (10 см), что свидетельствует о провалах ниже уровня основания.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Определить недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» работ по договору подряда № ТСД-18-128 от 26.04.2018.

Ответ 1. В результате экспертного исследования были зафиксированы следующие дефекты (недостатки) дорожного покрытия Объекта, отраженные в Акте осмотра асфальтобетонного покрытия по ул. Свердлова от 14.07.2021 г., представленном в матаериалах дела:

№ п/п


1






2







3








4





5





6
Наименование дефекта

Описание дефекта. Причины возникновения

Расположение


Провал вокруг камеры напротив дома №2

Просадка основания на глубину от 10 до 14

см. Недостаточно уплотненное основание,

переувлажнение участка вследствие застоя

воды в месте провала.

В пределах

участка

производства

работ.

ПК 2+84


Выбоина перед пешеходным

переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9

Разрушение асфальтобетонного покрытия в месте стыка существующего покрытия с

ремонтируемым участком. Кромка старого

асфальтобетонного покрытия зачищена и

обработана недостаточно.

В пределах

участка

производства

работ

ПК 1+34


Провал перед пешеходным

переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова-ул. Куйбышева по обе стороны дороги шириной 2 м длиной 35 м от дома №13 м-она

Просадка основания на глубину от 16 до 20

см. Недостаточно подготовленное основание,

переувлажнение участка вследствие застоя

воды в месте провала.

В пределах

участка производства

работ.

ПК 1+00- ПК

1+34


Провал напротив перекрестка ул. Свердлова-пер. Пионерский

Просадка основания на глубину от 7 до 9 см.

Недостаточно подготовленное основание,

переувлажнение участка вследствие застоя

воды в месте провала

В пределах

участка

производства

работ

ПК 3+65


Ложбина 25 м

Просадка основания на глубину от 9 до 11 см.

Недостаточно подготовленное основание,

переувлажнение участка вследствие застоя

воды в месте провала

В пределах

участка

производства

работ ПК 2+35


Провал длиной 15 м напротив дома №8

Просадка основания на глубину от 10 до 12

см. Недостаточно подготовленное основание,

переувлажнение участка вследствие застоя

воды в месте провала

В пределах

участка

производства

работ ПК 1+96 –

ПК 2+17

По результатам геодезических измерений установлено:

а) Поперечные уклоны проезжей части не соответствуют нормативным требованиям (от центра к краю 20 ‰ табл 5.16 СП 34.13330.2012). Местами присутствуют контруклоны (участки покрытия с уклоном от края к центру) не обеспечивающие водоотвод с поверхности;

б) Ось и полосы наката проезжей части в основном расположены ниже края на высоту от 8 до 17 см. Не соответствует нормативным требованиям, не обеспечивает водоотвод.

Вопрос 2. Установить причины дефектов (некачественно выполненные работы или эксплуатационные или иные).

Ответ 2. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Так как глубина просадок превышает толщину слоя асфальтобетонного покрытия, дефекты №№ 1, 3, 4, 5 и 6 возникли из-за недостаточной подготовки основания. Асфальтобетонное покрытие относится к категории нежестких дорожных одежд, и, под воздействием транспортной нагрузки, в период эксплуатации принимает форму существующего основания.

В данном случае, при восстановлении основания после ремонта теплоснабжения и водоснабжения, не был обеспечен двускатный профиль проезжей части с нормативными уклонами. В местах занижения происходил застой воды, что привело к быстрому разрушению покрытия автомобильной дороги, переувлажнению основания и еще большим просадкам.

Работы по подготовке и уплотнению основания предусмотрены условиями договора подряда № ТСД-18-128 от 26.04.2018 в объеме, несоответствующем требованиям нормативной документации. То есть, договором предусмотрено исправление профиля основания без добавления нового материала (без дополнительного устройства насыпи).

Отсутствие данных мероприятий не позволило выровнять и задать требуемую высоту оси проезжей части для обеспечения водоотвода, произвеси уплотнение основания.

Выявленные экспертом дефекты (также поименованные в Акте осмотра асфальтобетонного покрытия по ул. Свердлова от 14.07.2021 г.) под номерами: №№ 1, 3, 4, 5 и 6 возникли вследствие ненадлежаще устроенного основания, выполнение которого не входило в объем работ, предусмотренный договором подряда № ТСД-18-128 от 26.04.2018г.

Таким образом, указанные выше дефекты, не относятся к недостаткам, возникшим вследствие некачественно выполненных работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй».

Причиной возникновения дефекта №2 (Выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34) является разрушение асфальтобетонного слоя из-за некачественного стыка при выполнении работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй» по ремонту покрытия.

Вопрос 3. Определить способ и стоимость устранения недостатков.

Ответ 3. Для устранения недостатков, возникших из-за работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй» по договору подряда № ТСД-18-128 от 26.04.2018 на объекте «Восстановление асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта сетей теплоснабжения и водоснабжения в г. Ачинск 2018 г.» необходимо произвести ремонт асфальтобетонного покрытия в местах разрушения (ПК 1+34), для этого выполнить следующий перечень работ:

01. Разломка и обрубка краев асфальтобетона.

02. Очистка основания.

03. Смазка битумом краев обрубленных мест.

04. Укладка и разравнивание асфальтобетонной смеси.

05. Укатка катком.

Объемы и стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО ПКФ «Комплекс-Строй» при выполнении работ по Локальному сметному расчету № 1 составляет 30 215 рублей 43 копейки.

В судебном заседании 09.11.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО3

По итогам судебной экспертизы, ответчиком представлен в материалы дела Акт от 01.10.2022 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018, согласно которому дефект (Выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34), который возник по вине подрядчика, как установлено экспертом, устранен последним. К Акту приложена фототаблица.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018, который содержит элементы договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям пункта 7.3 договора, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок устранить недостатки и дефекты.

Как установлено пунктом 7.4 договора, гарантия нормальной работы объекта после подписания Актов выполненных работ устанавливается продолжительностью 3 (три) года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания окончательного акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Выполненные подрядчиком в рамках договора подряда работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018. Акт содержит подпись и оттиск печати заказчика.

Соответственно, истцом обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела, после возбуждения судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр асфальтобетонного покрытия по ул. Свердлова, в акте от 14.07.2021 зафиксированы дефекты, подлежащие устранению, а именно

- провал вокруг камеры напротив дома № 2;

- выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова - ул. Куйбышева от дома № 13 м-на 9;

- провал перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова ул. Куйбышева по обе стороны дороги шириной 2 м длиной 35 м от дома № 13 м-на 9;

- провал напротив перекрестка ул. Свердлова - пер. Пионерский;

- ложбина 25 м;

- провал длиной 15 м напротив дома № 8.

По мнению истца, выявленные недостатки, связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по договору. Ответчик же возражает против того, что выявленные дефекты возникли вследствие некачественно выполненных им работ.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» № 08/23.05.2022.

Эксперт пришел к следующим выводам:

В результате экспертного исследования объекта - «Восстановление асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта сетей теплоснабжения и водоснабжения в г. Ачинск 2018 г.», установлено:

1. На момент проведения экспертизы исследуемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не обеспечивает безопасный уровень эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

2. Зафиксированные дефекты находятся в пределах участка производства работ.

3. При выполнении работ применена качественная асфальтобетонная смесь, толщина асфальтобетонного покрытия по среднему показателю из трех проб соответствует условиям договора № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018.

4. Профиль проезжей части выполнен с нарушениям, не соблюдена двускатная форма, поперечные уклоны не соответствуют нормативным требованиям, не обеспечивается своевременный водоотвод с поверхности автомобильной дороги.

5. Глубина провалов (до 20 см) значительно превышает толщину заложенного асфальтобетонного покрытия (10 см), что свидетельствует о провалах ниже уровня основания.

Перед экспертом поставлены вопросы, на которые получены однозначные ответы указанные ранее.

Суд, исследовав экспертное заключение, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль», соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертом даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 09.11.2022 суд заслушал пояснения эксперта ФИО3

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признаются судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истцом о проведении дополнительной экспертизы рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

Исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия.

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы и не влечет безусловной необходимости ее проведения.

На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе пояснений эксперта ФИО3, однозначного заключения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № 08/23.05.2022, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на то, что экспертом однозначно сделан вывод о качестве выполненных работ по спорному договору на исследуемом участке производства работ и причинах выявленных дефектов.

Согласно ответу на вопрос 2, выявленные экспертом дефекты (также поименованные в Акте осмотра асфальтобетонного покрытия по ул. Свердлова от 14.07.2021) под номерами: №№ 1, 3, 4, 5 и 6 возникли вследствие ненадлежаще устроенного основания, выполнение которого не входило в объем работ, предусмотренный договором подряда № ТСД-18-128 от 26.04.2018. Таким образом, указанные дефекты, не относятся к недостаткам, возникшим вследствие некачественно выполненных работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй».

Причиной возникновения дефекта №2 (Выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34) является разрушение асфальтобетонного слоя из-за некачественного стыка при выполнении работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй» по ремонту покрытия.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчику правомерно и обоснованно подлежит устранить дефект №2 (Выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34).

Ответчик с вышеуказанной обязанностью не спорит, выводы эксперта не оспаривает.

По итогам судебной экспертизы, ответчиком представлен в материалы дела Акт от 01.10.2022 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018, согласно которому дефект (Выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34), который возник по вине подрядчика, как установлено экспертом, устранен последним. К Акту приложена фототаблица.

Однако истец оспаривает представленные в материалы дела доказательства устранения спорного дефекта, доказательств приемки выполненных работ в материалы дела не представляет на основании следующего.

Из пояснений истца также следует, что в настоящее время трудно оценить были ли проведены работы, так как асфальтовое покрытие на перекрестке ул. Свердлова - ул. Куйбышева от дома 13 мкр. 9 на ПК 1+34 отсутствует.

В настоящее время не представляется возможным провести мероприятия по составлению совместного акта в месте проведения работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй» (согласно выводам эксперта), т.к. в настоящее время на спорном участке дороги проводятся ремонтные работы третьими лицами в рамках муниципального контракта № 0119200000123008441 от 22.06.2023 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и ООО «ПромСтрой» на проведение капитального ремонта основания дорожных одежд на участке ул. Свердлова. Срок выполнения работ 30.08.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно муниципального контракта с ООО «ПромСтрой» № 0119200000123008441 от 22.06.2023, локального сметного расчета, акта выполненных работ, следует, что в числе прочего ремонту по упомянутому контракту подлежит участок ул. Свердлова от ул. Назарова до ул. Ференца Киш, который является спорным участком по настоящему делу.

Работы по контракту ООО «ПромСтрой» исполнены в полном объеме и приняты МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» как заказчиком, в том числе работы на спорном участке дороги.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, на момент разрешения спора по существу, дефект (Выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34) отсутствует как таковой.

Оснований для устранения дефектов, (также поименованных в Акте осмотра асфальтобетонного покрытия по ул. Свердлова от 14.07.2021) под номерами: №№ 1, 3, 4, 5 и 6, за счет подрядчика не установлено, поскольку экспертным заключением определено, что указанные дефекты, не относятся к недостаткам, возникшим вследствие некачественно выполненных работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй».

По условиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошедшие вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оспаривая односторонний акт подрядчика об устранении недостатков от 01.10.2022, истец правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении своих расходов на устранение недостатков не воспользовался.

Более того, в письменных пояснения от 07.09.2023 истец поддержал требование об устранении выявленных дефектов на дорожном полотне по ул. Свердлова от ТК-3 до ТК-5 протяженностью 278 метров.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия дефекта, который согласно действующему законодательству и выводу эксперта подлежал бы устранению за счет подрядчика (дефект № 2), принимая во внимание устранение дефектов на спорном участке дороги силами третьих лиц, а также представленные ответчиком ранее доказательства устранения спорного дефекта, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика обязанности по устранению дефектов, выявленных истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по дорожному полотну по ул. Свердлова от ТК-3 до ТК-5 протяженностью 278 метров у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказывает.

Правила статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения иска (отказ в удовлетворении), учитывая что, расходы по оплате экспертизы понесены ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова