Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А36-15229/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-15229/2017
г. Липецк
01 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер», г. Липецк

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Правобережного района г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г. Липецк

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк

2) Общества с ограниченной ответственностью «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2», г. Липецк

о признании незаконными действий,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.12.2017 года),

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение ТО 467120 от 04.07.2017 года),

от 1-го третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 года № 48907/18/4-ГМ),

от 2-го третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (далее – ООО «Энерго-Партнер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Правобережного района г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по возврату исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-78/2016 (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 15.01.2018 года арбитражный суд принял заявление, возбудил производство и привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 19.02.2018 года арбитражный суд привлек должника по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 6).

Представитель ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что 2-е третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя 2-го третьего лица.

Представитель ООО «Энерго-Партнер» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в арбитражный суд 04.12.2017 года, настаивал на его удовлетворении (т. 1, л.д. 2-4).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Липецкой области возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве № б/н от 19.02.2018 года, указав, что оспариваемые действия были совершены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы Общества (т. 1, л.д. 62-64).

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, с учетом мнений представителей сторон и 1-го третьего лица, арбитражный суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании до 20.03.2018 года и до 26.03.2018 года.

После перерыва от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, выслушав позиции заявителя и заинтересованного лица по существу заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Принимая во внимание, что по утверждению представителя ООО «Энерго-Партнер» акт от 16.11.2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, последним был получен 27.11.2017 года (т. 1, л.д. 2-4), а рассматриваемое в настоящем деле заявление поступило в арбитражный суд 04.12.2017 года (т. 1, л.д. 2), суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, заявителем не пропущен.

Доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Энерго-Партнер» указанного акта ранее вышеуказанного срока, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч. 2,3 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов по совершению исполнительных действий регламентируются ФЗ «Об исполнительном производстве») и ФЗ 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»).

Частями 1,2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.1 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В данном деле ООО «Энерго-Партнер» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 36747/16/48003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного 30.06.2016 года Арбитражным судом Липецкой области (т. 1, л.д. 24-27).

С учетом изложенного, рассматриваемое заявление обоснованно было предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 года Арбитражный суд Липецкой области на основании вступившего в законную силу решения от 25.05.2016 года по делу № А36-78/2016 выдал взыскателю – ООО «Энерго-Партнер» исполнительный лист серии ФС № 015405462 на общую сумму 292 797 руб. 91 коп., должником в котором было указано ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» (т. 1, л.д. 19-27).

10.08.2016 года в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от взыскателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный документ (т. 1, л.д. 72).

17.08.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного 30.06.2016 года Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-78/2016 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36747/16/48003-ИП (т. 1, л.д. 111).

Предметом исполнительного производства № 36747/16/48003-ИП являлось требование исполнительного документа имущественного характера, заключающееся во взыскании с должника – ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» задолженности в сумме 59 156 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании постановления от 06.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были внесены изменения в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2016 года в части указания суммы задолженности 271 955 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 136).

21.09.2016 года на депозитный счет Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства в сумме 59 156 руб. 17 коп., списанные с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» (т. 1, л.д. 134, 148).

22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого денежные средства в сумме 59 156 руб. 17 коп. были перечислены взыскателю ООО «Энерго-Партнер» (т. 1, л.д. 131).

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.08.2016 г. № 36747/16/48003-ИП и придя к выводу о невозможности установления местоположения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, 16.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1, л.д. 173).

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-78/2016, совершенные в рамках исполнительного производства от 17.08.2016 г. № 36747/16/48003-ИП, не соответствуют требованиям статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Энерго-Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы взыскателя относительно несоответствия указанных действий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и непроизведения заинтересованным лицом всех необходимых исполнительных действий, изучив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что они являются несостоятельными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» и частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела видно, что судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 015405462 от 30.06.2016 года, выданного по делу №А36-78/2016, был подготовлен и направлен запрос от 26.08.2016 года в адрес ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о предоставлении информации о счетах, открытых на имя ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» в кредитных организациях.

Согласно сведениям, поступившим от регистрирующего органа, на имя должника 25.08.1999 года в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» был открыт один расчетный счет № <***> (см. ответ № 03-04/02359деп от 12.09.2016 г., т. 1, л.д. 138,139).

Кроме того, в данном ответе налоговым органом было сообщено о том, что контрольно-кассовая техника указанной организацией не регистрировалась.

В порядке части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06.09.2016 года были вынесены постановления № 48003/16/1389566 и № 48003/16/1389567 о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 150,151).

На основании данных постановлений был объявлен розыск счетов должника, а также Орловскому филиалу ПАО АКБ «Связь-Банк» и Липецкому отделению № 8593 ПАО «Сбербанк» было поручено провести проверку наличия счетов, открытых на имя должника ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» и в случае их обнаружения произвести списание денежных средств в сумме 59 156 руб. 17 коп.

Как было отмечено ранее, 21.09.2016 года на депозитный счет Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства в сумме 59 156 руб. 17 коп., списанные с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» в пределах суммы, указанной в постановлении от 06.09.2016 года (т. 1, л.д. 134, 148).

Согласно ответу ПАО Сбербанк счета должника – ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» в филиалах данной кредитной организации отсутствуют (т. 1, л.д. 137).

11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 48003/16/1409697 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т. 1, л.д. 132,133).

На основании данного постановления был объявлен розыск счетов должника, а также Орловскому филиалу ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено провести проверку наличия счетов, открытых на имя должника ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 212 799 руб. 74 коп.

11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем посредством электронной связи в ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, ЗАО ВТБ 24, ЗАО «Форус Банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКб-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «УралСиб» были направлены запросы о наличии (отсутствии) счетов, открытых на имя ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» и денежных средств на них (т. 1, л.д. 184-187).

Между тем, наличие каких-либо счетов должника в указанных кредитных организациях не установлено.

Кроме того, заинтересованным лицом были направлены запросы в адрес операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн.

При этом, сведения о наличии зарегистрированных телефонных номеров, а равно перечислений оплаты за оказанные услуги связи в адрес судебного пристава-исполнителя также не поступали.

09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 212 799 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 152,153).

Между тем, наличие денежных средств на счетах должника не установлено.

Перечисление денежных средств на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов не производилось.

26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД УМВД России о предоставлении информации о наличии у ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» зарегистрированных автомототранспортных средств (т. 1, л.д. 184).

Согласно ответу ГИБДД УМВД России в отношении указанного должника отсутствуют сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» прав на какие-либо объекты недвижимого имущества (см. уведомление от 16.09.2017 года № 00-00-4001/5588/2017-6325).

Из информации, поступившей от инспекции гостехнадзора Липецкой области, данной на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что в автоматизированной базе данных поднадзорной техники отсутствуют сведения о регистрации за должником самоходных машин и спецтехники (см. ответ № 199 от 19.09.2016 года, т. 1, л.д. 147).

Согласно ответу Управления потребительского рынка администрации г. Липецка, данному на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 16/1389315 от 05.09.2016 года, отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных за должником магазинов, киосков, павильонов и иных торговых мест.

Из положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, а также не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного 30.06.2016 года Арбитражным суда Липецкой области, судебными приставами-исполнителями принимались необходимые и достаточные меры по обращению взыскания на денежные средства ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» и установлению иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

В связи с этим, возражения ООО «Энерго-Партнер» в указанной части подлежат отклонению.

22.09.2016 года директором должника ФИО5 были получены требования о предоставлении документов в срок до 26.09.2016 г. и об уплате задолженности в сумме 212 799 руб. 74 коп. в срок до 26.09.2016 г. (т. 1, л.д. 128-130).

Между тем, в установленные данными требованиями сроки запрашиваемые документы должником не были представлены, оплата задолженности произведена не была.

Кроме того, в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю 31.01.2017 года было вынесено постановление о приводе директора должника ФИО5 к судебному приставу (т. 1, л.д. 119).

Согласно рапорту от 31.01.2017 года осуществить принудительный привод директора должника не представилось возможным в связи с необнаружением данного лица (т. 1, л.д. 118).

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 02.08.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 был осуществлен выход месту нахождения арендуемого должником нежилого помещения по адресу: <...>, в ходе которого было установлено отсутствие ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» по данному адресу (т. 1, л.д. 154).

Наличие какого-либо имущества по результатам совершения указанных исполнительных действий не установлено.

В связи с неустановлением наличия (отсутствием) денежных средств в кассе должника и движимого имущества по месту его нахождения меры по обращению на них взыскания судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты.

05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 48003/17/187709 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 1 795 528 руб. 51 коп., находящиеся на единственном его счете № <***>, открытом в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (т. 1, л.д. 162-164).

Согласно ответу указанной кредитной организации инкассовое поручение на сумму 1 795 528 руб. 51 коп. по постановлению № 48003/17/1877 от 05.09.2017 года в отношении должника ООО «Наладка ЮВЭМ-2» 14.09.2017 года помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций (см. письмо № 6831/СЦ от 18.09.2017 года, т. 1, л.д. 121).

Из материалов дела усматривается также, что 25.07.2017 г. и повторно 08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в кредитные организации (ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ЗАО ВТБ 24, ОАО «СКб-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Зенит» и ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО ФК «Открытие») о предоставлении информации об открытых счетах на имя ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2», их номерах и наличии на них денежных средств или иных ценностей.

Вместе с тем, к каким-либо положительным результатам, связанным с установлением наличия у должника денежных средств и их перечислением в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству, данные действия также не привели.

08.09.2017 года также повторно были направлены запросы в ГИБДД УМВД России и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно ответам которых сведения наличии у должника прав на какие-либо объекты недвижимого имущества или зарегистрированных за ним транспортных средств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что факты бездействия при установлении денежных средств и иного имущества должника в рамках исполнительного производства № 36747/16/48003-ИП от 17.08.2016 года, указанные взыскателем в мотивировочной части заявлении от 04.12.2017 года, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не подтверждается.

В соответствии с частями 1,2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации (ч. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как было отмечено ранее, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области старшим судебным приставом ФИО7 (т. 1, л.д. 173).

16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36747/16/48003-ИП от 17.08.2016 года и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «Энерго-Партнер» (т. 1, л.д. 177).

Проанализировав материалы исполнительного производства № 36747/16/48003-ИП от 17.08.2016 года, с учетом положений вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись необходимые мероприятия по установлению финансового состояния ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» и выявлению его имущества, они действовали в соответствии с нормами законодательства РФ об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В связи с этим, отсутствие положительно результата от проведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и примененных ими мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве бездействия.

Согласно части 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в исчерпывающем перечне случаев, а именно если исполнительный документ содержит:

- требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей,

- требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ООО «Энерго-Партнер» не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату исполнительного документа (И/Л серии ФС № 015405462 от 30.06.2016 г.), взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

В связи с этим, возражения Общества в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат реально нарушенные права лица, но не права, нарушение которых предполагается или возможно в будущем.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-78/2016, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим не могли нарушать права и законные интересы ООО «Энерго-Партнер».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование взыскателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-78/2016, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину.

Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Правобережного района г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по возврату исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-78/2016.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев