Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-41398/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2901/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-41398/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Харисовой А.И.,

при участии:

от истца посредством веб - конференции (онлайн - заседания): Санжиева Э.И., паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом;

от ответчика: Карабаналов С.С., паспорт, доверенность от 16.07.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года

по делу № А60-41398/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС УРАЛА» (ИНН 6671013270, ОГРН 1156658025920)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС УРАЛА» (далее – ответчик, ООО «ЛЕС УРАЛА») о взыскании ущерба в сумме 53 817 484 руб., причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно принят установленным факт рубки лесных насаждений в границах квартала 20 (выделы 9, 10, 14, 28, 29, 35), квартал 69, (выдел 24) Оусского участкового лесничества, Лявдинского участка в соответствии с лесными декларациями № 885-2 от 15.09.2016, № 885 от 19.02.2016, несмотря на опровергающие документы (акты о лесонарушениях, акты осмотра лесосеки, материалы КУСП, заключения дендрохронологической экспертизы).

Ссылается на то, что ООО «Лес Урала» в 2018 году предоставлены лесные декларации от 10.01.2018, от 16.06.2018, от 15.11.2018, от 27.11.2018, от 06.12.2018, согласно которым рубки в кварталах 20 (выделы 9, 10, 14, 29, 29, 35), 69 (выдел 24) запланированы не были; рубки были запланированы ранее представленными лесными декларациями № 885-2 от 15.09.2016 и № 885 от 19.02.2016; в 2019 году лесные декларации ООО «Лес Урала» не подавались, что следует из выписки ЛесЕГАИС (приобщена к материалам дела с ходатайством от 27.10.2020); следующие лесные декларации поданы ИП Правденым Д.Н. в 2020 г., являющемся арендатором по договору с 27.12.2019. Пояснил, что рубки, запланированные лесными декларациями № 885-2 от 15.09.2016 и № 885 от 19.02.2016, фактически произведены не были, что подтверждается актами осмотра лесосеки от 16.05.2017, от 01.06.2018, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 21.03.2020 (КУСП № 715, 716), от 31.10.2020 (КУСП № 715, 716), заключениями дендрохронологической экспертизы Института экологии растений и животных УрОРАН от 25.11.2019 и от 12.10.2020, карточками дешифрирования № 62090120800200201, 62090120800200101, 62090120800690101, согласно которым космические снимки произведены 27.07.2019 и в границах кварталов 20 (выделы 9, 10, 14, 29, 29, 35), 69 (выдел 24) выявлена незаконная рубка, между тем по состоянию на 23.08.2019 (дата составления карточки дешифрирования) в ЛесЕАГИС не отражена информация о рубках в указанном квартале.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого является в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) и ООО «Ураллес 2010» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 855 от 14.10.2014, по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 46150,7 га, расположенный в Ивдельском лесничестве Оусское участковое лесничество, Лявдинский участок кв. 15 (выделы. 1-48,50-60), кв. 16 (выделы 1-28,30-56), кв. 17 (выделы 1-40,42,43), к. 18 выделы (1-40,42), кв. 19, кв. 20 (выделы 1-44,4650), кв. 21 (выделы 1-27,29-42), кв.22 (выделы 1- 27,29-68), кв. 23 (выделы 142,44,45), кв. 24, 25, 26 (выделы 1-16, 18-53), кв.27 (выделы 1-49,51-53), кв. 2830, 38, 39,46-49,50 (выделы 1-30, части 37-39, 40,части 41-43, 44-45, часть 46, 48,49), кв. 51 (выделы 1-35, 36-40,41, часть 42, 43, части 44-50, 51, часть 52, 5359, 61-76), кв. 54-57, 58 (выделы 1-20, часть 21, 22- 43, части 44-46, 47,часть 48, 49-51), кв.59 (выделы 1, часть 2, 3-9,части 10-15, 16, часть 17, 18, 19, часть 20, 21, часть 22, 23, 27, 29-30), кв. 60 (выделы 1-3, часть 4,5-8, часть 9,10-12, часть 13, 14- 15, часть 16-20,21, часть 22, 23-26, 28-36, 38-47), кв. 61 (выделы часть 12,3-4, части 5-6, 7-8, часть 9, 10-20,23-67) кв. 68 (выделы 1-34, части 35-38, 3941, часть 42,43, части 44-45, 47-50), кв.69 (выделы 1-21, част 22-23, 24-27, части 28, 29, 30-31, части 32-33, 34-38, части 39-40, 41, ч. 42. 43-45, 47-56, 58-62), кв. 80 (выделы части 1-2, 3, часть 4, 5-76), кв. 81, 94-98, 112-117).

По договору уступки права требования от 16.12.2015 права и обязанности по договору аренды от 16.12.2015 переданы ООО «Лес Урала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № A60-39352/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ураллес 2010», вступившим в законную силу 17.04.2019, договор уступки права требования от 16.12.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды лесного участка ООО «Ураллес 2010».

26.08.2019 в адрес арендодателя поступило письмо ФГБУ «Рослесинфорг» о выявленных нарушениях лесного законодательства на основании дистанционного мониторинга, а также карточки дешифрования.

При проверке поступившей информации арендодателем проведены натурные осмотры, в результате которых установлен факт незаконной рубки в кв. 20 выделы 9, 10, 14, кв. 20 выделы 28, 29, 35, кв. 69 выдел 24 Лявдинского участка Оусского участкового лесничества, результаты осмотра зафиксированы в актах о лесонарушении № 13, 14 от 18.10.2019, № 10 от 13.09.2019.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки истцом произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который составил 53 817 484 руб.

Исходя из того, что пользование лесным участком в период с 16.12.2015 (дата подписания договора уступки права требования) по 17.04.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) осуществляло ООО «Лес Урала», вина и противоправность поведения которого заключается в совершении незаконной рубки в отсутствие лесной декларации, истец направил обществу «Лес Урала» претензию от 31.07.2020 № 356 с требованием об оплате ущерба в сумме 53 817 484 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик осуществлял рубку на основании разрешительных документов, и установил, что факт незаконной рубки истцом не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие убытков (ущерба) истец обосновывает незаконной рубкой ответчиком лесных насаждений в отсутствии лесных деклараций.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что лесной участок в кв. 20 выделы 9, 10, 14, кв. 20 выделы 28, 29, 35 и кв. 69 выдел 24 Лявдинского участка Оусского участкового лесничества предоставлен в аренду в целях заготовки древесины, что прямо следует из текста договора аренды, право ответчика на заготовку древесины на спорных лесных участках подтверждено также лесными декларациями № 885-2 от 15.09.2016 и 885 от 19.02.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт незаконной рубки истцом не доказан.

Отклоняя доводы истца о том, что рубка лесных насаждений произведена ответчиком по истечении сроков действия лесных деклараций, в подтверждение которых истцом представлены карточки дешифрования, акты лесонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное предположение опровергается справкой об использовании лесосечного фонда на 01.01.2017, подписанной лесничим, отчетами об использовании лесов за 2016 год, письмом арендатора о продлении срока вывозки древесины, заготовленной в кв. 20 выделы 9, 10, 14, кв. 20 выделы 28, 29, 35 от 30.12.2016 № 24-01-82/10622, ведомостью выполнения работ, подписанной лесничим, подтверждающей выполнение лесовосстановительных работ в кв. 20 выделы 9, 10, 14, кв. 20 выделы 28, 29, 35 в 2017 году (после рубки), актом совместного осмотра лесного участка от 22.12.2020, также подтверждающим выполнение ответчиком лесовосстановительных работ, в котором зафиксировано наличие жизнеспособного подроста после рубки лесных насаждений. При этом суд первой инстанции верно указал, что заключение дендрохронологической экспертизы находится в противоречии с представленными ответчиком документами, в том числе подписанными истцом, установив, что документы о рубке ответчиком лесных насаждений в 2016 году истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что космические снимки, на основании которых составлены карточки дешифрирования № 62090120800200201, 62090120800200101, 62090120800690101, произведены 27.07.2019, то есть за пределами периода пользования ответчиком спорным лесным участком, как указывает сам истец в исковом заявлении, использование лесного участка ответчик осуществлял по 17.04.2019, информация о ведении хозяйственной деятельности ответчиком на лесном участке после 17.04.2019 у Министерства отсутствует (л.д. 6). Кроме того, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (л.д. 26-27) сам истец ссылался на то, что сотрудниками ГКУ СО «Ивдельское лесничество» составлен акт осмотра лесосеки от 01.06.2018 в отношении квартала 20 выделы 9, 10, 14, согласно которому лесосека не затронута рубкой.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком получены все документы, необходимые для заготовки древесины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленная истцом незаконная рубка осуществлена именно истцом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, признанных судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-41398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова