Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А53-12629/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12629/2021
город Ростов-на-Дону
20 января 2022 года
15АП-20544/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Альянсдонстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу №А53-12629/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, УФССП по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мегаполис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серия ФС №035071835 от 21.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 об обязании ООО «Управляющая компания "Мегаполис"» передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом 53-55 по ул. Налбандяна в г. Ростове-на-Дону в рамках исполнительного производства №39771/21/61085/-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 к участию в деле привлечены:

- в качестве заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мегаполис"».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 требования Общества были удовлетворены:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных в рамках исполнительного производства от 12.02.2021 №39771/21/61085-ИП обязанностей, непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №035071835, выданного Арбитражным судом Ростовской области 21.01.2021;

- на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 возложена обязанность принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №035071835, выданного Арбитражным судом Ростовской области 21.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам выполнения требований исполнительного документа, а именно совершении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) действий. Оснований для вывода о бездействии у суду не имелось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП по Ростовской области, ООО «Управляющая компания "Мегаполис"», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

10.01.2022 апелляционным судом объявлен перерыв по делу до 17.01.2022. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество представило письменные пояснения и оказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП по Ростовской области, ООО «Управляющая компания "Мегаполис"», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания "Мегаполис"» об обязании передать оригиналы технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением от 22.09.2020 по делу №А53-4776/2020 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования Общества частично и обязал ООО «Управляющая компания "Мегаполис"» передать Обществу следующие документы в отношении многоквартирного дома, расположенного в <...>: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; паспорт лифтового хозяйства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу №А53-4776/2020 оставлено без изменений.

21.01.2021 Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист по делу №А53-4776/2020 серии ФС №035071835.

10.02.2021 в отдел судебных приставов поступило заявление Общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по делу №А53-4776/2020 серии ФС №035071835 (л.д. 74-78).

Постановлением от 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №39771/21/61085-ИП на основании исполнительного листа по делу №А53-4776/2020 серии ФС №035071835 с предметом исполнения: передать Обществу следующие документы в отношении многоквартирного дома, расположенного в <...>: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; паспорт лифтового хозяйства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №39771/21/61085-ИП в установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ и предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 16.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания "Мегаполис"» исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №39771/21/61085-ИП , в размере 50000 рублей (л.д. 70-71). Этим же постановлением должнику был установлен новый срок исполнения - до 12.04.2021.

Апелляционным судом установлено, что 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №39771/21/61085-ИП были направлены запросы: в налоговые органы; кредитные организации.

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №39771/21/61085-ИП были направлены запросы: в налоговые органы; кредитные организации; органы ГИБДД и Росреестра.

В установленный статьёй 36 Федерального закона №229-ФЗ срок содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнены не были. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Срок, установленный в статье 36 Федерального закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

При этом, материалами дела подтверждается, что 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу должника, о чём был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 67). Должник по адресу: ул.Варфоломеева, 185, г.Ростов-на-Дону, указанному в исполнительном листе, не был обнаружен.

Постановлением от 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 установил должнику новый срок исполнения - до 24.05.2021 (л.д. 68).

25.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации - Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 65-66), ПАО КБ «Центр-нвест» (л.д. 63-64).

19.07.2021 судебный пристав вручил должнику:

- предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 62);

- извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61).

03.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о назначении нового срока исполнения - до 09.08.2021. Копия постановления вручена должнику (л.д. 57-58).

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-56).

23.08.2021 и.о. начальника отделения судебных приставов ФИО4 постановлением по делу об административных правонарушениях, ООО «Управляющая компания "Мегаполис"» назначено административное наказание по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 рублей. Копия постановления вручена директору должника (л.д. 48-53).

Положения Федерального закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия и принимал меры по принудительному исполнению в рамках своих полномочий.

Заявление Общества, ходатайство об уточнении заявленных требований, не содержит указания на не совершённые судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия и не применённые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №39771/21/61085-ИП, которые привели бы к исполнению должником требований исполнительного документа.

Требования Общества фактически сводятся к несогласием о невыполнении в в установленный статьёй 36 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о адресе регистрации должника - ул.Каяни,18, оф.1 в г.Ростове-на-Дону на момент возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Адрес должника содержал в исполнительном листе серии ФС №035071835 - ул. Варфоломеева, 185, комната 10а, г.Ростов-на-Дону (л.д. 76-78).

Оснований совершения исполнительных действий, по иному адресу до установления адреса регистрации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательства того, что после установления адреса регистрации должника 19.07.2021, требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, апелляционным судом установлено, что с 19.07.2021 совершённые судебным приставом-исполнителем ФИО3 действия и применённые меры, не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Какие именно действия не были совершены приставом-исполнителем ФИО3, как до 19.07.2021 и не применены меры принудительного исполнения, так и после 19.07.2021, которые могли привести к исполнению должником требований исполнительного документа, не указываются ни Обществом, ни установлены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не дана оценка полноте совершённых судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий и применённых мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворяя требования Общества судом первой инстанции не указано в чём именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 исходя из сформированных Обществом требований с учётом их уточнения.

В результате оспариваемым судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить нарушенные права Общества, без учёта положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что неопределённость сформулированных Обществом требований по делу, привела к принятию судом первой инстанции решения без соблюдения норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации, возлагая на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить нарушенные права Общества, суду первой инстанции следовало указать на действия и меры, установленные статьями 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ. Вывод суда первой инстанции, о выборе способа восстановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушенного права Общества, в данном случае, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не правомерно и не обоснованно удовлетворил требования Общества и выбрал неверный способа восстановления права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу №А53-12629/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу №А53-12629/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиД.В. Емельянов



М.В. Соловьева