Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-46216/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36857/2024

Дело № А40-46216/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40- 46216/23 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стафф Энерджи» требования ФНС России в лице ИФНС России №9 по г. Москве в размере 193 160 руб. 81 коп. – основной долг., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стафф Энерджи» требования ФНС России в лице ИФНС России №9 по г. Москве в размере 17 669 631 руб. 58 коп. – основной долг, 206 346 руб. 54 коп. – пени, 46 568 руб. 43 коп. – штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о банкротстве ООО «Стафф Энерджи»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 (резолютивная часть) в отношении ООО «Стафф Энерджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

В арбитражный суд 30.01.2024 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №9 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 115 707 руб. 36 коп., из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 193 160 руб. 81 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов - 17 922 546 руб. 55 коп., из них: 17 669 631 руб. 58 коп. - основной долг, 206 346 руб. 54 коп. - пени, 46 568 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стафф Энерджи» требования ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 193 160 руб. 81 коп. - основной долг., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 17 669 631 руб. 58 коп. - основной долг, 206 346 руб. 54 коп. - пени, 46 568 руб. 43 коп. - штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия задолженности по обязательным платежам, в отсутствие доказательств погашения задолженности. Расчет задолженности признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Налоговым органом в обоснование указано на то, что денежные требования возникли на основании неоплаченной задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ, а именно: 193 160,81 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); 17 669 631,58 рублей (НДС за 2,3,4 квартал 2020 г., 1,2,3,4 квартал 2021г., 1,2,3,4 квартал 2022г., налог на прибыль, РСВ за 3,6 мес.2022г., транспортный налог за 1, 2, 3 кв.2022г.); пени -206 346, 54 рублей, начисленные за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогам и сборам; 46 568,43 рублей- штраф за налоговые правонарушения за не предоставление в установленный срок налоговых деклараций и РСВ.

В подтверждение требований, кредитор приложил к заявлению копии требования об уплате задолженности № 3162 от 27.06.2023, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств № 407 от 14.08.2023, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №224 от 22.09.2023 (страховые взносы, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог и др.).

В п. 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «НК РФ») обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 10, 11 указанного Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Доказательств того, что утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о невозможности установления правомерности требований налогового органа ввиду того, что не передана первичная документация управляющему, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с учетом того, решение и постановление налогового органа недействительными не признаны и не отменены, срок принудительного взыскания не утрачен.

Не усматривает апелляционный и нарушений положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неисполнение обязанности руководителем по передаче первичной документации должника управляющему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку влечет иные правовые последствия для руководителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40- 46216/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова