Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-22222/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


26 апреля 2024 года Дело № А65-22222/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца – представителей ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2024,

от ответчика – представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2023, директора ФИО4,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Спецгидрострой» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» к акционерному обществу «Спецгидрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» о возмещении убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецгидрострой» о взыскании убытков в сумме 8 254 505 рублей 04 копеек, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору субподряда №1К/6-20/смр от 27.03.2020.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 65 526 809 рублей 31 копейки и привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», требования к которому носят солидарный характер. Увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс» и ФИО5.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 исковые требования были полностью удовлетворены за счет акционерного общества «Спецгидрострой», в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» отказано.

Акционерное общество «Спецгидрострой», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска за счет общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», ФИО5.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вины субподрядчика в разрушении объекта, в отношении которого ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы в рамках договора субподряда №1К/6-20/смр от 27.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и остальных третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» против назначения судебной экспертизы возражал.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, к числу которых относится в том числе и экспертное заключение, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации, уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства, заявитель не обосновал, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают следующие обстоятельства возникшего между сторонами спора

15.11.2017 между государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Берегоукрепление реки Камы Куйбышевского водохранилища в селе Именьково Лаишевского муниципального района», в рамках которого общество, являясь исполнителем, выполнило комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для проведения работ по берегоукреплению реки.

Результатом выполненных работ явилась проектная документация, получившая положительное заключение Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 22.12.2017 №16-1-1-3-0512-17.

Для выполнения работ по берегоукреплению реки Камы Куйбышевского водохранилища в селе Именьково Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на основании разработанной проектной документации государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в качестве генерального подрядчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал», с которым государственный заказчик заключил государственный контракт №6-20/смр от 03.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» в свою очередь для производства работ в качестве субподрядной организации привлекло акционерное общество «Спецгидрострой», с которым заключило договор субподряда №1К/6-20/смр от 27.03.2020. Условиями данного договора на субподрядчика была возложена обязанность выполнить работы по берегоукреплению в полном соответствии с проектной документацией, переданной генеральным подрядчиком.

Субподрядчик произвел предусмотренные договором работы и сдал результат проведенного берегоукрепления генеральному подрядчику.

В процессе эксплуатации объекта выполненное субподрядчиком берегоукрепление стало подвергаться разрушениям, в связи с чем генеральный подрядчик обратился к ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» с целью проведения технического обследования конструкций берегоукрепления. По результатам проведенного обследования составлен технический отчет, в котором техническое состояние конструкций берегоукрепления реки Камы в селе Именьково Лаишевского района оценено как ограниченно-работоспособное, выявлен ряд дефектов и повреждений в виде осадки грунта обратной засыпки, выпучивания габионной конструкции, сквозных и несквозных вертикальных трещин шапочного бруса, разрушения бетона, разрыва, оголения и коррозии арматуры шапочного бруса.

На основании проведенного обследования ГУП «Татинвестгражданпроект» во избежание дальнейших разрушений рекомендовало смонтировать анкерные устройства на определенных участках и притянуть к ним шпунтовое ограждение с помощью анкерных тяг, произвести засыпку разгрузочного котлована согласно разработанного ранее проекта, смонтировать каменную наброску в основании подпорной стенки для предотвращения размыва грунтов, отремонтировать бетон ремонтным составом, организовать деформационные швы аналогично проектному решению.

Поскольку субподрядчик уклонился от исполнения требований генерального подрядчика по устранению выявленных дефектов и разрушений согласно рекомендациям ГУП «Татинвестгражданпроект», генеральный подрядчик привлек для устранения недостатков другую подрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», с которым заключил договор подряда № 1 от 27.07.2021 на устройство свай в целях берегоукрепления реки Камы в селе Именьково Лаишевского района.

Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» по рекомендациям ГУП «Татинвестгражданпроект», составила 8 254 505 рублей 04 копеек, которые были оплачены истцом платежными поручениями №2967 от 29.07.2021, №3668 от 31.08.2021, №5664 от 27.12.2021.

Указанная сумма, по утверждению истца, является его реальными убытками, причиненным ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда №1К/6-20/смр от 27.03.2020, которые и были предъявлены к возмещению в рамках настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела между сторонами судебного спора возникли разногласия относительно причин возникновения дефектов и разрушений конструкций берегоукрепления. В этой связи судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии недостатков выполненных работ, в случае их выявления – причинах их возникновения, способах и стоимости их устранения.

Выводы экспертов были изложены в заключении №50/23, из которого следует, что на рассматриваемом объекте «Берегоукрепление реки Кама Куйбышевского водохранилища в н.п. Именьково Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» имеются недостатки (дефекты) в виде отклонения шпунтовой стенки от вертикали в сторону реки Брысса, разрывы шапочного бруса, деформация (растяжение) отдельных шпунтов.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов), по мнению экспертов, является совокупность двух факторов – ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и ошибки, допущенные проектировщиком при выполнении проектных и изыскательских работ.

Так, при выполнении строительно – монтажных работ акционерным обществом «Спецгидрострой» допущены следующие нарушения:

- не выполнено погружение шпунта Л5-УМ длиной 18 метров на пикетах ПК 6+6,648 – ПК 6+96,506 и не достигнута требуемая глубина низа шпунтового ряда, шпунт погружен в грунты ИГЭ №3 (суглинок мягкопластичный, коричневый, различных оттенков), что является нарушением требований проектной документации 2017-1077 с внесенными изменениями 2020 года;

- погружены как новые, так и бывшие в использовании шпунты, составленные посредством стыковых сварных швов, что не предусмотрено проектом;

- координаты точки т.10 (по проекту ПК 6+23,967) изначально в ходе строительства были ошибочно вынесены в натуру, смещены в стороны реки Брысса, не соответствовали проектным координатам. Погружение шпунтового ряда на отрезке от т.9 до т.10 было выполнено с отклонением от проектной документации (проектные пикеты ПК 6+7,903 – ПК 6+23,967);

- по результатам изучения представленных фотографий, датированных 21.04.2021, установлено, что разгрузочная призма из щебня фр. 40-70мм и обратный фильтр из щебня фр. 5-20 мм и фр. 20-40 мм на объекте не выполнены, выполнена отсыпка песком, что не соответствует листам 16и-23и проекта 2017-1077-ТКР.

В части ошибок, допущенных проектировщиком эксперты указали, что:

- по результатам изучения Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям ООО «ГеоСтройИзыскания» установлено, что расстояния между инженерно-геологическими выработками (скважинами) составляют более 30 м, что не соответствует требованиям п.8.4 и таблицы 8.1 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», п. 6.3.6 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», инженерно-геологические выработки (скважины) размещены не по контуру сооружения (линейного объекта), ближайшие к проектному контуру шпунтовой стенки скважины расположены на расстоянии 19,43 м и 12,8 м, что не соответствует требованиям п.8.3. СП 11-105-97;

- изменения в проектную документацию были внесены без выполнения повторных инженерных изысканий, что не соответствует п. 5.2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», п.5.1.20 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»;

- не проведена экспертиза проектной документации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, что не соответствует требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтажные работы по извлечению шпунтов непроектной длины, произвести погружение шпунтов длиной 18 метров в количестве 179 шт. (длина шпунтовой стенки 89,86 м) и далее выполнить отсыпку разгружающей призмы, устройство обратного фильтра, устройство шапочного бруса и монтаж перильного ограждения в соответствии с проектом.

Данные мероприятия учитывают работы по устранению недостатков, которые на дату осмотров уже выполнены, в том числе демонтаж перильного ограждения, шапочного бруса и извлечение двух шпунтов, а также демонтажные работы по анкерной линии общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест».

В связи с тем, что по результатам изучения представленной документации экспертами выявлены несоответствия требованиям нормативных документов в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания», в связи с неактуальностью на сегодняшний день данных инженерных изысканий, необходимо повторное выполнение проектных и изыскательских работ, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах на II квартал 2023 составляет 54 559 828 рублей 14 копеек (с НДС), в том числе: стоимость подготовительных работ составляет - 2 540 613 рублей 52 копейки, стоимость демонтажных работ - 2 743 394 рублей 30 копеек и стоимость монтажных работ - 49 275 820 рублей 32 копеек

Кроме этого, стоимость проектных работ по устройству шпунтовой стенки из шпунта длиной 18 метров в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 1 768 339 рублей 48 копеек (с НДС) и стоимость изыскательских работ - 944 136 рублей 65 копеек (с НДС).

При этом размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 840 305 рублей 37 копеек (с НДС) и за проверку достоверности определения сметной стоимости - 24 000 рублей (с НДС).

После выполнения проектных и изыскательских работ возможно изменение стоимости строительно-монтажных работ в большую или меньшую сторону.

Основываясь на указанных выводах экспертов, суд первой инстанции полностью возложил ответственность за разрушение конструкций берегоукрепления на субподрядчика, учитывая, что между истцом и проектировщиком отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения.

Данный подход представляется апелляционному суду ошибочным в связи со следующим.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что инженерно-геодезические изыскания и проектные работы были выполнены в 2017 году, тогда как строительно-монтажные работы выполнялись субподрядчиком в 2020 году. Таким образом, в целях выполнения работ по берегоукреплению субподрядчику была представлена проектная документация трехлетней давности.

Река является природным объектом, подверженным регулярным изменениям своего состояния, обусловленным физико- географическими свойствами ее водосборного бассейна, что проявляется в виде многолетних, сезонных и суточных колебаний: уровня воды (режим уровней), расходов воды (режим стока), ледовых явлений (ледовый режим), температуры воды (термический режим), переносимого потоком твёрдого материала (режим наносов), состава и концентрации растворённых веществ (гидрохимический режим), изменения русла реки (режим русловых процессов).

Учитывая такие гидрологические свойства реки, использование проекта берегоукрепления трехлетней давности без актуализации сведений, связанных с возможным изменением геологии данного природного объекта, являлось ошибочным.

Представленный субподрядчику проект до начала выполнения строительно-монтажных работ требовал корректировки, что подтвердили эксперты в ходе экспертного исследования, однако ни один из участников процесса берегоукрепления не инициировал таких изменений.

Фактически генподрядчик не обеспечил субподрядчика актуальными исходными данными и актуальными проектными решениями, которые соответствовали бы текущему состоянию водного объекта, вследствие чего реализованное субподрядчиком проектное решение привело к тому, что первоначальная ось шпунтового ряда оказалась в середине реки, а не у берега, как это проектировалось изначально. Причиной явилось изменение уреза реки относительно ее состояния в 2017 году, которое не могло быть учтено проектной документацией при ее составлении в 2017 году.

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что генеральным подрядчиком был передан субподрядчику проект, содержащий неактуальтные проектные решения, что в числе прочего явилось причиной некачественного результата работ, выполненных субподрядчиком.

Сложившаяся судебная практика по спорам, вытекающим из строительного подряда, исходит из того, сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Между тем в данном случае и генеральный подрядчик, и субподрядчик являются профессиональными участниками в области строительного подряда, что не позволяет перенести полностью все риски использования ненадлежащей проектной документации с генерального подрядчика на субподрядчика.

Истец, приняв на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках заключенного государственного контракта, имея соответствующие лицензии на осуществление деятельности в области строительства, был обязан обеспечить привлекаемую им субподрядную организацию качественными, достоверными и актуальными исходными данными.

Будучи профессиональной подрядной организацией, которая приняла на себя обязательство обеспечить достижение того результата, ради которого был заключен государственный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), генподрядчик также, как и субподрядчик, должен был изучить полученную от заказчика проектную документацию, убедиться в ее полноте и достаточности для качественного выполнения работ, инициировать внесение в нее корректировок на основании актуальных геологических и геодезических изысканий, однако этого им сделано не было.

Нормы действующего законодательства обязывают заказчика оказывать подрядчику необходимое содействие при выполнении подрядных работ, а допущенные заказчиком упущения возлагают на него связанные с этим риски (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобным же образом должны строиться отношения генерального подрядчика с субподрядчиком.

Пунктом 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Учитывая указанные нормы права, а также установленные обстоятельства исполнения сторонами договора субподряда, апелляционный суд признает, что некачественный результат работ, ставший следствием их выполнения по не актуальной проектной документации, находится в зоне ответственности как субподрядчика, так и генерального подрядчика.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым применить к урегулированию возникшего между сторонами спора нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Применяя указанную норму права, апелляционный суд также обращает внимание, что при проведении спорных работ ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком не был обеспечен авторский и строительный надзор за проведением работ, тогда как его наличие могло бы снизить либо исключить риски выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Рассчитывая сумму причиненного ущерба, истец включил в него помимо расходов в сумме 57 272 304 рубля 27 копеек, необходимых для устранения недостатков выполненных работ согласно выводом судебной экспертизы, также свои реальные убытки, понесенные в связи с оплатой работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» по рекомендациям ГУП «Татинвестгражданпроект» в сумме 8 254 505 рублей 04 копеек.

Однако данные убытки не могут быть отнесены на субподрядчика, поскольку генеральный подрядчик, привлекая иную подрядную организацию для целей устранения недостатков выполненных ответчиком работ, действовал на свой риск. Работы привлеченным подрядчиком выполнялись в отсутствие необходимой проектной и рабочей документации, которая предусматривала бы производство капитального ремонта объекта, что не позволило достичь положительного результата таких работ. Как следует из материалов дела, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», не устранили выявленные разрушения берегоукрепления.

Таким образом, из общей суммы заявленных к возмещению убытков, надлежит исключить 8 254 505 рублей 04 копейки.

Ответственность субподрядчика в виде возмещения остальной части заявленных убытков подлежит уменьшению вследствие обоюдной вины сторон в выполнении работ по неактуальной проектной документации. Апелляционный суд считает справедливым разделение негативных последствий от использования такой документации между сторонами договора субподряда в равных долях, следовательно, истец был вправе рассчитывать на возмещение своих убытков (будущих расходов на устранение недостатков выполненных работ) в сумме, не превышающей 28 636 152 рубля 13 копеек, из расчета 57 272 304 рубля 27 копеек / 2.

Однако данная сумма, с точки зрения суда апелляционной инстанции, также подлежит уменьшению, учитывая комплексный характер причин, приведших к некачественному выполнению работ, а также тот факт, что часть установленных причин находится в зоне ответственности иных лиц.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что основанием для проведения инженерно-геодезических изысканий в 2017 году явились результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания». При проведении инженерно-геологических изысканий инженером были допущены нарушения строительных правил, в частности, расстояния между геологическими выработками (скважинами) составили более 30 м, что не соответствует требованиям СП 11-105-97 и СП 47.13330.2012, кроме того, такие выработки были размещены не по контуру сооружения (линейного объекта), ближайшие к проектному контуру шпунтовой стенки скважины расположены на расстоянии 19.43 м и 12.8 м, что не соответствует СП 11-105-97.

Таким образом, инженерно-геодезические работы, а впоследствии и разработка проектной документации были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» на основании некорректного технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» вносило в составленную им в 2017 году проектную документацию корректировки. В частности, такие корректировки были внесены в 2020 году и касались они смещения шпунтового ряда в сторону берега на 3,83 м., так как в результате изменения уреза воды первоначальная ось шпунтового ряда оказалась в середине реки, а не у берега.

Эксперты в своем заключении указали, что перед внесением корректировки в проектную документацию проектировщик был обязан выполнить новые инженерно-геодезические изыскания и лишь на основании результата таких изысканий мог изменять проектные решения.

Кроме того, внесенные изменения в проектную документацию затрагивали несущие конструкции системы берегоукрепления, что требовало прохождения государственной экспертизы проектной документации в редакции внесенных в нее изменений, чего однако проектной организацией сделано не было.

Субподрядчик в свою очередь при производстве работ также допустил отступления от проектной документации и 2017 года, и откорректированной в 2020 году, например, установил на объекте непроектное количество шпунтов, выполнил габионную кладку в меньшем количестве ярусов, использовал непроектные бывшие в употреблении материалы.

Указанное свидетельствует о том, что при выполнении берегоукрепления реки Камы были допущены отступления от нормативных требований на каждом этапе выполнения работ, начиная с инженерно-геологических изысканий, продолжая инженерно-геодезическими изысканиями, проектными работами, строительно-монтажными рабатами, а также не обеспечен авторский и строительный контроль и надзор за строительными работами, что в совокупности привело к некачественному результату выполненных работ.

Принимая во внимание невозможность установления степени влияния вины в разрушении конструкций каждого участника процесса берегоукрепления, включая геологоразведочную организацию, проектировщика и подрядчика, выполнявшего строительно-монтажные работы, апелляционный суд приходит к выводу о возможности отнесения на ответчика ответственности за выявленные дефекты, уменьшенной в три раза, пропорционально количеству участников процесса берегоукрепления, допустивших те или иные отступления при производстве своей части работ.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет акционерного общества «Спецгидрострой», составляет 9 545 384 рубля 04 копейки, из расчета 28 636 152 рубля 13 копеек / 3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необходимости отнесения ответственности за разрушение конструкций берегоукрепления полностью на проектную организацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлена обоюдная вина всех участников процесса берегоукрепления, не проявивших должного профессионализма, заботливости и осмотрительности при реализации технически-сложных мероприятий, связанных с обеспечением безопасного состояния водного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска к проектной организации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обязательственных отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», что исключает ответственность последнего непосредственно перед истцом.

При этом апелляционным судом не принимаются во внимание критические замечания и возражения относительно выводов экспертов, высказанные ответчиками в процессе рассмотрения дела, а также ставшие основным доводом заявителя апелляционной жалобы, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства в области судебно-экспертной деятельности, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами данные выводы не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска за счет акционерного общества «Спецгидрострой» и изменения в связи с этим решения суда первой инстанции, как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду частичного удовлетворения иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску возвращается ее плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № А65-22222/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Спецгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 9 545 384 (девять миллионов пятьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 04 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 50 985 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей и по оплате государственной пошлины по иску 29 134 (двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Спецгидрострой» отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» отказать полностью.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 64 273 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Спецгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи С.А. Кузнецов



В.А. Морозов