Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-171975/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 45820/2023

г. Москва Дело № А40-171975/19

23.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. по делу № А40-171975/19 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на шесть месяцев - до 13.11.2023,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 №147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на шесть месяц – до 04.05.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование определения.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в связи с длительностью процедуры банкротства, уступкой прав требования новому кредитору, должник находится в затруднительном положении, не имеет возможности получать пенсию, решать имущественные и финансовые проблемы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.05.2023, опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.05.2023. Срок на обжалование определение составляет 14 дней.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем посредством почтовой связи 15.06.2023, с пропуском срока на обжалование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.08.2021 по делу № А40-39560/18-184-48 о банкротстве АО «ПАРТНЕР» привлек Вайнштока Игоря Измайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Партнер»; взыскал с Вайнштока Игоря Измайловича в пользу АО «Партнер» 205 477 700, 38 руб.; признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вайнштока Игоря Измайловича, Иванченко Сергея Михайловича, Зальцмана Александра Семеновича, Загородникова Николая Николаевича, Зининой Антонины Ивановны по обязательствам АО «Партнер»; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Вайнштока Игоря Измайловича, Иванченко Сергея Михайловича, Зальцмана Александра Семеновича, Загородникова Николая Николаевича, Зининой Антонины Ивановны до окончания расчетов с кредиторами АО «Партнер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по настоящему делу, производство по заявлению АО «Партнер» в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-39560/2018-184-48 приостановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрены не все требования кредиторов завершить процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении должника, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что срок реализации имущества в отношении гражданина-должника истекает, а мероприятия по процедуре реализации имущества не завершены, не сформирована конкурсная масса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. по делу № А40-171975/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загородникова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев