Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-1702/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6906/2019-ГК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-1702/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца – Шадрин А.В. по доверенности от 30.07.2018, паспорт;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод «Стальконструкция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2019 года

по делу № А60-1702/2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН 1169658088313, ИНН 6658490027)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод «Стальконструкция» (ОГРН 1146671013345, ИНН 6671453000)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, неустойки;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод «Стальконструкция», 512 767 рублей, в том числе:

- 400 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором №120/В/17 от 18.12.2017, заявкой на перевозку груза в контейнере №4 от 03.10.2018, универсальным передаточным документом №181114-01 от 14.11.2018 на сумму 451000 рублей, транспортной накладной от 24.10.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2018;

- 112 767 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.6 договора №120/В/17 от 18.12.2017 за период с 19.10.2018 по 15.01.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2019 года (резолютивная часть от 19.03.2019) требования истца удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" взыскано 504 649 (пятьсот четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей, в том числе 400 000 (четыреста тысяч) рублей основного долга и 104 649 (сто четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей неустойки за период с 25.10.2018 по 15.01.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% с суммы долга 400000 рублей за период с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также 13 045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 366 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 73 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части требований о взыскании договорных пеней и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с суммой начисленной неустойки, оспаривает расчет неустойки по периоду начисления, количеству дней просрочки (т.к. период принят не в рабочих днях, а в календарных), указывает на то, что суд не принял во внимание, что по условиям договора исполнение обязательства должно производиться на условиях предоплаты, настаивает на том, что начальной датой начисления неустойки является 15.11.2018, а не 25.10.2018, как указал суд; не согласен с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, указывает на то, что 19.03.2019 уведомил истца о расторжении договора №120/В/17 от 18.12.2017. По расчету ответчика неустойка за период с 15.11.2018 по 15.01.2019 составляет 46 824 руб.

Также ответчик считает завышенными требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 39 366,73 руб., считает разумными судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что на момент подачи искового заявления размер требований истца составлял 563 767 руб., в том числе 451 000 – основной долг, при этом истец не учел частичную оплату долга в размере 50 000 рублей 26.11.2018; в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям – 14 275 руб.

Просит приобщить дополнительные доказательства по делу: уведомление №39 от 19.03.2019 о расторжении договора №120/в/17 от 18.12.2017 и ответ исх.№7 от 20.03.2019.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве на жалобу. Считает, что возражения ответчика по расчету неустойки, размеру госпошлины и судебных издержек не обоснованы, противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела поименованных в апелляционной жалобе дополнительных документов, датированных после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №120/В/17 от 18.12.2017, по условиям которого экспедитор обязуется за согласованную стоимость выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке контейнеров, а заказчику обязуется оплатить их. Наименование груза указывается в заявке.

Экспедитор осуществляет услуги по организации перевозки контейнеров по следующим схемам:

- от склада отправления до склада назначения,

- от склада отправления до железнодорожной станции назначения,

- от железнодорожной станции назначения до склада назначения.

Выбор схемы оказания услуг фиксируется сторонами в заявке (п.1.1-1.2 договора).

Сторонами подписана заявка на перевозку груза (металлоконструкции 1*40фтНС, 20 мест, 16 тн) в контейнере №4 от 03.10.2018 по маршруту Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Стахова, 2а – пгт.Кропоткин.

Согласно заявке на перевозку груза в контейнере №4 от 03.10.2018 форма оплаты и сумма: безнал 465 000 рублей с НДС за 1*40фт погрузка, отправка хранение и вывоз в Кропоткин; 451000 рублей с НДС за 1*40фт погрузка, отправка и вывоз в Кропоткин.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заявке на перевозку груза в контейнере №4 от 03.10.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2019.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в октябре 2018 года надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные истцом услуги частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 400 000 рублей и с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования по иску, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика в сумме 400 000 рублей за оказанные истцом услуги подтвержден материалами дела, расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции по периоду начисления до суммы 104 649 руб. ( за период с 25.10.2018 по 15.01.2019) с учетом того, что услуга оказана ответчику истцом 24.10.2018, в связи с чем просрочка в оплате допущена ответчиком не ранее 25.10.2018.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру по заявлению ответчика неустойки судом первой инстанции не установлено.

Судебные издержки суд первой инстанции признал соразмерными в сумме 40 000 рублей, распределив их в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего на ответчика отнесена сумма 39366 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек истца, 13 405 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи с заявленными в апелляционной жалобе доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Исходя из условий договора, после получения заявки экспедитор предъявляет счет на стоимость услуг, согласованной сторонами по отправляемому контейнеру. Заказчик на основании счета оплачивает услуги, путем предварительной оплаты в объеме до начала перевозки. Заказчик вправе перечислить на расчетный счет экспедитора предоплату в счет услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (п.4.1 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по заявке на перевозку груза в контейнере №4 от 03.10.2018 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 400 000 рублей, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 112 767 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.6 договора №120/В/17 от 18.12.2017 за период с 19.10.2018 по 15.01.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.6 договора №120/В/17 от 18.12.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты экспедитора, заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,3% за день просрочки от неоплаченной в установленный срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.6 договора №120/В/17 от 18.12.2017), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойки составила 112 767 рублей за период с 19.10.2018 по 15.01.2019.

Вместе с тем, согласно разделу 4 договора сторонами согласована предварительная оплата оказываемых услуг по факту предъявления счета экспедитором.

Услуги оказаны без получения предварительной оплаты, а именно, услуга оказана 24.10.2018, что подтверждено истцом в акте приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2019, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, просрочка в оплате услуг допущена ответчиком не ранее 25.10.2018, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 104 649 рублей за период с 25.10.2018 по 15.01.2019.

При этом следует отметить, что счет на оплату № 1019/1 по согласованной заявке №3 от 03.10.2018 на сумму 451 000 рублей, исходя из материалов дела, выставлен ответчику 19.10.2018 (л.д.18), ответчик в разумный срок оплату счета не произвел (ст.314 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что период начисления неустойки следует исчислять не в календарных, а в рабочих днях, подлежит начислению, поскольку это не соответствует условиям п.5.6 договора при его буквальном толковании согласно ст.431 ГК РФ.

Не обоснованы возражения ответчика относительно начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции мотивированно отклонено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, в размере, установленном в договоре по обоюдному соглашению сторон (ст.421 ГК РФ) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, исковые требования в части неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, в сумме 104 649 руб., с последующим начислением договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера госпошлины и судебных издержек в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина по иску составила 13 255 руб., вопреки утверждению ответчика, и распределена судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ ( в сумме 13 405 руб. отнесена на ответчика).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 80 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019, заключенный между Шадриным А.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы (правовой анализ представленных документов, выработка правовой позиции); представить интересы заказчика на стороне истца в Арбитражном суде Свердловской области в споре с ООО «Уральский завод «Стальконструкция» по взысканию задолженности по договору, в том числе подготовить и подать исковое заявление, приложить документы, имеющие значение для дела, участвовать во всех заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей, из которых заказчик оплачивает 80 000 рублей в момент подписания договора в качестве 100% оплаты. Оплата услуг осуществляется заказчиком в рублях, путем передачи наличных денежных средств исполнителю под расписку, либо путем перечисления на карточный счет №5536 6900 0350 6674, открытый в Сбербанке России, в момент подписания договора (п.1-2 договора);

- расписка от 11.01.2019 на сумму 80 000 рублей (л.д.36).

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 80 000 рублей.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

При рассмотрении вопроса соразмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом принимаются во внимание объем фактически проделанной представителем работы, сложность спора, количество судебных заседаний и процессуальных документов, время, которое мог затратить квалифицированный специалист на составление документов, необходимость изучения практики в связи со сложностью спора и иные обстоятельства, влияющие на размер судебных издержек.

С учетом фактически проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в одном заседании, отсутствие возражений ответчика по истцу, отсутствие элемента сложности спора и результата рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возмещению ответчиком подлежат расходы в размере, не превышающем 40 000 рублей из расчета равной стоимости услуг по составлению процессуальных документов и обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, посчитав данный размер издержек разумным, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных издержек применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом приведенных выше критериев ответчик не представил, равно как и не обосновал документально указываемую в апелляционной жалобе в качестве разумной сумму издержек в размере 25 000 рублей (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, установленный судом первой инстанции в качестве соразмерного размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует фактически проделанной представителем работе, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, суд первой инстанции правомерно определил указанную сумму издержек в качестве разумной.

Установив, что сумма судебных издержек в разумных пределах составляет 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно применил к установленной сумме положения ст.110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований иска, отнес на ответчика судебные издержки в размере 39 366 рублей 73 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2019 года по делу № А60-1702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г.Власова


С.А.Яринский