Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А11-12136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12136/2018
г. Владимир
11 октября 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 30.09.2019. Полный текст решения изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <...>, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП (<***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Владимир, ФИО4, г. Владимир, о взыскании 27 230 руб. 84 коп., при участии: от истца – ФИО5, по доверенности от 10.01.2018 № 01-17/2; от ответчика – ФИО2, лично, предоставлен паспорт; от ФИО3 – представитель не явился, извещен; от ФИО4 – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 23.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2019 до 09 час. 00 мин., установил:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33622:032046:13 за период с 21.02.2015 по 30.06.2018 в размере 23 571 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3659 руб. 45 коп. , начисленных за период с 01.04.2015 по 30.06.2018.

В обоснование иска истец указал, что ответчик с 21.02.2015 является собственником нежилого помещения площадью 25,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в здании, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032046:13 общей площадью 1611 кв.м, адрес: <...>.

Истец указал, что расчет стоимости неосновательного обогащения произведен им на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, на основании Решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления администрации г. Владимира от 12.11.2012 № 4720, на основании постановления администрации Владимирской области от 29.11.2016 № 3742 - по формуле: Ап = (Кс х Сф х Уи)/100, где Кс - кадастровая стоимость за земельный участок, Сф – ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель, Уи – коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащим нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле: Ап= (Кс х Сф х Уи)/ 100 /Sзу х Sд, где: Sзу = площадь земельного участка, Sд – площадь доли арендуемого земельного участка.

Площадь арендуемого земельного участка определяется по формуле: Sд = Sа/Sзд х Sзу, где: Sа - площадь используемого помещения, Sзд – общая полезная площадь здания.

Исходя из представленного истцом расчета за период с 21.02.2015 по 31.12.2015 подлежит уплате 7299 руб. 95 коп., за 2016 год – 9134 руб. 24 коп., за 2017 год – 4695 руб. 52 коп., за 2018 год (1 и 2 кварталы 2018 года) – 2441 руб. 68 коп. (кадастровая стоимость земельного участка (в 2015 и 2016 годах - 23 558 055 руб. 75 коп., в 2017 – 2018 годах – 14 286 090 руб. 24 коп.) х 15 кв.м (площадь в земельном участке общей площадью 1611 кв.м) х 3,36 % ставка от кадастровой стоимости, с 01.04.2015 ставка - 3,53 %, х коэффициент уровня инфляции в 2015 году – 1,05, в 2016 году – 1,07, в 2017 году – не применяется, в 2018 году – 1,04.

Исходя из представленного в материалы дела расчета доли земельного участка, истец исходит из того, что площадь участка составляет 1611 кв.м, площадь здания 2885, 2 кв.м (площадь всех помещений, на которые зарегистрировано право собственности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.07.2018 № 33/001/047/2018-3038), принадлежащая ответчику площадь помещений – 25, 8 кв.м, по формуле: 25,8/2885,2 х 1611 = 15 кв.м.

Ответчик иск не признал в отзыве и в заседаниях суда указал на пропуск срока давности обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО2 также считает, что площадь здания, которая должна применяться при расчете должна составлять ни 2885, кв.м кв.м, как просит истец, а 6598, 6 кв.м (площадь первого и второго этажа - 3299, 3 кв.м, соответственно площадь одинаковых по планировке цокольного и третьего этажа -3299, 3 кв.м, общая площадь 4 этажей - 6598, 6 кв.м), следовательно доля в земельном участке, за которую подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляет 6, 3 кв.м.

Кроме того, Предприниматель считает, что отсутствуют основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она действовала добросовестно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3 и ФИО4.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.07.2018 № 33/001/047/2018-3038 ИП ФИО2 с 21.02.2015 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 33622:032046:255, площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032046:13, общей площадью 1611 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку ИП ФИО2 пользовалась земельным участком с кадастровым номером 33:22:032046:13 и не оплатила стоимость пользования, Администрация направила в ее адрес претензию от 25.07.2018 № 47-пн об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:032046:13 общей площадью 1611 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в спорный период, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком за спорный период.

ИП ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд администрация города Владимира обратилась 12.09.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 01.08.2018 направлена претензия от 25.07.2018 ь№ 47-пн с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по взысканию задолженности (неосновательного обогащения) пропущен за период с 21.02.2015 по 11.08.2015 (т.е. с февраля по июль 2015 года).

Доводы ответчика о том, что при расчете использованной доли земельного участка должна применяться площадь здания равная 6598, 6 кв.м не принимается судом.

Истец указывает, что площадь здания, применяемая им при расчете составляет 2885, 2 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках о зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь здания с кадастровым номером 33622:032046:201

В материалы дела по запросу суда Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» представлен технический план на здание, расположенное по адресу: <...>, в котором общая площадь здания не указана.

Однако, также в материалы дела Администрацией представлены разрешения на строительство от 16.11.2012 и от 26.11.2013, согласно которым приблизительная площадь объекта составляет 3596, 4 кв.м, а также разрешение на ввод объекта (торгово-офисного центра по адресу: <...>) в эксплуатацию от 10.12.2014 № RU 33301000-6-/14 согласно которому площадь объекта составляет 3299, 3 кв.м, а также заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданном инспекцией Государственного строительного надзора администрации Владимирской области, от 02.12.2014 общая площадь здания 3299, 3 кв.м.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Иных документов, которые бы устанавливали площадь спорного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б Московская, дом 71, устанавливали бы, что площадь иная, чем указано в разрешении на ввод торгового центра в эксплуатацию, ни истцом, ни ответчиком, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дел доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проходит к выводу, что в данном случае при расчете неосновательного обогащения ИП ФИО2 за пользование земельным участком подлежит применению площадь здания равная 3299,3 кв.м.

Следовательно, на основании пункта Постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащим нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле: Ап= (Кс х Сф х Уи)/ 100 /Sзу х Sд, где: Sзу = площадь земельного участка, Sд – площадь доли арендуемого земельного участка. Площадь арендуемого земельного участка определяется по формуле: Sд = Sа/Sзд х Sзу, где: Sа - площадь используемого помещения, Sзд – общая полезная площадь здания.

В данном случае площадь используемого ответчиком помещения 25,8 кв.м, площадь здания 3299,3 кв.м, площадь земельного участка 1611 кв.м, площадь земельного участка, используемого ИП ФИО2: 25,8 / 3299 х 1611 = 13 кв.м.

Таким образом, за период с сентября 2015 года по 30.06.2018 размер неосновательного обогащения за пользование долей 13 кв.м в земельном участке в кадастровым номером 33:226032046:13 составляет 16 351 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33 с кадастровым номером 33:22:032046:13, адрес: <...>. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с вышеизложенными нормами, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за период 21.02.2015 по июль 2015 года пропущен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2101 руб. 69 коп. по состоянию на 30.06.2018. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1557 руб. 76 коп. суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1359 руб. 83 коп. суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП (<***>), в пользу администрации <...>, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), задолженность в сумме 16 351 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2101 руб. 69 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1359 руб. 83 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.