Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А45-1370/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (№ 07АП-8148/2024(3)) на определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1370/2023 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о банкротстве ФИО1,

третьи лица: Фонд развития малого и среднего предпринимательства по Новосибирской области, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

07.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Банк Акцепт» относительно реализации имущества, в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Залоговый кредитор АО «Банк Акцепт» представил отзыв на заявление, в котором просит утвердить положение о продаже залогового имущества в его редакции, ссылаясь на свое приоритетное право.

Определением от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФИО1 в редакции, предложенной залоговым кредитором АО «Банк Акцепт», установлена начальная стоимость квартиры в размере в размере 14 373 000 рублей, нежилого помещения в размере 753 000 рублей; установлен шаг снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 10 % от цены соответствующего лота, выставляемого на торги посредствам публичного предложения; установлена цена отсечения: лота №1 - квартиры в размере 5 174 280 рублей, Цена отсечения лота №2 - нежилого помещения - в размере 135 540 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции финансового управляющего от  24.10.2024.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если следовать предложенному АО «Банк Акцепт» Положению после реализации имущества должника по той цене, которая указана в Положении и утверждена судом, в результате продажи будут удовлетворены требования только залоговых кредиторов. Финансовый управляющий считает, с учетом действительной стоимости имущества, реализация его по настолько заниженной цене нарушит права не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов, чьи обязательства могут быть удовлетворены за счет средств, оставшихся от реализации имущества и включенных в состав конкурсной массы. Положение финансового управляющего в редакции 24.10.2024 позволит наполнить конкурсную массу на 2 340 230 рублей 53 копейки больше, что позволит удовлетворить интересы большего количества кредиторов, в том числе обеспечит финансирование процедуры и оплату расходов на ее проведение. Таким образом, по мнению финансового управляющего, реализация залогового имущества на условиях, предлагаемых финансовым управляющим, является наиболее разумной, целесообразной и сбалансированной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Банк Акцепт» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Предложенный финансовым управляющим вариант снижения цены реализации имущества на торгах путем публичного предложения затянет процесс реализации имущества, что существенно нарушит права Банка, как залогового кредитора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В судебном заседании установлено, что разногласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимости и принятия ее в качестве начальной продажной цены предмета залога отсутствуют.

Принимая позицию залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный финансовым управляющим вариант положения в части  установления шага снижения цены реализации имущества на этапе проведения торгов посредством публичного предложения (на лот № 1 (квартира) - на 2% от цены реализации имущества, выставляемого на предыдущем этапе реализации; цены на лот № 2 (нежилое помещение) - на 5 % от цены реализации имущества, выставляемого на предыдущем этапе реализации) существенно нарушает права Банка, как залогового кредитора.

При этом, предложенный Банком шаг снижения цены имущества на торгах путем публичного предложения в размере 10 % от цены соответствующего лота, выставляемого на торги посредствам публичного предложения, а именно: - по лоту № 1 (квартира (расположенной по адресу <...>, площадью 159,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:0910306253)) - шаг снижения цены 10 % от цены имущества, выставляемого на торги путем публичного предложения, что составляет 1 293 570,00 рублей;- по лоту № 2 (нежилого помещения (расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, дом 9/1, кадастровый номер 54:35:091030:470)) - шаг снижения цены 10 % от цены имущества, выставляемого на торги путем публичного предложения, что составляет 67 770 рублей, направлен на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Продажа имущества должника на предложенных финансовым управляющим условиях приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение, в связи с чем апелляционный суд полагает, что более целесообразным является предложение залогового кредитора.

Не соглашаясь с предложенной финансовым управляющим ценой отсечения по реализации залогового имущества в размере 14 670 634 рубля 53 коп. - для квартиры, расположенной по адресу <...>; в размере 391 702 рубля 23 коп. - для нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на её явную завышенность.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества определяется исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Таким образом, в условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения, по более высокой цене.

Апелляционный суд считает, что завышение размера цены отсечения в настоящем случае не отвечает интересам участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, и не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры реализации имущества - максимально возможное погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации залогового имущества целесообразен и экономически обоснован, направлен на минимизацию сопутствующих проведению торгов расходов и скорейшую продажу имущества, отвечает цели процедуры реализации имущества гражданина, заключающейся в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, а также, учитывая, что возражения финансового управляющего не подтверждены документально, не обоснованы, имеют характер предположения и сводятся исключительно к несогласию с определенным залоговым кредитором порядком продажи имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил разногласия в пользу залогового кредитора и утвердил Положение в представленной им редакции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1370/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


   Председательствующий                                                                      К.Д. Логачев  


              Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина


                                                                                                                             Т.В. Павлюк