Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А82-23160/2018

588/2019-50830(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23160/2018
г. Киров
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-23160/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 846 289 рублей 97 копеек,

объединенное с делом по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении контракта и взыскании 273 066 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» обратилась (далее – истец, заявитель) в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения

«Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» (далее – ответчик) о взыскании 846 289,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 иск принят к производству, делу присвоен номер № А82-23160/2018.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» о расторжении контракта и взыскании 273 066,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 иск принят к производству, делу присвоен номер А82-24402/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу № А82-23160/2018 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А82-23160/2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением в качестве экспертного учреждения ООО «Агентство строительной экспертизы», представил вопросы для разрешения экспертом.

Ответчик предложил свои вопросы для постановки перед экспертом, просил поручить производство экспертизы одной из следующих организаций: СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Костромской области», Общественной организации «Костромское общество защиты прав строителей», ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», эксперту ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство строительной экспертизы», установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд – до 15.062019. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» условиям государственного контракта, требованиям нормативно-правовых актов, требованиям строительных норм и правил, если нет, то какие имеются недостатки?

2) Какова стоимость качественно выполненных работ? 3) Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

4) Могло ли некачественное выполнение работ привести к затоплению и повреждению имущества заказчика, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта такого имущества.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит производство по делу возобновить, определение отменить, повторно рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд не в полной мере ознакомился с материалами, имеющимися в деле, при вынесении определения не была произведена мотивировка отклоненных вопросов, представленных в ходатайстве ответчика от 13.03.2019, считает необоснованным довод суда, что

предложенные истцом, ответчиком экспертные организации удалены от места событий, экспертные организации имели возможность провести экспертизу.

Ответчик 17.03.2019 через систему «Мой арбитр» подал ходатайство об уведомлении при назначении строительной экспертизы ответчика о времени и дате проведения экспертизы при осуществлении осмотров и замеров результатов работ, указанное ходатайство не рассмотрено судом, обжалуемое определение не содержит выводов об удовлетворении или отклонении ходатайства, ответчик вправе и заинтересован в присутствии при проведении экспертизы.

Судом не были проверены факты протечек помещений до капитального ремонта кровли.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее также – Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с определением, просит его отменить, между тем доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу не приводит, по существу жалобы выражает несогласие с поставленными вопросами и экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы и не разрешение судом ходатайства истца об уведомлении его о дате и времени проведения экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно- экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, основанием назначения экспертизы, является разрешение вопросов, требующих специальных познаний.

Принимая во внимание обстоятельства спора, наличие у экспертного учреждения необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований, а также с учетом наименьшей отдаленности от места событий по сравнению с иными предложенными экспертными учреждениями, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО «Агентство строительной экспертизы».

При этом суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя в дело не представлены документы, свидетельствующие о несоответствии экспертной организации нормам действующего законодательства.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.

Что касается доводов заявителя об отсутствии в определении мотивов отклонения предложенных истцом вопросов, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически указанные доводы направлены на оценку возможных последствий, связанных с дачей экспертом заключения и оценкой такового как доказательства, что на данной стадии процесса преждевременно.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства истца об обязании экспертов уведомить истца о времени и дате проведения экспертизы, осуществления осмотров и замеров результатов работ не влияют на законность приостановления производства по делу и не являются основанием отмены обжалуемого определения.

Кроме того истец не лишен процессуальной возможности разрешить указанное ходатайство ответчика в период проведения экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, между тем, заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме

3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-23160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.05.2019 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова