Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А75-1172/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1172/2017
07 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8620/2017) общества с ограниченной ответственностью «БКФ ТРЕЙДИНГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу № А75-1172/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БКФ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1138601000152, ИНН 8601048812) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (ОГРН 1158617011387, ИНН 8601056203) о взыскании 6 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БКФ ТРЕЙДИНГ» ФИО2 по доверенности от 24.12.2015 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (далее – истец, ООО «БКФ Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (далее – ООО «Компания «Орион», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 000 000 руб. задатка, 2 500 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2017 года по делу № А75-1172/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания «Орион» в пользу ООО «БКФ Трейдинг» взыскано 1 000 000 руб. задатка, 8 538 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БКФ Трейдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком нарушены условия договора от 01.08.2016 № КС-45717К в части внесения арендной платы за пользование транспортным средством, а также задатка. Поэтому, по мнению заявителя, при расчёте арендной платы применению подлежит порядок, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 к договору. Полагает, что обязательство по выкупу транспортного средства возникло у ООО «Компания «Орион» с даты досрочного расторжения договора (19.01.2017).

ООО «Компания «Орион», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Между ООО «БКФ Трейдинг» (арендодатель) и ООО Компания «Орион» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К (л.д. 46-48), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство – кран автомобильный, (пункт 1.2. договора), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 2.4., 3.3-3.5. договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в пунктах 3.4.-3.5. настоящего договора; выкупная стоимость транспортного средства устанавливается в дополнительных соглашениях; арендатор вправе выкупить транспортное средство по договорной стоимости, но не ранее 01.08.2017 (договор купли-продажи).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 арендная плата составляет 1 руб. в месяц, с НДС, за 1 ед. (л.д. 51). Арендная плата вносится в течение 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения арендатор обязался не позднее 01.09.2016 внести задаток на выкуп транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

Выкупная стоимость транспортного средства вместе с полуприцепом составляет 5 000 000 руб. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае отказа арендатора от выкупа транспортного средства задаток не возвращается; арендатор обязан передать арендуемое транспортное средство в таком же состоянии, в котором брал; обязан оплатить пеню 50 % (не включая налоги) от стоимости транспортного средства, за каждый месяц аренды обязан оплатить 600 000 руб. (не включая налоги).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора с 01.01.2017, мотивированное нарушением арендатором договорных обязательств (невнесение арендной платы и задатка). В уведомлении арендодатель предложил арендатору в срок до 01.01.2017 провести следующие выплаты: задаток в размере 1 000 000 руб. (согласно пункту 2 соглашения), пени в размере 2 500 00 руб. (согласно пункту 6 соглашения), арендную плату в размере 3 000 000 руб. за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 (л.д. 58).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, ООО «БКФ Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2016 к договору стороны согласовали, что цена арендуемого транспортного средства составляет 1 руб. в месяц, с НДС, за 1 ед.

Вместе с тем, по мнению истца, в связи с отказом ответчика от выкупа арендованного транспортного средства, при расчёте арендной платы применению подлежит порядок, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 к договору.

В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае отказа арендатора от выкупа транспортного средства задаток не возвращается; арендатор обязан передать арендуемое транспортное средство в таком же состоянии, в котором брал; обязан оплатить пеню 50 % (не включая налоги) от стоимости транспортного средства, за каждый месяц аренды обязан оплатить 600 000 руб. (не включая налоги).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив указанные правила толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора об обязанности внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6 соглашения (600 000 руб. за каждый месяц) подлежит применению лишь в случае отказа арендатора (ответчика) от выкупа переданного в аренду транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что факт отказа истца от исполнения обязанности по выкупу транспортного средства, являющийся основанием для применения предусмотренного пунктом 6 соглашения порядка расчета арендой платы (600 000 руб. за каждый месяц) в настоящем случае не доказан.

Как установлено судом, исходя из условий договора, обязанность арендатора по выкупу транспортного средства наступает не ранее 01.08.2017.

Однако, на момент отказа истца от договора срок для исполнения ответчиком соответствующей обязанности не наступил.

Следовательно, доводы истца о факте отказа ответчика от исполнения обязанности по выкупу транспортного средства несостоятельны.

В связи с односторонним расторжением арендодателем спорного договора с 19.01.2017 обязательства сторон по договору прекратились (пункт 2.5. договора).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1. ГК РФ).

Поэтому вследствие одностороннего отказа истца договор прекратил свое действие.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Между тем, из условий договора не следует, что досрочное прекращение договора до наступления срока выкупа не прекращает обязательства ответчика по выкупу, равно как из существа сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается, что соответствующую обязанность по выкупу сделает рассматривать как обеспечивающую исполнение по ранее исполненному.

Поэтому доводы заявителя о том, что в связи с досрочным расторжением договора у арендатора возникла обязанность по выкупу транспортного средства после 19.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По указанным мотивам обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. пени в соответствии с пунктом 6 соглашения.

Удовлетворение исковых требований в сумме 1000000 руб. не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего соответствующие выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2017 года по делу № А75-1172/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин