Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А65-2753/2022

131/2023-22374(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-2753/2022
г. Самара
10 марта 2023 года
11АП-1137/2023 11АП-1268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РТК ТрансЛайн" - ФИО2 доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ФИО4, доверенность от 01.02.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВостСибАккумулятор" генеральный директор ФИО5, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ФИО6 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу № А65-2753/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК ТрансЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВостСибАккумулятор", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК ТрансЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК


РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 2 860 479,97 руб. ущерба в счет стоимости поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВостСибАккумулятор", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО6.

Решением от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд дал оценку действиям и обязательствам третьего лица ООО "СК "Согласие", хотя какие-либо требования к данному лицу истцом не заявлялись, ООО "СК "Согласие" ответчиком по делу не является и в предмет спора такая оценка не входит.

Сделав вывод об обстоятельствах, не имеющих значения для разрешения данного дела, но которые могут иметь преюдициальное значение при разрешении возможного в дальнейшем спора между ООО "Дио Логистик" и ООО "СК "Согласие" в рамках договора страхования, суд вышел за пределы заявленного иска.

Выводы суда о прекращении обязательств ООО "СК "Согласие" как страховщика по договору страхования рисков ответственности перевозчика ООО "ДИО Логистик" подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В свою очередь, вывод суда о прекращении обязательств ООО "СК "Согласие"» необоснован, поскольку страховая сумма, установленная договором страхования рисков ответственности перевозчика № 2009401-0634292/21ГОПЭ от 31.08.2021, заключенным между ООО "СК "Согласие" и ООО "Дио Логистик", составляет 30 000 000 руб., что значительно превышает сумму иска.

Заключение судебной экспертизы по данному делу, проведенной ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", имеет неполноту исследования, внутренние неясности и противоречия, что является основанием для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы по данному делу для исключения противоречий и неполноты в выводах проведенной судебной экспертизы.

ООО "РТК ТрансЛайн" является ненадлежащим истцом по данному делу.

В спорной перевозке ООО "ВСА", как грузоотправитель, является непосредственным участником перевозочных отношений, в силу чего, именно ему принадлежит право требования к экспедитору или перевозчику о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой.

ООО "РТК ТрансЛайн" в спорной перевозке грузоотправителем не является. При этом материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО "РТК ТрансЛайн" обязательств перед ООО "ВСА" по спорной перевозке.

Таким образом, право на предъявление заявленных требований к ООО "ДИО Логистик" у ООО "РТК ТрансЛайн" по данному делу не возникло.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: сколько аккумуляторов поступило экспертам для проведения экспертизы.

Третье лицо ООО "СК "Согласие" также не согласилось с указанным решением , в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, нарушение прав и законных интересов финансовой организации, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу.


В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец подтвердил материальное право на заявленные исковые требования, является необоснованным, противоречит материалам дела.

Согласно материалам, приложенным в качестве обоснования исковых требований, а именно транспортной накладной № 1183 от 29.10.2021 грузоотправителем являлось третье лицо ООО "Востсибаккумулятор", а грузополучателем являлось ООО "Автопартнер".

10.11.2020 между ООО "Востсибаккумулятор" (далее – ООО "ВСК") и ООО "РТК ТрансЛайн" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте.

Истец ни в силу закона, ни в силу договора не является лицом, которому причинены убытки.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие возмещение ущерба ООО "Востсибаккумулятор", возникшего в связи с повреждением груза в ДТП от 31.10.2021 ООО "РТК Транс Лайн".

У ООО "РТК ТрансЛайн" отсутствуют какие-либо убытки в связи с повреждением груза, принадлежащего ООО "Востсибаккумулятор".

Судом не дана оценка экспертному заключению ООО "АварКомПрофи" № 08055 от 10.03.2022.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не произвел оценку всех имеющихся доказательств, не привел мотивы, по которым экспертное заключение, на основании которого страховщиком была произведена выплата, являются ненадлежащим доказательством по делу, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Также заявитель не согласен с заключением экспертизы, считает, что оно не отвечает принципам обоснованности, всесторонности и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также суд не известил ООО "СК "Согласие" о времени и месте судебного разбирательства, после возобновления производства по делу, чем нарушил его процессуальные права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалоб ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве и возражал против назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Представитель ответчика поддержал жалобу третьего лица ООО "СК "Согласие". Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" поддержал жалобу ответчика.

Представитель третьего лица ООО "ВСК" возражал против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица и против удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами и возражениями, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.03.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № Р00000513 с протоколами разногласий и согласования разногласий к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение таких услуг, как: получение грузов от поставщиков заказчика;


проверку количества и состояния груза, или его упаковки; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком, осуществление перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршруту, выбранному исполнителем; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, контактные номера телефонов, графиков работы складов и пунктов сдачи грузов, согласовывается сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый следующий год.

В рамках договора транспортной экспедиции № Р00000513 между сторонами был подписан договор-заявка П № 7406 от 29.10.2021 на перевозку груза – аккумуляторы весом 2т, объёмом 82кубм, упаковка – запалечен; автотранспортом по маршруту: г. Свирск – г. Оренбург, водитель: ФИО6, транспортное средство: Скания г/н тягача В 230 ВС/716, г/н прицепа ВВ 1657/16. Указанный груз ответчик принял к перевозке без возражений и оговорок.

Как следует из товарораспорядительных и транспортных документов грузоотправителем спорного груза является ООО "ВСК".

Между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключены договор № Р00003262 от 10.11.2020 и договор-заявка К № 7406 от 29.10.2021.

Согласно пункту 3.2.3 договора № Р00003262 от 10.11.2020, заключенного между истцом и третьим лицом ООО "ВСА", исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик как перевозчик спорного груза ненадлежащим образом исполнил услуги перевозки, допустив аварийную ситуацию в пути следования к месту разгрузки – транспортное средство съехало в кювет, вследствие чего произошло полное смещение транспортируемых аккумуляторных батарей с паллет.

В срок, установленный условиями договора-заявки П № 7406 от 29.10.2021, а именно 03.11.2021, транспортное средство в место назначения не прибыло.

Ответчик 01.11.2021 направил истцу уведомление с описанием происшествия.

02.11.2021 истец направил уведомление ООО "ВСА" о произошедшем ДТП с полным описанием ситуации и просьбой дать распоряжения о дальнейших действиях в отношении транспортируемого груза.

ООО "ВСА" заявило требование о компенсации полной стоимости груза и предоставило право на утилизацию груза.

Истцом были переданы все сведения относительно хода разрешения ситуации, обращения в страховую компанию и иных мерах.

06.12.2021 третье лицо предоставило свое согласие на получение возмещения от ООО "СК "Согласие" в сумме 3 482 914,99 руб.

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, которая балы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства сторон возникли из договора-заявки П № 7406 от 29.10.2021, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его


управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со статьей 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- устав автомобильного транспорта), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта

В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать 6 полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены обосновывающие исковые требования доказательства, в том числе товарно-транспортные документы, содержащие сведения о грузе, переданном к перевозке, его количестве, стоимости, и др., расчет суммы иска, а также доказательства несения истцом убытков.

При этом факт заключения с истцом договора-заявки П № 7406 от 29.10.2021, принятия груза по указанной заявке к перевозке, а также факт ДТП при осуществлении спорной перевозки, ответчиком не оспорен.

Ответчик указал, что после ДТП, произошедшего 31.10.2021 при осуществлении спорной перевозки, транспортное средство не смогло продолжить дальнейшее движение, груз - аккумуляторные батареи, был перегружен перевозчиком в другое транспортное средство и доставлен на базу ООО "Дио Логистик", расположенную по адресу: РТ, <...>, о чем истец был уведомлен.

ООО "ДИО Логистик" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании вышеуказанного события страховым случаем (убыток № 262873/21).

На предложение ООО "ДИО Логистик" о явке для составления акта приемки груза, истец ответил отказом.

ООО "РТК ТрансЛайн" и ООО "ВСК" также дважды отказались участвовать в осмотре груза страховщиком ООО "СК "Согласие" с участием эксперта.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов ООО "СК "Согласие" от 13.08.2021, выгодоприобретателем является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности.

С учетом изложенного ответчик полагает, что в случае установления факта повреждения спорного груза, а также предоставления истцом доказательств несения им убытков по спорной перевозке, выплата страхового возмещения в соответствующем размере должна быть осуществлена страховщиком.

Для разрешения возникших между сторонами и страховщиком разногласий, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы истца:

нарушен ли товарный вид 724 батарей, поврежденных в результате ДТП при их перевозке автомобильным транспортом?

Соблюдалось ли руководство по эксплуатации батарей в части подзаряда при их хранении?

При длительном хранении батареи без подзаряда имело ли место образование необратимой сульфатации и выхода батареи из строя?

Каков размер утраты товарной стоимости (уменьшение стоимости) вследствие ДТП и последующего хранения на складе перевозчика?


Вопросы третьего лица ООО СК "Согласие":

В случае выявления батарей с механическими повреждениями и с отсутствием заряда определить причину возникновения указанных повреждений.

По итогам осмотра определить количество и стоимость годных к дальнейшему использованию батарей, количество и стоимость не годных к дальнейшему использованию батарей, с указанием причины возникновения повреждений.

Согласно экспертным заключениям № 86/44, № 87/27 от 24.10.2022 ответы на вопросы 1.5.6: в процессе перевозки АКБ произошло нарушение условий перевозки АКБ, которое привело к вытеканию электролита из внутренней полости АКБ, о чем свидетельствует наличие кислоты на наружных поверхностях АКБ, что недопустимо, согласно ТУ 27.20.21-021-28972176-2021 Батареи Аккумуляторные свинцовые стартерные. Следовательно АКБ, перевозимые автопоездом в составе тягача Скания, гос. номер <***> и полуприцепа Шмитц, гос. номер <***> имеют критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению недопустимо.

Ответы на вопросы 2.3: исследование по поставленным вопросам не имеет смысла, поскольку представленные для исследования АКБ, находящиеся на складе ООО "ДИО Логистик", имеют критический дефект, связанный с их повреждением в результате ДТП, возникшим до поступления АКБ на хранение.

Ответ на вопрос 4: утрата товарной стоимости 699 единиц АКБ, поврежденных вследствие ДТП и последующего хранения на складе перевозчика, составила 1 983 847,17 руб.

Ответ на вопрос 6: по итогам осмотра годные к дальнейшему использованию батареи отсутствуют. Все предоставленные к осмотру 669 единиц АКБ не годные к дальнейшему использованию.

Стоимость не годных к эксплуатации батарей рассчитана в соответствии с действующим законодательством по грузоперевозкам в Российской Федерации в таблице 5 графа 5 на сумму 2 730 415, 83 руб.

Оценив заключения экспертов № 86/44, № 87/27 от 24.10.2022, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются обоснованными и не противоречивыми.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что убытки по спорной перевозке должна быть возмещены страховщиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Правоотношения, связанные со страхованием, регламентируются нормами ГК РФ, ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 № 4015-1, регламентирующих требования, предъявляемые к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в


частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО СК "Согласие" и ООО "Дио Логистик" заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика № 2009401-00634292/21ГОПЭ, неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов ООО "СК "Согласие" от 13.08.2021, срок действия договора с 01.09.2021 по 31.08.2022 (пункт 3.6.1 договора), по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 50 000 руб. (пункт 3.4 договора), страховая премия по договору составляет 1 735 721,04 руб. и подлежит оплате в рассрочку (пункт 3.5.2 договора).

В ООО СК "Согласие" 20.12.2021 от ООО "Дио Логистик" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза в результате ДТП, которое имело место 31.10.2021 в связи со съездом автомобиля в кювет.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, после оплаты 21.03.2022 ООО "Дио Логистик" неоплаченной страховой премии в размере 51 918,90руб., ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату ООО "ВСА" в сумме 622 435,02руб., что подтверждено платежным поручением № 104563 от 23.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза в результате ДТП от 31.10.2021.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в связи с повреждением груза и наступившими последствиями.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом, подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела, которые ответчиком не опровергнуты требование истца о взыскании 2 860 479,97 руб. в возмещение причиненного ущерба, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица ООО "СК "Согласие" о том, что ООО "РТК ТрансЛайн" является ненадлежащим истцом, отклоняются как необоснованные.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 " "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к


экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из обстоятельств дела следует, что имела место цепочка договоров, в которой ответчик являлся контрагентом истца. Договор № Р00000513 от 29.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком, являлся смешанным договором - договором транспортной экспедиции и перевозки. Ответчик по отношению к истцу выступает экспедитором и перевозчиком, в связи с чем, истец вправе предъявлять требования о взыскании убытков к ответчику как к перевозчику.

Довод третьего лица ООО "СК "Согласие" о том, что истец не возместил ущерб ООО "ВСК" отклоняется как необоснованный.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что правом требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В связи с тем, что в рамках настоящего спора имела место цепочка договорных отношений, в которой ответчик находился в договорных отношениях с истцом, право на возмещение ущерба, в связи с повреждением груза принадлежит истцу независимо от того, кто являлся собственником груза и возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Довод ООО "СК Согласие" о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "АварКомПрофи" № 080-55 от 10.03.2022 также отклоняется, поскольку суд первой инстанции оценивает представленные доказательства в совокупности.

Отчет № 080-55 подготовлен в целях выплаты страхового возмещения, что не лишает истца права его оспорить и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При недостаточности имеющихся в деле доказательств для вывода об обоснованности или необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой было изготовлено экспертное заключение, которое суд признал надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд дал оценку действиям и обязательствам третьего лица ООО "СК "Согласие", хотя ООО "СК "Согласие" ответчиком по делу не является и в предмет спора такая оценка не входит, также отклоняются как необоснованные.

Суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе документам, представленным ООО "СК "Согласие" и констатировал факт выплаты


страхового возмещения, решение не содержит выводов о правомерности или неправомерности произведенного страхового возмещения.

Выводы суда не препятствуют страховщику или страхователю для обращения в суд, при наличии между ними какого - либо спора, касающегося страхового возмещения.

Ходатайство третьего лица ООО "СК "Согласие" о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы третьего лица сводятся к несогласию с экспертным заключением: отсутствие технического описания аккумуляторных батарей, использование неопределенных абсолютными значениями характеристик измерений, как "большая часть АКБ", необъективный, научно необоснованный и небезопасный метод определения наличия следов электролита на поверхностях батарей и др.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

При даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем, свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности. В связи с этим несогласие заявителя с примененным методом проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, оценка экспертному заключению дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с информационным письмом производителя ООО "Актех Энергия Трейд" из которого следует, что хранение и транспортировка АКБ допускается только в вертикальном положении без


переворачиваний, не допускаются ударные нагрузки на незакрепленные батареи. Все батареи подвергшиеся неконтролируемой ударной динамической нагрузке имеют скрытые дефекты и не могут быть отсортированы на годные и брак по замерам напряжения и плотности электролита в сравнении с требуемыми параметрами согласно ГОСТ Р 53165- 2020. Все АКБ являются окончательным браком (т.2, л.67-68).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Ссылка третьего лица на заключение ООО "Бюро страховых экспертиз Русаджастер" № 40/23/03457 от 10.01.2023 является необоснованной. Указанное заключение в суд первой инстанции не представлялось, изготовлено после рассмотрения дела по существу, в связи с чем является новым дополнительным доказательством, которое судом первой инстанции не могло быть исследовано.

Довод третьего лица о том, что оно не было извещено судом после возобновления производства по делу, отклоняется как необоснованный.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "СК " Согласие" было извещено о начавшемся процессе и принимало активное участие в рассмотрении дела.

Определение суда о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 07.12.2022 было размещено в информационной системе " Картотека арбитражных дел". ООО "СК Согласие" имело возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах заключение ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" № 40/23/03457 от 10.01.2023 судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не принимается, не исследуется и возвращается заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения количества аккумуляторов, переданных

экспертам для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо ООО "СК Согласие" не оспаривали факт принятия к перевозке АКБ в общем количестве 724 шт.

На странице 16 экспертного заключения указано: в вопросе 1 указан объем 724 АКБ, осмотрено 699 АКБ. Состояние не предъявленных АКБ не освидетельствовано и не подтверждено документально.

Таким образом в экспертном заключении указано количестве переданных и исследованных аккумуляторов.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.


Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК

РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу № А65-2753/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов