Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-77651/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60711/2023

Дело № А40-77651/23
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Второборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-77651/23,

принятое по иску ООО "Второборудование" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Альфастрахование», ООО «Транспортная компания «Итоми», ООО «ДС Логистика»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.04.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Второборудование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz GLC Clas государственный регистрационный знак <***> в размере 97 865,17 руб., провозной платы за перевозку поврежденного автомобиля в размере 285 000 руб., расходов по проведению автотехнического исследования транспортного средства в размере 9 600 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере 60 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку истцом на основании ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность предъявления документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Второборудование» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортировки автомобиля №1-Э/2023 от 01.01.2023, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по транспортировке транспортного средства Mercedes-Benz GLC Class, VIN <***> по маршруту Московская обл., Истринский р-н, поселок станции Манихино, ул. Первомайская вл.1 стр.8 – Хабаровск ул. Герасимова д. 29.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 285 000 руб. Страховка оплачивается дополнительно, исходя из стоимости автомобиля и сложности маршрута.

Заказчик оплатил услуги исполнителя путем оплаты счета №47 от 27.01.2023 в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 27.01.2023.

Истцом согласно выставленному счету на оплату №76 от 01.02.2023 оплачены услуги по организации страхования груза в размере 14 177 руб. (платежное поручение № 18 от 01.02.2023). Согласно сертификату страхования грузов №58 от 01.02.2023 страхователем автомобиля является ООО «ТК «Итоми» (ИНН <***>), страховая сумма 6 164 000 руб.

Заказ-наряд оформлен 02.02.2023 на перевозку транспортного средства Mercedes-Benz GLC Class.

01.02.2023 между ответчиком и ООО «ТК «Итоми» заключен договор № ИТОМИ 532 СМ от 10.01.2023. Ответчиком передана ООО «ТК «Итоми» заявка на перевозку транспортное средство Mercedes-Benz GLC-Class, которая принята указанной организацией.

Конечным перевозчиком являлось ООО «ДС Логистика», предоставившее водителя и транспортное средство для перевозки. Перевозка автомобиля Mercedes-Benz осуществлялась на автомобиле Renault T 4x2 государственный регистрационный знак <***> водителем ФИО5 согласно путевому листу №51 от 02.02.2023.

В ходе перевозки автомобиля на автовозе, предмет перевозки поврежден в результате столкновения с автомобилем Хендай Крета государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6. ДТП произошло в результате действий ФИО6, допустившего столкновение с автовозом, что подтверждается определением №72 ВМ 152569 по делу об административном правонарушении.

По прибытию автомобиля 22.02.2023 между представителем ООО «Второборудование» и представителем исполнителя составлен акт передачи транспортного средства по адресу: <...> из содержания данного акта, ФИО7 принял автомобиль от перевозчика с повреждениями.

Истец обратился в сервисный центр Mercedes-Benz в г. Хабаровск с целью установления повреждений. Согласно предварительному заказу-наряду № 2023000438 от 22.02.2023 № клиента ЦБ004988 стоимость работы и материалов составляет 527 612,17 руб., о произошедшем страховом случае истец уведомил ответчика.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2023 направлена телеграмма о необходимости явки 14.03.2023 по адресу <...> для осмотра транспортного средства Мерседес. Истцом также уведомлена страховая компания путем направления сообщения на официальную электронную почту, а также направлено уведомление № 27 почтой России (идентификационный номер 14343079004962). Ответчик и страховая компания представителей не направили.

28.02.2023 между истцом и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заключен договор на оказание услуг №19 по проведению автотехнического исследования транспортного средства. Стоимость работ составила 9 600 руб., оплаченных истцом 26.03.2023 платежным поручением № 52.

В результате проведения оценки, 20.03.2023 экспертом выдано заключение №19-2023, согласно которому размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства составляет 489 747 руб.

06.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонта и материалов в размере 527 612,17 руб., а также стоимости ненадлежащих оказанных услуг по договору в размере 285 000 руб. (идентификационный номер 14350081043537).

19.04.2023 ООО «Альфастрахование» составлен страховой акт № 5691R/049/1071/23 на выплату ООО «Второборудование» ущерба в размере 429 747 руб. (489 747 за вычетом франшизы в размере 60 000 руб.).

Платежным поручением №45963 истцу перечислено страховое возмещение в размере 429 747 руб.

Истолковав условия спорных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что спорный договор №1-Э/2023 от 01.01.2023 носит смешанный характер, соответствует конструкции договора перевозки приведенному в ст. 785 ГК РФ, а потому не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Требования истца после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявлены на предмет взыскания ущерба в сумме 189?747 руб., провозной платы в сумме 285?000 руб., стоимости работ на оказание услуг по проведению исследования в сумме 9?600 руб.

Заявленные истцом требования удовлетворены в сумме убытка – 60?000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 9?600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по представленному в материалы дела заказу-наряду № 2023000438 от 22.02.2023; судом необоснованно отказано во взыскании провозной платы в размере 285 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба истцу на основании независимой экспертизы, отклонив в качестве доказательства предварительный заказ-наряд на ремонт, который содержал ориентировочные цены и не подтверждал фактические расходы истца.

В ходе перевозки автомобиля истца Mercedes-Benz GLC-Class VIN <***> г.р.з. <***> организованной ИП ФИО2 из г. Москвы в г. Хабаровск, автомобиль поврежден в результате столкновения, перевозящего Автомобиль автовоза с автомобилем Хундай Кретаг.р.з. Р626СХ72 под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине ФИО6

При этом, в ходе перевозки автомобиль застрахован АО «Альфастрахование», истец получил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 429 747 (489 747-60 000 рублей франшизы) согласно расчету независимой экспертизы. Посчитав данную сумму недостаточной, истец, не проводя фактический ремонт автомобиля, обратился с иском к ответчику, предъявив в обоснование ущерба предварительный заказ-наряд.

Таким образом, в суд первой инстанции в качестве обоснования размера ущерба истцом представлено два доказательства: заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому размер ущерба с учетом цен на новые запасные части составляет 489 747 руб. и предварительный заказ-наряд №2023000438 от 22.02.2023, согласно которому ориентировочная стоимость ремонта составляет 527 612,17 руб.

Отвергая предварительный заказ-наряд №2023000438 от 22.02.2023 в качестве доказательства размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказ-наряд носит предварительный характер, информативный, фиксирующий только факт обращения клиента в сервисный центр и содержит предполагаемый перечень работ без проведения самих ремонтных работ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, предварительный заказ-наряд от 27.02.2018 № зн2529гр, без доказательств его оплаты и без акта выполненных работ, не может подтверждать фактический размер ущерба.

Кроме того, по мнению ответчика, в предварительном заказе-наряде не были указаны каталожные номера запасных частей, что делает невозможным идентификацию подлежащей запасной части, в отличие от заключения независимой экспертизы. Также в заказе-наряде в наименованиях запасных частей, подлежащих приобретению, не были указаны полные данные запасных частей и не указана модель автомобиля (например, указано два «задних фонаря» по разной цене, указана «задняя дверь» стоимостью более 199 000 рублей без указания марки и местоположения этой двери – слева, справа или иное).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве недостоверного доказательства предварительный заказ-наряд №2023000438 от 22.02.2023 с ориентировочными ценами на ремонт, определив размер ущерба по независимой экспертизе.

Представленные истцом новые доказательства размера ущерба могли представлены в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно определил размер ущерба на основании независимой экспертизы и отклонил в качестве доказательства размера ущерба автомобиля предварительный заказ-наряд №2023000438 от 22.02.2023 с ориентировочными ценами ремонта.

При этом, истец настаивает на том, что размер причиненного ущерба должен определяться на основании предварительного заказа-наряда.

В обоснование данного довода истец представляет в апелляционную инстанцию иные доказательства фактического размера ущерба (документы, не имеющие отношения к ранее представленному предварительному заказу-наряду), ранее не представленные в суд первой инстанции, а именно следующие копии: договор на ремонт автомобиля от 19.04.2023, ремонтный заказ-наряд от 13.06.2023, акт выполненных работ, платежное поручение от 21.04.2023 на 458459, 82 руб., платежное поручение от 21.06.2023 на 80 000 руб. Из платежных поручений видно, что оплата производилась истцом по счету, выставленному ему еще 19.04.2023, размер расходов составляет 538 459,82 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

Требования истца к ответчику не могут превышать размера франшизы (60 000 руб.), установленного договором страхования поврежденного автомобиля, вне зависимости от размера ущерба.

Суд первой инстанции обосновано руководствовался доказательствами, которые подтверждают обстоятельства фактического возмещения истцу ущерба страховой компании.

19.04.2023 ООО «Альфастрахование» составлен страховой акт №5691R/049/1071/23 на выплату ООО «Второборудование» ущерба в размере 429 747 руб. (489 747 за вычетом франшизы в размере 60 000 руб.), которые и были выплачены истцу согласно платежному поручению от 20.04.2023.

Таким образом, при наличии доказательств фактической выплаты по признанной надлежащим доказательством независимой экспертизе, оснований для предъявления убытка по иным доказательствам, не подтвержденным платежными документами, не имеется.

По условиям страхового сертификата, страховая сумма, то есть согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой производиться выплата страхового возмещения за автомобиль, составляет 6 164 000 рублей, то есть страховая сумма не исчерпана.

Безусловная франшиза составляет 60 000 руб.

При наличии договора страхования на стороне АО «Альфастрахование» возникло в пользу истца, как выгодоприобретателя, обязательство по возмещению ущерба (выплате страхового возмещения) за повреждение автомобиля в ДТП от 10.02.2023 в пределах страховой суммы 6 164 000 руб., за вычетом франшизы в размере 60 000 руб.

Из страхового акта видно, что истцом заявлена сумма возмещения на основании предварительного заказа-наряда №2023000438 от 22.02.2023 на 527 612,17 руб. (в страховом акте в «Информации об убытке» заявленная сумма убытка составляет 527 612.17 руб.), которую страховщик, также как и суд первой инстанции, посчитал недоказанной.

В любом случае, при установлении судом размера ущерба иного, чем 489 747 руб., определенного на основании независимой экспертизы, обязанность по возмещению ущерба (выплате страхового возмещения) возложена и исполнена страховщиком, за исключением безусловной франшизы.

Попытка истца взыскать с ответчика повторно сумму убытка указывает на злоупотребление правом при наличии выплаченной страховщиком суммы возмещения. Таким образом, судом обосновано к взысканию с ответчика присуждены убытки в сумме 60?000 руб. – франшизы, исключенной при выплате страхового возмещения.

По смыслу действующего законодательства, возврату подлежит не вся провозная плата, а её часть, соответствующая стоимости поврежденной части груза. Поскольку истец требовал взыскать провозную плату в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в данном требовании в отсутствии доказательств размера провозной платы, соответствующей стоимости поврежденной части автомобиля.

В соответствии с частью 9 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, по смыслу закона в случае частичного повреждения груза, возврату подлежит не вся провозная плата, а её часть, соответствующая стоимости несохраненного (поврежденного) груза.

Согласно акту передачи транспортного средства от 22.02.2023, а также фотографиям поврежденного автомобиля, он был доставлен в г. Хабаровск, то есть перевозка была осуществлена.

При осмотре автомобиля выявлены вмятины и царапины на ЛКП, что, однако, не лишило автомобиль возможности выполнять функцию перевозки людей и грузов, то есть, автомобиль был доставлен грузополучателю в состоянии, позволяющим его использовать в целях для которых он приобретался, у автомобиля было повреждено несколько кузовных элементов.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 489 747 руб.

Таким образом, автомобиль получил несущественные повреждения, полную гибель не претерпел, доставлен перевозчиком грузополучателю, поврежден лишь частично, оснований для возврата провозной платы при данных обстоятельствах не усматривается.

Более того, истец подтвердил факт того, что поврежденный автомобиль фактически отремонтирован, то есть не утрачен, а повреждения (царапины и сколы) носили устранимый характер и устранены.

При таких обстоятельствах, доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-77651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Ким