Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А64-10330/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27 марта 2023 года Дело № А64-10330-14/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Юникс»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Олсам»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2022 № 36 АВ 3961237, паспорт гражданина РФ;

от внешнего управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 27.11.2021 № 77 АГ 7898842, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 по делу №А64-10330-14/2021

по жалобе ФИО8 о признании незаконным действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Поля Русские»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 в отношении ООО «Агрофирма «Поля Русские» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.07.2022 в отношении ООО «Агрофирма «Поля Русские» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Участник ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО8 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в уклонении от отражения в отчете временного управляющего достоверных сведений о финансовом состоянии должника и совершенных им сделках.

Определением суда от 31.10.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «ТиТ» и САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в уклонении от отражения в отчете временного управляющего достоверных сведений о финансовом состоянии должника и совершенных им сделок, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Юникс», ООО «Олсам» согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая ее подлежащей удовлетворению.

Внешний управляющий должника ФИО5, представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от САУ «СРО «Дело» поступил отзыв, в котором саморегулируемая организация арбитражных управляющих выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей временного управляющего установлен статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО8 сослался на то, что при исполнении ФИО5 возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Агрофирма «Поля Русские» были допущены следующие нарушения:

- нарушение временным управляющим пункта 7 требований «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» при подготовке анализа финансового состояния должника, так как он производился без учета финансовых показателей деятельности должника за 2021 год; заявителем указано на обязанность временного управляющего принять меры по восстановлению налоговой отчетности;

- не отражение временным управляющим сведений о привлечении специалистов;

- в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим выявлены только две сделки, являющиеся причиной ухудшения деятельности должника – предоставление денежного займа по договорам №2/0716/3 от 05..07.2026, и по договору займа №001/УАЕ от 18.05.2018, а также сделки по отчуждению двух комбайнов по договору купли-продажи с ООО «Агрофирма «Соревнование», при этом в разделе об анализе сделок должника не указан весь перечень проанализированных им сделок, мотивы, по которым он пришел к выводу об их соответствии законодательству и рыночным условиям сделок должника по предоставлению залога всего недвижимого имущества должника по договору от 09.12.2019 и договора поручительства в пользу ФИО6 по обязательствам единственного участника должника без какого либо встречного предоставления со стороны последнего;

- не отражение в Отчете достоверных сведений о наличии незавершенного производства продукции растениеводства и, как следствие, достоверных сведений о финансовом состоянии должника;

- не обращение с иском о признании недействительным соглашения о санации, заключенного с ООО «АБП»;

- непринятие мер по охране имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства наблюдения ни руководитель должника, ни участник должника ФИО8 документы по запросам арбитражного управляющего ФИО5 не представили, в частности, не представили сведения о выращиваемом урожае, его стоимости и т.д., на первое собрание кредиторов не явились.

Так, временный управляющий ФИО5 15.03.2022 направил в адрес руководителя ООО «Агрофирма «Поля Русские» письмо с требованием о предоставлении документации должника и сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

В связи с непредставлением указанной информации 20.04.2022 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, и иных сведений о деятельности должника.

По итогам проведения наблюдения временным управляющим ФИО5 в материалы дела в установленном порядке представлен отчет о проведении процедуры банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии сделок для оспаривания.

Вопреки доводам ФИО8, арбитражным судом не выявлено несоответствия анализа финансового состояния должника требованиям пункта 7 требований «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Материалами дела также подтверждено и заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, что все указанные документы были представлены первому собранию кредиторов и в суд. Отчет о деятельности временного управляющего был одобрен на собрании кредиторов.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанность временного управляющего в процедуре банкротства наблюдение проводить инвентаризацию земельных участков, принадлежащих должнику и принимать меры по восстановлению его налоговой отчетности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, Арбитражный суд Тамбовской области согласился с позицией арбитражного управляющего о необоснованности доводов заявителя жалобы о необходимости отражения в отчете и анализе финансового состояния должника стоимости незавершенного производства, поскольку данная информация складывалась бы исходя из возможной цены реализации неубранного урожая, предполагаемого его объема и являлась преждевременной, не подтвержденной документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение временным управляющим своих обязанностей по отражению в отчете о ходе процедуры наблюдения достоверных сведений прямо нарушает корреспондирующее право кредитора либо иного лица, участвующего в деле о банкротстве на получение сведений о финансовом состоянии должника, в данном конкретном случае несостоятелен и не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в отчете временного управляющего не отражены сведения о том, что на ряде принадлежащих должнику земельных участков был проведен полный цикл по агрохимической обработке и посеву пшеницы озимой на общей площади 345 га, что означало наличие у должника возможности получить урожай зерновых и реализовать его по рыночной цене, подлежат отклонению ввиду несостоятельности по основаниям, изложенным выше.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонен довод ФИО8 о том, что временный управляющий не указал все проанализированные им сделки и мотивы, поскольку он опровергается представленными первому собранию кредиторов и в суд заключениями, где проанализированы и, соответственно, отражены установленные на момент проведения анализа определенные подозрительные сделки, свидетельствующие, по мнению временного управляющего, о наличии оснований для их оспаривания.

Судом учтено, что заявителем не приведены конкретные доводы и состав недействительности сделок, который необходимо доказать при обращении с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника.

При этом сам по себе факт неуказания арбитражным управляющим отдельных сделок не лишает ФИО8 возможности сообщить арбитражному управляющему сведения о сделках, которые, по мнению подателя жалобы нужно проанализировать арбитражному управляющему в связи с возможным нарушением закона при их заключении или исполнении.

Довод ФИО8 о том, что временный управляющий не предпринимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами дела, а именно: обращением временного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 20.07.2022 в виде запрета органам управления ООО «Агрофирма «Поля русские» совершать без выраженного в письменной форме предварительного согласия временного управляющего любые сделки и действия, связанные с отчуждением, передачей третьим лицам, перемещением имущества должника, включая распоряжение, перечисление, передачу, в том числе на хранение, и перемещение денежных средств, урожая, автотранспортных средств и иного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не предпринял действий по поиску имущества должника и мер по обеспечению сохранности имущества должника, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судом также признаны необоснованными доводы о необращении временного управляющего ФИО5 с иском о признании недействительным соглашения о санации, заключенного с ООО «АБП», поскольку данное соглашение 26.07.2022 расторгнуто сторонами и было оспорено в рамках дела №А64-5866/2022, в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о санации с «АБП» недействительным отказано (резолютивная часть решения от 05.12.2022 по делу №А64-5866/2022).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы для отказа в удовлетворении жалобы и не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Само по себе не согласие заявителя с действиями арбитражного управляющего не означает возможность признания действий последнего недобросовестными и не направленными на защиту интересов кредиторов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, доводы ФИО8, приведенные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 по делу № А64-10330-14/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1