Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-20542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отраслевого (функционального) органа администрации Таштагольского муниципального района – муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-20542/2024 по исковому заявлению Отраслевого (функционального) органа администрации Таштагольского муниципального района – муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (652990, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, кабинет 406, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» (652992, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 53 785,36 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания».

Суд установил:


отраслевой (функциональный) орган Администрации Таштагольского муниципального района – муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 53 785,36 руб., уплаченных


истцом в счет погашения задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение, общей площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за период с января 2021 года по 23.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-13765/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – третье лицо).

Решением от 14.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 06.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 32 955,73 руб., в доход федерального бюджета 6 127,26 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2025 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № А27-13765/2023 уже был применен срок исковой давности, по указанному делу расчеты задолженности были представлены и являлись предметом рассмотрения, в связи с чем суду не требовалось повторно рассматривать вопрос о законности произведенных расчетов стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды. Судами не учтено, что срок исковой давности начинается не с момента возникновения долга, а со дня, когда лицо, имеющее право на регресс, фактически исполнило обязательство. Оплата задолженности была произведена комитетом сразу после поступления исполнительного листа, то есть 21.08.2024, а затем комитетом в минимально разумный срок было подано исковое заявление о взыскании в порядке регресса указанных убытков с ответчика.

Комитет обратился в суд не за взысканием задолженности, которая уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А27-13765/2023, а за взысканием в порядке регресса денежных средств в размере 53 785,36 руб., понесенных расходов, которые уже были определены с применением срока исковой давности и оплачены по исполнительному листу единой суммой.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Определением от 15.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 05 февраля 2026 года 15 часов 15 минут, комитету предложено представить дополнительные письменные пояснения о моменте начала течения срока исковой давности.


В пояснениях комитет указывает, что обратился в суд в порядке регресса, просит взыскать уже понесенные им убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арендатором – ООО «ТаштаголСтройСервис». Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по регрессным обязательствам срок исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение общей площадью 33 кв. м, расположенное на третьем этаже по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района.

На основании договоров аренды от 02.03.2018 № 27, от 21.01.2019, от 09.01.2020, от 09.03.2021, от 18.04.2022, от 25.01.2023 № 8, от 16.01.2024 № 2 указанное помещение было передано во владение и пользование ООО «ТаштаголСтройСервис».

В соответствии с пунктом 4.2.3 указанных договоров арендатор – ООО «ТаштаголСтройСервис» – обязано после заключения договоров аренды с органом местного самоуправления оформить договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги (техническое обслуживание) с предприятиями и учреждениями, у которых арендуемое недвижимое имущество находится на обслуживании; своевременно и в полном объеме производить оплату указанных услуг.

Из условий договоров аренды, в том числе предусмотренных в разделе 3 договоров аренды, следует, что арендная плата не включает в себя стоимость потребляемых арендатором ресурсов, включая тепловую энергию и горячую воду.

Арбитражным судом Кемеровской области в процессе рассмотрения дела № А27-13765/2023 было установлено, что арендатор помещения ООО «ТаштаголСтройСервис» заключило договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО «ЮКЭК» от 21.10.2022 № 022/02132/8678.

На основании решения от 27.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13765/2023 с комитета в пользу ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» взыскано 51 716,72 руб. долга за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение общей площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также 2 068,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Истцом подтверждено, что платежным поручением от 21.08.2024 № 173352 им исполнено решение суда от 27.03.2024 по делу № А27-13765/2023 на сумму 53 785,36 руб.

Поскольку, как указывает истец, фактически нежилым помещением пользовался ответчик по договорам аренды, после вступления решения суда по делу № А27-13765/2023 в законную силу и его исполнения он обратился с претензией от 27.08.2024 № 405, требуя возмещения ответчиком оплаченной по решению суда суммы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.


Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом содержания договоров аренды, обязанности арендатора (ответчика по настоящему делу) заключить договоры энергоснабжения самостоятельно и производить оплату за потребленные ресурсы, чего фактически сделано не было до 21.10.2022, истец в целом обоснованно требует возмещения ему фактически произведенной за арендатора оплаты за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения произведенной в соответствии с решением суда оплаты за тепловую энергию и горячую воду за внедоговорной период (до заключения ответчиком договора с третьим лицом) судом отклонены как необоснованные, и тот факт, что ответчику не приходили уведомления от истца, от третьего лица с требованием о заключении договора, ответчик не уклонялся от заключения договора, не исключает обязанности арендатора по договорам аренды исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный истцом период времени он фактически не занимал спорное помещение, не потреблял тепловую энергию и горячую воду, стоимость которых была взыскана с собственника помещения по решению суда от 27.03.2024.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В рассматриваемом случае собственник помещения (истец по настоящему делу) имел сведения о передаче помещения ответчику по договору аренды от 21.01.2019 № 17, в дальнейшем заключались новые договоры аренды, помещение находилось в фактическом постоянном пользовании ответчика.

Фактическое непрерывное нахождение помещения во владении и пользовании ответчика по договорам аренды также следует из условий представленных в дело договоров аренды о сроке их действия, доказательства возврата спорного помещения арендодателю в дело не представлены.


Следовательно, истцу с 21.01.2019 стало известно о потреблении тепловой энергии и горячей воды ответчиком в этом помещении. О потреблении тепловой энергии и горячей воды ответчиком истцу должно было быть известно на момент передачи помещений и подписания акта приема-передачи помещения, то есть 21.01.2019.

Доказательства заключения договора между истцом и ООО ЮКЭК» на поставку тепловой энергии и горячей воды в деле отсутствуют, при отсутствии договора теплоснабжения обязанность оплатить поставленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, определяется в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предъявление иска собственником помещения после вынесения решения от 27.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13765/2023 не изменяет течения срока исковой давности, так как собственник помещения имел возможность своевременно предъявить ответчику требование о возмещении стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в данном случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным; истцом представлены претензия от 27.08.2024 № 405, а также ответ на претензию от 04.09.2024 (получен истцом 09.09.2024), следовательно, течение срока исковой давности приостановлено на 13 дней; исковое заявление по настоящему делу поступило 18.10.2024; в соответствии с решением суда от 27.03.2024 по делу № А27-13765/2023 с комитета в пользу ООО «ЮКЭК» взыскано 51 716,72 руб. задолженности за период с января 2021 года по 23.10.2022, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии и горячей воды за период с января 2021 года по август 2021 года (срок оплаты до 10.02.2021, 10.03.2021, 10.04.2021, 10.05.2021, 10.06.2021, 10.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021 соответственно). При этом, начиная сентября 2021 года, срок исковой давности не пропущен, так как срок оплаты за сентябрь 2021 года – до 11.10.2021 (с учетом выходного дня 10.10.2021), на 13 дней течение срока исковой давности было приостановлено, следовательно, на 18.10.2024 (дата подачи искового заявления) срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы не пропущен за период с сентября 2021 года по 23.10.2022.


Учитывая изложенное и то, что расчеты (начисление) стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленной в спорном помещении представлены в дело № А27-13765/2023, а также в материалы настоящего дела (ответчиком и третьим лицом), истцом не оспорены, судом сделан вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 18 760 руб. 99 коп. (2 689,78 руб., 2 689,89 руб., 2 699,18 руб., 2 684,14 руб., 2 301,24 руб., 1 899,55 руб., 1 893,90 руб., 1 903,31 руб. – начисление стоимости за тепловую энергию и горячую воду за период с января 2021 года по август 2021 года) не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно взыскания с ответчика 2 068 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в соответствии с решением суда от 27.03.2024 по делу № А27-13765/2023, судом отмечено, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках того или иного судопроизводства, в связи с чем такие расходы взысканию с ответчика в составе убытков не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции определено, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 34 859,15 руб. (53 785,36 руб. минус 18 760,99 руб., минус 2 068,64 руб.), в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).


Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

С учетом заявленных в жалобе доводов суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По вопросу о том, на ком – арендодателе или арендаторе нежилого помещения – лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед


оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, истец как представитель публичного собственника нежилого помещения обязан был самостоятельно нести расходы по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды. Взысканные в рамках дела № А27-13765/2023 суммы задолженности не могут быть квалифицированы как вред, причиненный истцу обществом и возмещенный истцом. Предъявленные к ответчику требования не могут быть квалифицированы как регрессные, в связи с чем для определения начала течения срока исковой давности не имеет значения момент исполнения истцом судебного решения по делу № А27-13765/2023.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления


претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм, изложенный выше порядок определения пропуска срока исковой давности, в отношении которого администрацией возражения не представлены, поскольку о потреблении тепловой энергии и горячей воды ответчиком истцу должно было быть известно на момент передачи помещений и подписания акта приема-передачи помещения, то есть 21.01.2019, верно установив дату, когда истец должен был внести первый и последующие платежи по оплате тепловой энергии и горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному о том истцом в данном случае по требованию о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии и горячей воды за период с января 2021 года по август 2021 года срок исковой давности истек.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20542/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1