Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А53-6971/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6971/2022
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-11012/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ассоциации «Первое строительное объединение»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу № А53-6971/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 310618910400013)к Ассоциации «Первое строительное объединение»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ассоциации «Первое строительное объединение» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств предпринимателю; настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно квалифицированы требования, с учетом заявленных предпринимателем требований о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 является членом саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» в связи с переходом из СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», членом которой она являлась ранее.

В связи с тем, что СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» в добровольном порядке отказалась перечислить взнос ИП ФИО1 в компенсационный фонд в СРО АС «ЮгСевКавСтрой», ИП ФИО1 обратилась с иском в суд (дело N А40-155015/17-158-1259 по иску ИП ФИО1 к СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей). Изначально ИП ФИО1 в качестве третьего лица по делу была привлечена ассоциация «ПСО». В последующем, в связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СРО АС «ЮгСевКавСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-155015/17-158-1259 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Однако, в решении суд допустил описку и вместо СРО АС «ЮгСевКавСтрой» указал ассоциацию «ПСО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-155015/17-158-1259 об исправлении описки, в решении ассоциация «ПСО» заменена на СРО АС «ЮгСевКавСтрой».

В период с 20.11.2017 по 14.12.2017 СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» по платежному поручению N 888 от 29.11.2017 перечислило ассоциации «ПСО» денежные средства компенсационного фонда за ИП ФИО1 в размере 300 000 рублей

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-42347/2020 отказано в удовлетворении требований СРО «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» о взыскании с ассоциации «Первое строительное объединение» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. Суд указал на то, что СРО «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» является ненадлежащим истцом.

В обоснование исковых требований предприниматель указала на то, что ассоциация «ПСО» незаконно пользуется принадлежащими ИП ФИО1 денежными средствами в размере 300 000 рублей, которые последняя внесла в компенсационный фонд Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой», а та в свою очередь без законных на то оснований перечислила в Ассоциацию «ПСО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ошибочного перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Суд первой инстанции, с учетом положений частей 12, 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей, перечислены саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» ответчику ошибочно, а, следовательно, у ассоциации «Первое строительное объединение» отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права не ранее получения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 постановления от 04.12.2018 и платежного поручения №888 от 29.11.2017. Копии указанных документов были получены истцом 28.02.2019, что подтверждается указанием на постановлении даты «28.02.2019» и времени «13:13» его печати из системы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела №A53- 42347/2020 предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (05.02.2021). Таким образом, срок исковой давности с момента направления заявления до вынесения судом апелляционной инстанции постановления (05.06.2021) необходимо вычитать из общего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательный досудебный порядок урегулирования спора), и даты подачи искового заявления (02.03.2022) срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам № А40-155015/17 и № А53-42347/2020, с учетом указанного в платежном поручении № 888 от 29.11.2017 назначения платежа, исковые требования в части взыскании 300 000 руб. являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, отклоняются апелляционной инстанции. Возврат из компенсационного фонда ошибочно перечисленных средств предусмотрен в качестве основания для их перечисления п. 1 ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются как основанные на неверном понимании заявителем норм права, в том числе с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу № А53-6971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяН.В. Нарышкина