Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-214052/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3058/2020

Дело № А40-214052/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТ-ОХРАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-214052/19

по иску: АО "РТ-ОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: АО "МНИРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 №РТ-О/06-07/45.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №01/01.

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МНИРТИ" о взыскании 5 091 656 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016г. по 06.08.2019г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-214052/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на рассмотрение Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех» в составе единоличного третейского судьи Казанцева М.Н., согласно третейскому соглашению (п. 11.3 договора от 20.10.2015 г. № РТО-40-О/15.), по адресу: 119048, <...> дело № ТС-263/2016 по иску Акционерного общества «РТ-Охрана» о взыскании денежных средств с Акционерное общество «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (АО «МНИРТИ»), и решением от 02.02.2017г. взыскал с Акционерного общества «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (ОГРН <***>, место нахождения: 109028, <...>) в пользу Акционерного общества «РТ-Охрана» (ОГРН <***>, место нахождения: 119048, <...>.): задолженность за услуги, оказанные по договору от 20.10.2015г. № РТО-40-О/15 за период с июня по ноябрь 2016 года (включительно), в размере 14857425 руб.; неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 20.10.2015г. № РТО-40-О/15 за период с июня по ноябрь 2016 года (включительно), за период с 07.06.2016г. по 20.12.2016г. (включительно) в размере 1821632 рубля 20 копеек; неустойку за просрочку оплаты тех же услуг за период с 21.12.2016г. по дату фактического погашения задолженности, составляющей на дату принятия решения 14857425 рублей; а также, 176873 рублей 78 копеек расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде.

Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно. В установленный срок АО «МНИРТИ» добровольно решение третейского суда не исполнило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40- 49017/17, АО «РТ-ОХРАНА» выдан исполнительный лист серия ФС № 017592956.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены вступившим в законную силу решением Третейского суда от 02.02.2017г. по делу №ТС-263/2016, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Как пояснил истец, ответчик в полном объеме обязательства по исполнительному листу ФС № 017592956 не исполнил, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 091 656 рублей 45 копеек за период с 03.02.2016г. по 06.08.2019г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019г. по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

В силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за не исполнение судебного акта», предусматривающий ответственность за не исполнение решения суда, признан не подлежащим применению.

Правомерно определено судом. что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за не исполнение судебного акта, ранее предусмотренная п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в отношении любого денежного требования, в то время, как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума №25 (п. 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай не исполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам:

Исходя из п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий ответственность за не исполнение решения суда, признан не подлежащим применению.

Истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за не исполнение судебного акта, ранее предусмотренная п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума № 25 и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай не исполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ).

В ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть, также, включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек, не основана на материальном обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, , проценты в силу норм ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только на сумму долга по гражданско- правовому обязательству; обязанность исполнить решение суд, а таким обязательством не является. При таких обстоятельствах денежные средства не являются средством платежа, это - средство и способ исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Из представленного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, следует, что требования истца основаны на договоре № РТО-40-О/15, а расчет произведен от суммы договора 2 711485 рублей, однако, решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» по делу от 02.02.2016 № ТС-263/2016, с АО «МНИРТИ» в пользу АО «РТ-ОХРАНА» взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты услуг, в том числе, по дату фактического погашения задолженности.

В силу норм п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за не исполнение или не надлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Двойная мера ответственности противоречит принципам гражданского законодательства.


Кроме того, истец произвел начисление процентов на сумму третейского сбора по делу № ТС-263/2016, сумму государственной пошлины, уплаченной АО «РТ-ОХРАНА» по делу № А40-49017/17-63-455 (о выдаче исполнительного листа), которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства и третейском суде.

Исходя из норм ст.15 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский сбор, включает расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде.

В силу норм ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений; целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Учитывая вышеизложенное, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-214052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РТ-ОХРАНА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев