Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А46-15568/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15568/2024
29 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-15568/2024 (судья Осокина Н.Н.), по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» доли уставного капитала в размере 32,878 %; о признании недействительной и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» записи ГРН 2245500264106 от 16.08.2024 о принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» доли уставного капитала в размере 32,878 %: об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» запись ГРН 2235500051147 от 07.02.2023 о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» с долей уставного капитала в размере 32,878 % номинальной стоимостью 1 972 680 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 16.03.2021 № 55АА2481530 сроком действия 10 лет),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 22.01.2024 № 01-12/01917 сроком действия по 31.01.2025),



установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (далее – общество, ООО «Центр региональных исследований») и внесению записи в ЕГРЮЛ о принадлежности обществу доли уставного капитала в размере 32,878 %; о признании недействительной и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ в отношении общества записи ГРН 2245500264106 от 16.08.2024 о принадлежности обществу доли уставного капитала в размере 32,878 %; об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ в отношении общества запись ГРН 2235500051147 от 07.02.2023 о ФИО1 как об участнике с долей уставного капитала в размере 32,878 % номинальной стоимостью 1 972 680 руб.

При обращении с указанным заявлением ФИО1 заявлено о принятии до фактического исполнения решения по настоящему делу мер по обеспечению заявления в виде: запрета инспекции совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества в размере в размере 32,878 %, в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2245500264106 от 16.08.2024 о её принадлежности обществу; запрета обществу распределять, вносить в залог, продавать или иным образом отчуждать, совершать любые иные действия в отношении доли в уставном капитале общества в размере 32,878 %, в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2245500264106 от 16.08.2024 о её принадлежности обществу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 № А46-15568/2024 в удовлетворении ходатайства о в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а их принятие – несоразмерно последствиям. ФИО1 полагает, что испрашиваемые по делу меры не являются избыточными, не нарушают ничьих прав, направлены на беспрепятственную реализацию прав заявителя в случае удовлетворения требований; отмечает, что до рассмотрения настоящего дела общество может распорядиться спорными долями, что приведет к необходимости обращения с заявлением об оспаривании таких действий – вместе с тем, заявитель находится в стадии реализации имущества (дело о банкротстве № А46-12785/2020), в силу чего испрашиваемые обеспечительные меры направлены также на предотвращение уменьшения размера конкурсной массы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемый отказ в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Инспекцией в материалы дела также представлен отзыв, в котором регистрирующий орган отмечает, что вопросы о возможном распределении доли ФИО4 в уставном капитале общества к предмету настоящего спора не относятся, просит рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратился заявитель.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы ФИО1 и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершения регистрационных действий и запрета обществу совершения действий в отношении долей уставного капитала общества.

Так, предметом настоящего спора является законность действий МИФНС России № 12 по Омской области по исключению из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике ООО «Центр региональных исследований» и внесению записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ООО «Центр региональных исследований» доли уставного капитала в размере 32,878 %.

Названные сведения внесены инспекцией в ЕГРЮЛ в соответствии с записью ГРН 2245500264106 от 16.08.2024.

В то же время, в качестве обеспечительной меры заявитель просит применить запрет по отношению к третьему лицу – ООО «Центр региональных исследований», которому предлагает не распределять, не вносить в залог, не продавать или иным образом отчуждать, совершать любые иные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований» в размере 32,878 %.

Указанные обстоятельства, по сути, означают, что испрашиваемые меры направлены на сохранение своего рода «status quo» (существующего состояния отношений) между сторонами корпоративного спора, который рассматривается по иным правилам (не по правилам главы 24 АПК РФ) и не относится к предмету настоящего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы о возможном распределении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований», на что указывает заявитель, к предмету настоящего спора не относятся и не могут быть разрешены ни в рамках настоящего спора ни при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, не относятся к предмету заявленного требования в том виде, в каком оно сформулировано, и не являются соразмерными этому требованию, тогда как обеспечительные меры должны быть связаны с первичным требованием, но не являться косвенно связанным с ним.

По верному указанию суда первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, не обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а их принятие – несоразмерно последствиям.

Наличие корпоративного спора между участниками ООО «Центр региональных исследований», спора об определении действительной стоимости доли ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А46-12785/2020, также не может быть в настоящем случае основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявленные меры могут касаться требований ФИО1 по возможным обособленным спорам, которые по своей правовой природе носят самостоятельный характер по предмету и основаниям, с учетом которых и подлежит оценка судом относимости и необходимости обеспечения заявленных требований.

Таким образом, применение заявленных ФИО1 обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела по существу и не может рассматриваться судом в качестве способа предотвращения причинения ущерба заявителю в связи с оспариваемыми действиями МИФНС № 12 по Омской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 по делу № А46-15568/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 по делу № А46-15568/2024 – без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 29.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.Н. Лотов