Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А78-125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-125/2019
г.Чита
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Хабаровского края, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрамикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, о применении последствия недействительности сделки, обязании ООО "Гидрамикс" в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Трансспецстрой" нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 2470,8 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:484; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 427 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:1375; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 972,9 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:1374, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточная дорожно-строительная компания»,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Хабаровского края:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2019;

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края:

от ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрамикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, о применении последствия недействительности сделки, обязании ООО "Гидрамикс" в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Трансспецстрой" нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 2470,8 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:484; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 427 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:1375; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 972,9 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:1374.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу А40-263082/18-48-1461 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" в лице участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрамикс" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки передано для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд города Москвы установил, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, расположенное в Забайкальском крае, конечной целью истца является возврат обществу права собственности на недвижимое имущество, расположенное в Забайкальском крае. Для исков о правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность - по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 11.01.2019 Арбитражный суд Забайкальского края принял к производству исковое заявление.

Определением суда от 04.02.2019 Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восточная дорожно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 127055, <...>, помещение I, комн.7, офис 39. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи об истечении срока хранения заказного письма.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой") зарегистрировано 25.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115211, <...>.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что участником общества является ФИО2, владеющий 100 % доли в уставном капитале общества.

ФИО2 приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" на основании договора купли-продажи от 21.12.2017, заключенного между истцом и ФИО4 Договор удостоверен в нотариальном порядке, копия договора представлена в материалы дела. (т. 1 л.д. 29-32) Из Решения № 5 единственного участника от 31.01.2018 следует, что ФИО2, как единственный участник ООО "Трансспецстрой", возложил обязанности генерального директора общества на себя. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2018 (т. 1 л.д. 27-28).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрамикс" (далее - ответчик , ООО "Гидрамикс") зарегистрировано 28.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>, помещение I, комн.7, офис 39.

Из содержания искового заявления следует, что 19.10.2018 ФИО2 из сведений ЕГРЮЛ стало известно, что неустановленными лицами, против его воли, произведена смена генерального директора ООО "Трансспецстрой", увеличен уставный капитал и произведена смена участников общества. Истец соответствующих решений не принимал, его волеизъявление на выход из состава участников общества, увеличение уставного капитала и смену генерального директора отсутствовало.

В собственности у ООО "Трансспецстрой" находились объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

15.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрамикс" подписан договор купли-продажи нежилых помещений, спорные нежилые помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью "Гидрамикс" по акту приема-передачи от 15.10.2018 (т. 1 3 л.д. 4-44).

Как участник общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" ФИО2 решение и согласование сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" не принимал. Данная сделка для общества является крупной, договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 как руководителем общества не заключался, доверенность на заключение иным лицам не выдавалась. Учитывая, что дате заключения договора предшествовала незаконная смена руководителя общества и участника общества, истец считает, что спорный договор был заключен лицом, фактически не имеющим полномочия на совершение сделки от имени ООО "Трансспецстрой", органами управления общества сделка одобрена не была, данная сделка является недействительной.

Решения о выходе из состава участников общества, увеличение уставного капитала и смены генерального директора, внесении записей в ЕГРЮЛ были обжалованы ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы и являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-263088/18-58/2264.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-263088/18-58-2264 установлены следующие обстоятельства: " ФИО2 приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой» на основании договора купли-продажи от 21.12.2017, заключенного между истцом и ФИО4 Договор удостоверен в нотариальном порядке, копия договора представлена в материалы дела.

Из Решения № 5 единственного участника от 31.01.2018 следует, что ФИО2, как единственный участник ООО «Трансспецстрой», возложил обязанности генерального директора общества на себя. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2018, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что участником общества является ФИО2, владеющий 100 % доли в уставном капитале общества. МИФНС России №46 по г.Москве в дело представлены материалы регистрационного дела ООО «Региональный долговой центр-К», из которых усматривается следующее.

Решением №4 от 12.09.2018 единственного участника ООО «Трансспецстрой» освобожден от должности генерального директора ФИО2 с 12.09.2018, назначен на должность генерального директора ФИО5 с 12.09.2018, ответственность за государственную регистрацию сведений о юридическом лице возложена на ФИО5 Решение принято от имени единственного участника ООО «Трансспецстрой» ФИО2 и содержит подпись от его имени.

На основании указанного решения, переданного в регистрирующий орган, МИФНС России №46 по г.Москве принято решение №492306А от 26.09.2018, в ЕГРЮЛ внесена запись 2187749641660 от 26.09.2018. Как усматривается из представленного решения единственного участника №5 от 12.09.2018, участником приняты следующие решения: принять в состав участников ООО «Трансспецстрой» ФИО5 на основании заявления от 09.09.2018; увеличить уставный капитал ООО «Трансспецстрой» до 20.000руб. за счет внесения вклада новым участником общества ФИО5 в размере 10.000руб. наличными денежными средствами в кассу общества; утвердить итоги увеличения уставного капитала общества в размере 20.000руб. на основании данных бухгалтерского учета и документов, подтверждающих факт оплаты уставного капитала; определить номинальную стоимость и размеры долей участников ООО «Трансспецстрой» после увеличения уставного капитала: ФИО2 – 10.000руб., ФИО5 – 10.000руб., размер доли по 50%; утвердить новый Устав общества; ответственным за подготовку документов и государственную регистрацию назначить генерального директора ФИО5 Решение принято от имени ФИО2 и содержит подпись от его имени, а также отметку о нотариальном удостоверении нотариусом г.Москвы ФИО6

На основании указанного решения, переданного в регистрирующий орган, МИФНС России №46 по г.Москве принято решение №492309А от 26.09.2018, в ЕГРЮЛ внесена запись №2187749658930 от 26.09.2018. В дело представлена копия заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Трансспецстрой» от 03.10.2018. Заявление подписано от имени ФИО2, удостоверено от имени нотариуса г.Москвы ФИО7

Решением № 4 от 03.10.2018 единственного участника ООО «Трансспецстрой» ФИО5 приняты следующие решения: утвердить выход ФИО2 из состава участников общества и определить переход доли номинальной стоимостью 10.000руб. в размере 50% обществу на основании заявления о выходе ФИО2 от 30.09.2018; выплатить действительную стоимость доли ФИО2 в течение трех месяцев со дня перехода доли обществу; распределить долю, принадлежащую обществу, среди оставшихся участников, пропорционально их участию в уставном капитале; утвердить итоги распределения доли, принадлежащей обществу, и определить долю единственного участника ФИО5 в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 20.000руб.; ответственным за государственную регистрацию назначить ФИО5 Решение принято от имени единственного участника ООО «Трансспеустрой» ФИО5 и содержит подпись от его имени.

На основании указанного решения от 03.10.2018 и заявления от 03.10.2018, переданных в регистрирующий орган, МИФНС России №46 по г.Москве принято решение №524364А от 12.10.2018, в ЕГРЮЛ внесена запись №7187749706731 от 12.10.2018.

Судом установлено, что истец, являясь участником ООО «Трансспецстрой», владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, перечисленные решения единственного участника не принимал, заявление о выходе из состава участников общества не оформлял. В материалы дела не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что истец совершил в установленном законом порядке перечисленные действия и принял соответствующие решения, регистрационное дело общества указанных документов, отвечающих признакам достоверности, не содержит. Напротив, в дело представлены доказательства, с достоверностью опровергающие факты подписания истцом решений №4, №5 единственного участника от 12.09.2018, заявления от 03.10.2018 о выходе из состава участников общества. Решение № 5 от 03.10.2018 единственного участника ООО «Трансспецстрой» принято лицом, не являющимся участником общества – ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения общества приняты без участия ФИО2, являющегося единственным участником общества, в отсутствие кворума, неуполномоченным лицом, волеизъявление участника ООО «Трансспецстрой» ФИО2 на принятие решений №4, №5 от 12.09.2018, №5 от 03.10.2018 отсутствовало, решениями нарушены права и законные интересы участника общества, суд приходит к выводу о ничтожности решений №4, №5 от 12.09.2018, №5 от 03.10.2018 в силу ст. 168, 181.5 ГК РФ, ст. 39, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-263088/18-58-2264 были признаны недействительными решение № 4 от 12.09.2018 единственного участника ООО "Трансспецстрой" ФИО2, решение № 5 от 12.09.2018 единственного участника ООО "Трансспецстрой", решение № 4 от 03.10.2018 единственного участника ООО "Трансспецстрой", заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО "Трансспецстрой" от 30.09.2018, решение МИФНС № 46 № 492306А от 26.09.2018г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2187749641660.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого суд полагает, что принятое по делу № А40-263088/18-58-2264 вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив доводы истца, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 46 указанного Федерального закона установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательство того, что оспариваемая сделка является крупной для общества представлены истцом в материалы дела 29.04.2019 (вх. А78-Д-4/18361 от 29.04.2019).

Принимая во внимание, что участником ООО "Трансспецстрой" не производилась смена генерального директора общества, не совершались действия по передаче доли в уставном капитале общества другому лицу, отсутствует факт одобрения оспариваемой сделки со стороны органов управления ООО "Трансспецстрой" суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018 является недействительной сделкой, не порождающий правовых последствий для общества, поскольку был заключен с нарушением требований статей 10, 53, 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи от 18.10.2018 подписан со стороны ООО "Трансспецстрой" неуполномоченным лицом – ФИО8, действующим на сновании доверенности от 09.10.2018 № 77АВ 8833667, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" ФИО5, что подтверждено судебным актом по делу №А40-263088/18-58-2264.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения «Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, поскольку решения собраний участников ООО "Трансспецстрой" о назначении директором общества ФИО5 и поручении последнему совершить сделку по реализации имущества по оспариваемой сделке не имеют юридической силы, ФИО5 директором ООО "Трансспецстрой" не являлся и не правомочен был действовать от имени общества в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершением оспариваемой сделки нарушены имущественные права участника общества ФИО2 на долю в уставном капитале ООО "Трансспецстрой", ввиду отсутствия воли собственника имущества – общества на распоряжение предметом сделки, а также ввиду того, что со стороны продавца действовало лицо, которое не имело права отчуждать имущество, составляющее предмет сделки.

При таких обстоятельствах, требования участника общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" ФИО9 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По существу заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Гидрамикс" в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Трансспецстрой":

- нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 2470,8 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:484;

- нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 427 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:1375;

- нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 972,9 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:1374 суд приходит к отказу у удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675, А41-103283/2015).

Учитывая, что спорные нежилые помещения по договору купли-продажи от 05.12.2018 № 12-18 между обществом с ограниченной ответственностью "Гидрамикс" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Дорожно-Строительная Компания" были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Дорожно-Строительная Компания", истец, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (т. 1 л.д. 136-141, т. 3 л.д. 45-48).

Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, в данном деле у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Гидрамикс" в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Трансспецстрой" нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 2470,8 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:484; нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 427 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:1375; нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 972,9 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030760:1374.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 28.01.2019 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрамикс".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрамикс" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 28.01.2019 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова