Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А84-7117/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7117/2023
13 ноября 2023 года
город Севастополь


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2023 по делу № А847117/2023 (резолютивная часть решения от 09 августа 2023 года), рассмотренное в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Балаклава»

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест Групп» (далее – ООО «Магнит Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» (далее – ООО «СК Балаклава») о взыскании долга по договору № 13/04-22 от 13 апреля 2022 г. на оказание услуг строительно-дорожными машинами, грузоподъемной техникой и строительным оборудованием в размере 982.050 руб., пени в размере 14.730,75 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22.936 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2023 г. (резолютивная часть от 09 августа 2023 г.) исковые требования ООО «Магнит Инвест Групп» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК Балаклава» в пользу ООО «Магнит Инвест Групп» взыскан основной долг 982.050 руб., пени 14.730,75 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 22.936 руб. Начисление и взыскание пени за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности 982.050 руб. в дальнейшем решено производить в размере 0,01%, действующей на дату


уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08 июля 2023 г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Магнит Инвест Групп» к ООО «СК Балаклава».

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 1) копия искового заявления в адрес ответчика истцом не направлена, о дате и месте проведения судебного заседания извещен не был; 2) истец не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законном и обоснованном начислении неустойки; 3) суд первой инстанции вынес решение до истечения сроков, закреплённых в ч. 5 ст. 228 АПК РФ, нарушив процессуальные права ответчика, лишив его возможности направить в суд мотивированный отзыв, а также представить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из разновидностью договора аренды является договор аренды транспортного средства с экипажем. По этому договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по его содержанию (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации); управлению и эксплуатации (статья 635 Гражданского кодекса Российской


Федерации); оплате расходов на содержание (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора аренды; 2) факт оказания услуг; 3) просрочка исполнителя; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела, между ООО «Магнит Инвест Групп» (исполнитель) и ООО «СК Балаклава» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительно-дорожными машинами, грузоподъемной техникой и строительным оборудованием № 13/04-22 от 13 апреля 2022 г. (л.д. 11).

Исходя из содержания пункта 3.1.1, согласно которому ООО «Магнит Инвест Групп» обязуется предоставить машины, грузоподъёмную технику и строительное оборудование в исправном состоянии с водителем/машинистом (пункт 3.1.1); Приложений № 1, в котором указано наименование спецтехники, подлежащие передаче (л.д.14,16); а также учитывая, что ООО «Магнит Инвест приняло обязательство по эксплуатации и содержанию техники (пункты 3.1.4, 3.1.5 договора), а ООО «СК Балаклава» приняло на себя обязательство по использованию строительно-дорожных машин, грузоподъемной техники и строительного оборудования по прямому назначению (пункт 3.2.3 договора) и производить оплату на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора), между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Факт оказания услуг ООО «Магнит Инвест Групп» подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными актами № 122 от 13 апреля 2022 г. (л.д. 17), № 146 от 22 апреля 2022 г. (л.д. 18), № 158 от 30 апреля 2022 г. (л.д. 19), № 182 от 14 мая 2022 г. (л.д. 20), № 199 от 26 мая 2022 г. (л.д. 21), № 204 от 28 мая 2022 г. (л.д. 22), № 211 от 31 мая 2022 г. (л.д. 23), № 251 от 18 июня 2022 г. (л.д. 24), № 254 от 20 июня 2022 г. (л.д. 25), № 263 от 25 июня 2022 г. (л.д. 26), № 267 от 30 июня 2022 г. (л.д. 27), № 268 от 30 июня 2022 г. (л.д. 28), № 269 от 30 июня 2022 г. (л.д.


29), № 311 от 01 июля 2022 г. (л.д. 30), № 294 от 11 июля 2022 г. (л.д. 31), № 299 от 13 июля 2022 г. (л.д. 32), № 309 от 15 июля 2022 г. (л.д. 33), № 333 от 25 июля 2022 г. (л.д. 34), № 349 от 31 июля 2022 г. (л.д. 35), № 350 от 31 июля 2022 г. (л.д. 36), № 370 от 08 августа 2022 г. (л.д. 37), № 371 от 08 августа 2022 г. 9 (л.д. 38), № 382 от 15 августа 2022 г. (л.д. 39), № 400 от 31 августа 2022 г.(л.д. 40), № 416 от 15 сентября 2022 г. (л.д. 41), № 447 от 30 сентября 2022 г. (л.д. 42), № 472 от 15 октября 2022 г. (л.д. 43), № 501 от 31 октября 2022 г. (л.д. 44) , № 520 от 15 ноября 2022 г. (л.д. 45), № 526 от 30 ноября 2022 г. (л.д. 46), № 549 от 16 декабря 2022 г. (л.д. 47), № 571 от 28 декабря 2022 г. (л.д. 48).

По состоянию на 06 февраля 2023 г. ООО «МИГ» оказало ООО «СК Балаклава» услуги по договору на сумму 5.742.700 руб., ответчик оплатил за оказанные услуги сумму в размере 4.760.650 руб., что подтвердил истец. Оплату в большем размер ответчик не доказал, но и не отрицал.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 12).

Истцом представлен расчет пени: 982.050 руб. * 150 дней (период с 07 февраля 2023 г. по 07 июля 2023 г.)*0,01 %= 14.730,75 руб. (л.д. 8).

Проверив правильность расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 982.050 руб., пени в размере 14.730,75 руб.

Довод апеллянта о том, что копия искового заявления в адрес ответчика истцом не направлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется копия квитанции № 01126 от 03 июля 2023 г., свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 69).

Довод апеллянта о том, что он не был извещён о дате и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, о чем суд выносит определение о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.


Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 июля 2023 г. судом первой инстанции направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 29901185346677, в соответствии с которым, ответчик получил копию определения 25 июля 20213 г.

Также в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 (ред. от 05 апреля 2022 г.) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законном и обоснованном начислении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе, факт выполнения истцом надлежащим образом обязательств по заключенному договору, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме ответчиком, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренной п. 7.2 договора.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения до истечения сроков, закреплённых в ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, тем самым, лишив его возможности направить в суд мотивированный отзыв, а также представить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.


На основании части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Указанное положение не может быть истолковано как не допускающее возможность рассмотрения иска до истечения указанного срока, при учете судом срока, установленного для совершения сторонами процессуальных действий по раскрытию доказательств и предоставления возражений в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в определении о принятии иска к производству указано на возможность ответчика в срок до 25 июля 2023 г. предоставить возражения на иск, и в срок до 17 августа 2023 г. – дополнительные документы по существу требований и возражений. При этом решение вынесено 18 августа 2023 г., то есть за пределами сроков предоставления возражений и дополнительных пояснений.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или


неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2023 по делу № А84-7117/2023 (резолютивная часть решения от 09 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Зарубин А. В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович