Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А20-3751/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3751/2023

22.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в режиме веб-конференции, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023 № 24), в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокурора г.о. Нальчик, Правительства Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик и общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2024 по делу № А20- 3751/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик (далее – Департамент, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (далее – Общество) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ от 12.05.2023 № 16ПП/4 и применении последствий недействительности сделки. Дело рассматривается с участием Прокурора города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 01.07.2024 исковые требования УФАС по КБР удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт на выполнение работ от 12.05.2023 № 16ПП/4, заключенный между Департаментом и Обществом, применены последствия недействительности муниципального контракта от 12.05.2023 № 16ПП/4, с Общества взыскано 9773519р, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент и Общество обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что УФАС по КБР на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее – Правила), обращения прокуратуры города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, проведена внеплановая проверка на предмет соответствия действий Департамента при заключении муниципального контракта от 12.05.2023 № 16ПП/4 «Ремонт проезжей части дворовых территорий МКД г.о. Нальчик (ул.2-ой Таманской дивизии 43, 47; ул. Шортанова 3, 5, 13, 40; ул. Кешокова 94; ул. Кирова 2в, 2г, 349; ул. Ногмова 43, 45)» на сумму 9773519р с Обществом. По результатам проведенной проверки, УФАС по КБР вынесено решение от 22.06.2023 № 007/06/99-513/2023, в рамках которого в действиях заказчика выявлены нарушения ч.1, 6, 7 ст.24 Закона № 44-ФЗ (пункт 1). Материалы дела переданы соответствующему должностному лицу УФАС по КБР для обращения с иском в суд о расторжении указанного контракта (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпунктов «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, а также признании договоров недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеназванные положения законодательства, УФАС по КБР обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ от 12.05.2023 №16ПП/4, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований антимонопольного органа и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из письма Министерства финансов РФ от 15.02.2023 № 24-06-06/1257 следует, что возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона № 44-ФЗ, носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

В целях реализации части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято постановление от 07.02.2023 № 16-ПП. Согласно пункту 1 названного постановления, до 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующих случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций): 1) осуществление закупки для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд в целях реализации мероприятия, предусмотренного федеральной адресной инвестиционной программой, государственной программой Российской Федерации, национальным (региональным) проектом; 2) осуществление закупки за счет средств бюджетных кредитов из федерального бюджета республиканскому бюджету Кабардино-Балкарской Республики на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов; 3) осуществление закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов; 4) закупка компьютерного, коммутационного, серверного, коммуникационного, электрического оборудования, оргтехники, оборудования аудио- и видео-конференц-связи, в том числе запасных частей, расходных материалов и комплектующих к указанному оборудованию, генераторов переменного тока, программных продуктов, в том числе лицензий (продление срока действия лицензий), услуг по разработке новых, доработке имеющихся программных продуктов и информационных систем, по сертификации и аттестации программных продуктов, информационных систем и оборудования, а также товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий; 5) закупка товаров, работ, услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в том числе шин, запасных частей и принадлежностей, комплектующих, расходных материалов; 6) закупка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2022 № 1745 «О специальной мере в сфере экономики и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616». Пунктом 2 Постановления № 16 установлено что, в целях осуществления закупки для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением заказчиком издается акт, в котором указываются: 1) решение заказчика о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); 2) подпункт пункта 1 настоящего постановления, на основании которого заключается контракт; 3) причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций; 4) обстоятельства, подтверждающие ограниченность сроков для осуществления закупки и в этой связи целесообразность ее осуществления у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); 5) предмет контракта; 6) предельный срок, на который заключается контракт; 7) обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично; 8) требование об обеспечении исполнения контракта, установленное в соответствии с Законом № 44-ФЗ; 9) представление единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов о приемке товаров, работ, услуг в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 46-ФЗ; 10) обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта.

В рассматриваемом случае целесообразность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) была обоснована Департаментом сложившейся экономической ситуацией характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что привело: к значительной волатильности на рынке строительных материалов, соответственно способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на объекте, что потребует дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, которые не предусмотрены решением о бюджете городского округа Нальчик; к рискам нарушения сроков поставки строительных материалов (товаров), что в свою очередь может привести к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Ограниченность сроков осуществления закупки, по доводам Департамента, связана с требованиями представлений Прокурора г. Нальчика датированных 2022 и 2023 годами, требованиями, изложенными в исполнительных листах Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, обращениями граждан республики и поручением главы Кабардино-Балкарской Республики. Суть указанных документов сводится к необходимости приведения в соответствие с нормативными документами дорог общего пользования городского округа Нальчик.

Признавая муниципальный контракт от 12.05.2023 № 16ПП/4 недействительным, суд посчитал, что указанные Департаментом обстоятельства не являются основанием к заключению государственного контракта на основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2023 № 16-ПП.

При этом суд исходил из того, что, каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения строительных работ, указывающих на снижение предложений на рынке услуг подрядных организаций муниципальным заказчиком не представлено. Не представлено сведений о сравнительном анализе стоимости строительных материалов на момент заключения контракта с предыдущими периодами, свидетельствующих о многократном увеличении стоимости материалов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также в письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Департаментом не предприняты меры по объявлению конкурентной закупки, являющейся объектом вышеуказанного контракта.

Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, не установлены, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта, а также предмет контракта не обладали.

Обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, не представлено.

Кроме того, Департаментом проигнорировано письмо УФАС по КБР от 16.02.2023 «О недопустимости заключения контрактов с единственным поставщиком и принятии мер по своевременному размещению закупок в рамках национальных проектов и государственных программ»,

Рост цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности. С учетом изменившегося в марте 2022 года курса рубля цены выросли на большую часть товаров и услуг в стране. Правительство России разработало план поддержки отечественного бизнеса в случае причинения существенного вреда деятельности недружественными действиями иностранных государств, и предоставило заказчикам возможность заключения прямых договоров, при условии обоснованности заключения указанных договоров. Однако, предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Таким образом, у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком. Заключение контракта с единственным поставщиком, в данном случае, не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 66 в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Контракт, заключенный Департаментом с Обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных и муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и установив, что оспариваемый контракт заключен с единственным поставщиком при отсутствии доказательств наличия таких оснований для его заключения, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и срочность осуществления закупки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый муниципальный контракт недействительным.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке, обязав Общество возвратить Департаменту денежные средства в размере 9773519р.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы, аналогичны возражениям Департамента и Общества на исковое заявление, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2024 по делу № А20-3751/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.