Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А66-3577/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3577/2018
г. Вологда
13 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2018 года по делу № А66-3577/2018 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 27, офис 2; далее – ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170027, <...>; далее – ООО «Рубин») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 967 318 руб. 91 коп., пени за просрочку товара в сумме 23 785 руб. 01 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06 июня 2018 года с ООО «Рубин» в пользу ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 967 318 руб. 91 коп., пени в сумме 23 785 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 211 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Рубин» с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что подпись в универсальных передаточных документах от имени ООО «Рубин» выполнена неустановленным лицом. Заявляет, что сотрудниками ООО «Рубин», уполномоченными на приемку товара, оттиск печати общества на данных документах не проставлялся.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» (поставщик) и ООО «Рубин» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2017 № W10Rn-3013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 13.2 приложения № 1 к договору, в случае задержки платежа по договору Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора истцом был поставлен товар на универсальных передаточных документов: от 15.09.2017 № 5272 от 11.10.2017 № 5933, от 25.10.2017 № 6262.

Ответчиком товар оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 967 318 руб. 91 коп.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 18 декабря 2017 года № 2017-12-36оф. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, выступающих от имени покупателя, которые подтверждены печатью ответчика.

Проставление оттиска печати на подпись лица, принявшего товар по накладной, свидетельствует о наличии у данного лица соответствующих полномочий на принятие товара.

Обозрев подлинные экземпляры спорных универсальных передаточных документов, находящихся у истца, надлежащие копии которых представлены в материалы дела, суд установил, что они соответствуют представленным в дело копиям и содержат все необходимые сведения о получении товара.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рубин» не заявлено о фальсификации данных доказательств.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, задолженность по спорным универсальным передаточным документам ответчиком частично погашена до момента обращения истца в суд с настоящим иском, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ в сумме 23785 руб. 01 коп. за период с 25.10.2017 по 20.02.2018.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объем и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2018 года по делу № А66-3577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов