Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А50П-511/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-459/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А50П-511/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Ахметзянов А.Г. (директор), решение собрания № 25 от 28.05.2014,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тополь",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 декабря 2018 года

по делу № А50П-511/2018, принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску ООО "Тополь" (ОГРН 1045902108053, ИНН 5948025615)

к Администрации Юсьвинского муниципального района (ОГРН 1025903386387, ИНН 8102000283)

третье лицо: Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Тополь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к Администрации Юсьвинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 431 504 руб. 40 коп. убытков, возникших при исполнении государственного контракта № ЗП-0156300039916000019/2016 от 27.10.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением суда от 07.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на заключение контракта не в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства об осуществлении выпуска молоди судака навеской не менее пяти грамм. Указывает на отклонение ответчиком предложения истца заменить товар.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца 28.02.2019 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 судебное разбирательство по делу № А50П-511/2018 отложено на 28.03.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отводе составу суда, рассматривающему дело.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2019 до 16 час. 25 мин. и до 28.03.2019 до 17 час. 00 мин. для разрешения заявления об отводе.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) заявление об отводе отклонено.

После перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 по результатам аукционных процедур между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0156300039916000019/2016 на комплекс работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в акватории Камского водохранилища в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта и составляет 1 451 000 рублей, цена является твердой и включает в себя все расходы, возникшие в процессе исполнения муниципального контракта в соответствии с техническим заданием заказчика, включая затраты на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 31 октября 2016 года (п. 3.1 контракта).

Состав работ определен разделом 3 технического задания и включает: выполнение полного цикла объема мероприятий, который включает в себя, в том числе, доставку и выпуск молоди, составление отчета о выполненных мероприятиях. Результатом выполнения мероприятий является выпуск молоди судака на момент выпуска средней навеской не менее 1 гр. в количестве 88081 шт. с предоставлением отчета о выполненных работах. Подрядчик самостоятельно осуществляет доставку молоди водного биоресурса к месту выпуска специальным живорыбным транспортом. Факт выпуска водного биоресурса подтверждается путем составления акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 07 ноября 2014 № 434).

Требования к ведению работ и качеству продукции указаны в разделе 4 технического задания и предполагают участие при осуществлении учета и оценки состояния молоди биоресурса уполномоченного представителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (Правила).

Пунктом 9 указанных Правил и п. 5.6 Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища", утвержденной Роскомрыболовства 29.10.1994 № 44а-у установлено, что результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции учет выпускаемой рыбоводной продукции осуществляется специалистами организаций под контролем комиссии, состоящей из представителей территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, бассейновых управлений Главрыбвода, рыбно-хозяйственных организаций, а при необходимости приглашаются специалисты научно-исследовательских институтов. Для участия в работе комиссии приглашаются представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 5.4 Инструкции следует, что по окончании выпуска и определенного выростного сооружения на основании карточек учета присутствии членов комиссии, составляется акт о выпуске.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.05.2015 № 176 утверждена Методика учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения (Методика).

Согласно п. 5 указанной Методики при учете выпуска водных биоресурсов определяется средняя штучная навеска выпускаемых водных биоресурсов и оформляется в виде карточки определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов, которая подписывается уполномоченным лицом рыбоводного хозяйства и присутствующими при выпуске соответствующих водных биоресурсов членами комиссии.

Таким образом, доказательством исполнения п. 1.1 контракта является акт выпуска водных биоресурсов, подписанный уполномоченным представителем Федерального агентства по рыболовству.

Актом выпуска молоди от 27.10.2016 зафиксировано количество выпущенной молоди в размере 40595 шт. средней навеской 2,10 гр.

Акт составлен в присутствии представителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства, представителя лаборатории аквакультуры Пермского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ», представителя Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод», представителей заказчика и исполнителя.

Не оспаривая результаты учета выпуска водных биоресурсов, истец полагает, что при определении количества выпущенной молоди должна быть учтена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (далее - Методика), в соответствии с которой штучность выпущенной молоди, отраженной в акте средней навеской 2,10 гр. соответствует количеству 57993 шт. средней навеской 1 гр. Данный факт, по мнению истца, подтверждается дополнительной записью в акт от 27.10.2016 (л.д. 42).

С учетом применения перерасчета, стоимость выполненной работы составляет 955 338 руб. 40 коп.

В адрес заказчика направлен акт № 14 от 31.10.2016 на указанную сумму и счет.

Из мотивированного отказа от подписания акта приемки работ от 18.11.2016 следует, что заказчиком установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, ввиду чего последнему начислен штраф в размере 145 100 руб. 00 коп., подлежащий удержанию из стоимости выполненных работ. Предложено оформить акт выполненных работ на сумму 810 238 руб. 40 коп.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в размере 523 640 руб. 65 коп. по платежному поручению от 28.12.2016, исходя из стоимости выполненных работ, определенной в размере 668 740 руб. 65 коп. (40595 шт. х 1451000 руб./88081 шт.) и исчисленного штрафа в размере 145 100 руб. 00 коп.

Истец, настаивая на факте неполного исполнения заказчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненной подрядчиком работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 431 504 руб. 40 коп. убытков, возникших при исполнении контракта № ЗП-0156300039916000019/2016 от 27.10.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного заказчиком расчета стоимости выполненных работ, правомерности произведенного заказчиком начисления и удержания штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что актом выпуска молоди от 27.10.2016 зафиксировано количество выпущенной молоди в размере 40595 шт. средней навеской 2,10 гр.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в размере 523 640 руб. 65 коп. по платежному поручению от 28.12.2016, исходя из стоимости выполненных работ, определенной в размере 668 740 руб. 65 коп. (40595 шт. х 1451000 руб./88081 шт.) и исчисленного штрафа в размере 145 100 руб. 00 коп.

Факт оплаты стороны не оспаривают.

Не согласившись с определенным в акте количеством молоди, истец обратился в Средневолжское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о внесении изменений в акт выпуска молоди от 27.10.2016 в части определения количества выпущенного биоресурса.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что дополнительная запись в акт от 27.10.2016 в графе «количество выпущенной молоди» выполнена исходя из Методики, утвержденной приказом Росрыболовства от 24.11.2011 № 1166 (табл. 2 приложения).

Судом первой инстанции установлено, что ссылка истца на исчисление количества выпущенной молоди судака с применением указанной Методики является необоснованной, ввиду того, что ее применение определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера (глава 2), от осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности, влияющей на состояние водных биоресурсов и среды их обитания (глава 3).

Вместе с тем аукционной документацией предусмотрено, что средняя навеска молоди судака при выпуске должна составлять не менее 1 гр.

Применение Методики, утвержденной приказом Росрыболовства от 24.11.2011 № 1166, условия контракта не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности произведенного заказчиком расчета стоимости выполненных работ в сумме 668 740 руб. 65 коп. исходя из количества выпущенной молоди в размере 40595 шт. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно правомерности применения к подрядчику мер гражданско- правовой ответственности в виде исчисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с п. 7.1.1 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 145 100 рублей. Согласно п. 7.4 контракта сумма финансовых санкций удерживается из стоимости подлежащей оплате товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств заключается в исполнении обязательств не в полном объеме, что признано сторонами и подтверждено материалами дела.

Ссылка истца на письмо Пермской региональной природоохранной общественной организацией «Голос природы» от 25.10.2016 (л.д. 38) правового значения не имеет.

В силу п. 4.4.3 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и своевременность выполнения работ, либо создают невозможность их исполнения в срок.

Между тем уведомление о невозможности исполнения обязательств в полном объеме от подрядчика не поступило; наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключении ответственности подрядчика, материалы дела не содержат. О применении положений ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями контракта, удержание его из суммы оплаты за выполненные работы произведено правомерно.

Также факт признания подрядчиком выполнения обязательств ненадлежащим образом подтвержден письмом истца от 31.01.2017 (л.д. 143).

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о причинении убытков истцу действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по контракту № ЗП-0156300039916000019/2016 от 27.10.2016.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 декабря 2018 года по делу № А50П-511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина