Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-104359/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104359/2019
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

от а/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6861/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-104359/2019/ж.1, принятое по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Сегал-Групп» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и СК АО «Объединенная страховая компания»,

установил:

ООО «Теорема» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегал-Групп» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2020, заявление ООО «Теорема» признано обоснованным, в отношении ООО «Сегал-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95(6816) от 30.05.2020.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 ООО «Сегал-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136(6857) от 01.08.2020.

ФИО3, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сегал- Групп» ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по формированию конкурсной массы; отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей, а также снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 17.11.2023 суд первой инстанции принял данную жалобу к производству с привлечением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и СК АО «Объединенная страховая компания» к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно – ссылаясь на бездействие управляющего по формированию конкурсной массы; недобросовестность и неразумность действий управляющего и – соответственно – наличие условий для снижения ее вознаграждения, несвоевременное проведение собрания кредиторов, а также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения – неизвещение о судебном разбирательстве страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле

о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований, помимо прочего, сослалась на непринятие управляющим мер по формированию конкурсной массы, в т.ч. невыявление запасов и дебиторской задолженности и неотражение соответствующих сведений в своем отчете.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что сообщением на ЕФРСБ № 5598329 от 13.10.2020 конкурсным управляющим ФИО1 был опубликован результат проведения инвентаризации имущества общества, согласно которой, наличные денежные средства, основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность отсутствуют, ввиду этого соответствующие сведения (об этих активах) не были отражены управляющим в отчете о ее деятельности.

В этой связи, отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что фактическое наличие активов в целях формирования конкурсной массы заявителем не доказано и из материалов дела не следует, как не представлено таких доказательств заявителем и в апелляционном суде, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном голословны и документально не подтверждены, применительно к чему коллегия также отмечает, что отражение активов в бухгалтерском балансе общества об их фактическом наличии не свидетельствует, ввиду чего апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 прав и законных интересов кредиторов или заявителя жалобы (в т.ч. в части периодичности проведения собрания кредиторов, а равно и отражения тех или иных сведений в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности (недостоверности сведений в нем)) и – в силу изложенного и в отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий управляющего – условий как для удовлетворения жалобы (признания действий (бездействия) управляющего незаконными и ее отстранения), так и для снижения ее вознаграждения.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении настоящего спора (жалобы) страховой организации, коллегия отмечает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку, согласно материалам дела (л.д. 60), судебная корреспонденция (о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя) направлялась судом в адрес страховой организации, однако последняя не приняла участие в судебном разбирательстве, при том, что участие страховой организации в данной категории споров (не связанных со взысканием убытков с арбитражного управляющего) в силу норм Закона о банкротстве не является обязательным, а сама страховая организация настоящий судебный акт не обжаловала, т.е. полагала его не нарушающим ее права.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сегал-Групп», а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов либо иных лиц, в т.ч. заявителя, правомерно отказал в удовлетворении ее жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО1, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов и заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 г. по делу № А56-104359/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен