Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А50-6148/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6510/2019-АК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А50-6148/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, ЗАО «Лизард» - Обухова Е.Ю., доверенность от 15.01.2019, паспорт,

от уполномоченного органа – Федоров И.О., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Лизард»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ЗАО «Лизард» в размере 848 600,24 руб.,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.

в рамках дела № А50-6148/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермский фармацевтический портал» (ОГРН 1135902001069, ИНН 5902232249),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 в отношении ООО «Пермский фармацевтический портал» (далее – должник, ООО «ПФП») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 198 от 27.10.2018).

26.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края от ЗАО «Лизард» (далее – кредитор) поступило заявление о включении задолженности в размере 848 600,24 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.01.2019) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в удовлетворении требования ЗАО «Лизард» отказано.

ЗАО «Лизард», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия у должника обязательств перед кредитором в спорной сумме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на представление надлежащих доказательств, подтверждающих обязательства должника перед кредитором. С позиции апеллянта, предположения временного управляющего не могли быть положены в основу обжалуемого определения; тот факт, что в товарной накладной ПТ-57 от 04.09.2017 содержится опечатка путем указания на несуществующий договор купли-продажи от 04.09.2017 не позволяет отнести указанную поставку к другому обязательству; в товарной накладной ПТ-57 от 04.09.2017 и договоре поставки № 1 от 02.09.2017 указаны одни и те же стороны, один и тот же товар (наименование, количество и цена), установлена действительная воля сторон (должник и кредитор подтвердили, что товар по спорной накладной передан во исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 02.09.2017); доказательства существования иных обязательств не представлены; довод суда об отсутствии у должника целесообразности приобретения укладчиков манипуляторов не подтвержден.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и временного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между ним и ООО «ПФП» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 от 02.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество (укладчики манипуляторы) в количестве по ценам и в ассортимента, указанным в Спецификациях к договору (л.д.5-7).

Во исполнение указанного договора согласно Спецификации № 1 к договору от 02.09.2017 по товарной накладной № ПТ-57 от 04.09.2017, счету-фактуре № 79 от 04.09.2017 ЗАО «Лизард» поставило должнику укладчик манипулятор в сборе 7 шт. на сумму 908 600 руб. (л.д.8).

В судебном заседании ЗАО «Лизард» уточнило требования, уменьшив их размер до 848 600,24 руб., ссылаясь на то, что обязательство по оплате должником частично прекращено на сумму 59 999,76 руб., представлен Акт взаимозачета № 7 от 01.03.2018, подписанный сторонами (л.д.26-27).

Должник в отзыве долг признал.

В свою очередь, временный управляющий должника Колсанов И.А. и уполномоченный орган заявили возражения против включения требования в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью кредитором наличия между ним и должником отношений по поставке товара (л.д.24, 41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства должника по оплате кредитору долга в спорной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее в обоснование заявленного требования ЗАО «Лизард» ссылалось на наличие у должника задолженности, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного по товарной накладной №ПТ-57 от 04.09.2017 на сумму 848 600,24 руб.

В подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены: копии договора поставки от 02.09.2017 № 1, спецификации № 1 от 02.09.2017, товарной накладной №ПТ-57 от 04.09.2017, акта взаимозачета от 01.03.2018.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Как верно отметил суд, в обоснование требования ЗАО «Лизард» ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки № 1 от 02.09.2017, однако каких-либо документов, подтверждающих возникновение обязательств по указанному договору, кредитором не представлено.

Согласно приложенной заявителем копии товарной накладной № ПТ-57 от 04.09.2017 отгрузка товара производилась по договору купли-продажи б/н от 04.09.2017, а не по договору поставки № 1 от 02.09.2017.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному убеждению, что факт наличия задолженности по заключенному между кредитором и должником договору № 1 от 02.09.2017 не подтвержден. Иных документов кредитором суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие договора купли-продажи от 04.09.2017, первичных документов во исполнение указанного договора, иных доказательств в подтверждение наличия задолженности по договору поставки представленные в материалы дела документы не являются достаточным доказательством возникновения обязательства.

К представленному Акту взаимозачета № 7 от 01.03.2018, подписанному сторонами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно отнесся критически.

Кроме того, судом справедливо учтены доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о нецелесообразности приобретения должником укладчиков манипуляторов в сборе в количестве 7 шт., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника ООО «Пермский фармацевтический портал» является оптовая торговля фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (код по ОКВЭД – 46.18.1), а на балансе предприятия-должника согласно представленным руководителем должника инвентаризационным описям (№ 1 от 31.10.2018, № 2 от 23.11.2018, № 3 от 23.11.2018), укладчики манипуляторы в сборе в количестве 7 шт. отсутствуют.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности кредитора ЗАО «Лизард» является деятельность в области права и бухгалтерского учета (код по ОКВЭД – 69).

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог указать ту позицию в сведениях о видах деятельности ООО «Лизард», в соответствии с которой осуществлена спорная поставка, ограничившись ссылкой на то, что поставка осуществлена в соответствии с дополнительным видом деятельности по оптовой торговле.

Какие-либо документы, свидетельствующие об иных поставках кредитором аналогичного товара, последним не представлены.

По утверждению кредитора, иные договоры по поставке товара ранее между должником и кредитором не заключались. Кредитор не смог пояснить, каким образом должник и кредитор нашли друг друга для организации поставки, в том числе с учетом того, что поставка товара основным видом деятельности кредитора не является.

Документально подтвержденные сведения о лице и основаниях приобретения спорного товара кредитором, о перевозке товара в адрес кредитора, а затем от кредитора в адрес должника кредитором не представлены.

Разумных пояснений относительно необходимости приобретения должником спорного товара ни должником, ни кредитором не дано.

Конкурсным управляющим объекты спорной поставки среди имущества должника, равно как документальные следы наличия данного имущества у должника не обнаружены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-6148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов