Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А29-16697/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16697/2023
г. Киров
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                           12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2024 по делу № А29-16697/2023


по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо ? ФИО2)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение, Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Страхователь, Ответчик) 108 050 руб. 72 коп. ущерба, причиненного Фонду в связи с выплатой последним пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка (далее – Пособия) ФИО2 (далее – ФИО2, Работник, Третье лицо), которая лишь формально была трудоустроена у Предпринимателя в качестве кондуктора (далее – Кондуктор).

Решением Суда от 05.11.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Отделения отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Отделения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение осуществления последним регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также переписка Предпринимателя с ФИО2 и уплата Страхователем страховых взносов сами по себе не подтверждают реальность трудовых отношений Предпринимателя и ФИО2, которая была принята на работу к Предпринимателю в качестве Кондуктора за один день до выдачи ФИО2 листка нетрудоспособности по беременности и родам. При этом Ответчик не обосновал необходимость приема Работника за 1 день до наступления страхового случая. Напротив, в период нахождения Работника в отпуске по беременности и родам Предприниматель не принимал других лиц для работы в качестве Кондуктора.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

При этом Ответчик представил отсутствующие в материалах дела копии заключенного 01.07.2022 Предпринимателем и ФИО3 (далее – ФИО3) договора на услуги по сбору платы за проезд на период муниципального контракта, графика оказания услуг ФИО3, а также объяснение последней, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств (далее – Дополнительные доказательства).

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наступление у Работника страхового случая Фонд не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие трудовых отношений Общества и Работника подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в частности, приказом Предпринимателя от 15.08.20022 № 1 о приеме ФИО2 на работу в качестве Кондуктора, трудовым договором от 15.08.2022 № 3, трудовой книжкой Работника, должностной инструкцией Кондуктора, с которой ФИО2 ознакомлена «под подпись», графиком работы ФИО2, личной карточкой Работника, платежной ведомостью от 13.09.2022 № 1, карточкой сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2022 год, а также электронной перепиской Предпринимателя и ФИО2).

При этом из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что ФИО2 работала у Предпринимателя в качестве Кондуктора также и до 15.08.2022 (без официального оформления).

Более того, фактическое осуществление ФИО2 трудовой деятельности в качестве Работника Предпринимателя (Кондуктора) подтверждено представленными Ответчиком суду апелляционной инстанции Дополнительными доказательствами.

Сведения о наличия у Предпринимателя заинтересованности в «фиктивном» трудоустройстве ФИО2 в целях необоснованного получения последней Пособий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Отделение не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что на самом деле, ФИО2 не работала у Предпринимателя в качестве Кондуктора, в связи с чем доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2024 по делу № А29-16697/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина


         М.В. Немчанинова