Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А63-4044/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4044/2017
03 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СО «Купеческое» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу №А63-4044/2017 (судья Жарина Е.В.),

по иску ООО «СО «Купеческое» (ОГРН <***>, г. Москва)

к ООО «Рощино», с. Эдиссия Курского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рощино» о взыскании 239 768 руб. задолженности по оплате страховой премии.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство).

Решением суда от 24.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Оснований для расторжения договора страхования в одностороннем порядке не имелось. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату страховой премии в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 24.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-74558/2015 ООО «СО «Купеческое» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 29.06.2012 между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Рощино» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №БР-ДСУгп-015/2012.

По утверждению конкурсного управляющего размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, составил 479 636,20 руб., из которых уплачена была только первая часть - 239 768,10 руб. (50%).

Поскольку страхователь оплату второй части страховой премии не произвел, управляющий обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств заключения договора страхования и возникновения у ответчика обязательств по оплате страховой премии (не представлен сам договор, а также иные относящиеся к нему документы).

Выписки по счетам указанные обстоятельства не подтверждают.

Ссылка истца на непредставление ответчиком договора страхования, страхового акта и иные документы, судом не принимается, поскольку указанные документы должны находится у страховщика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу №А63-4044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова