Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А12-8709/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8709/2023
г. Саратов
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу №А12-8709/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области, Волгоградская область, станица Клетская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области (далее по тексту ОМВД РФ по Клетскому району Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №3611/21/н от 18.11.2021 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 12 694 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 06.04.2023 в размере 3 394 руб. 45 коп., судебных расходов в размере 2 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по сумме основного долга в размере 385 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части, поскольку такой отказ не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу № А12-8709/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» взысканы денежные средства в размере 4 721 руб. 51 коп., из которых 3 878 руб. 76 коп. – основной долг, 842 руб. 75 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 586 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2021 №3611/21/н между отделением МВД России по Клетскому району и ООО «Ситиматик-Волгоград» не был заключен, однако судом не принята во внимание позиция ответчика и третьего лица о том, что оказанная услуга ООО «Ситиматик-Волгоград» в 2021 г. уже полностью оплачена ответчиком и необходимости в заключении еще одного договора не имелось. Более того, истец в одностороннем порядке, признал ранее заключенный в 2021 г. договор недействительным, и перевел денежные средства на депозитный счет.

При этом установлено, что услуга по вывозу ТКО ООО «Ситиматик-Волгоград» по какому-либо другому адресу не оказывалась, заявок от ответчика по установке мусорного контейнера по иному адресу, кроме как по ул. Дорожной, д. 2, г. Волгоград в ООО «Ситиматик-Волгоград» не направлялось.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Ситиматик-Волгоград» по оказанию услуг в 2021 г. по адресу ул. Дорожная, д. 2, г. Волгоград, по другому адресу услуга не оказывалась, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Кроме того у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку нарушение условий договора ответчиком не допущено, оплата за оказанную услугу производилась своевременно и в полном объеме. Расчет неустойки с 01.02.2021 произведен неверно. Также ответчик является учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Ситиматик-Волгоград», ОМВД РФ по Клетскому району Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

От ОМВД РФ по Клетскому району Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее по тексту ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее по тексту Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил обращения с твердыми коммунальными расходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) раздела 1 (1) № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На официальном сайте регионального оператора (истца) была размещена и находится в свободном доступе форма договора - оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 №151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил №1156, потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан в течение 15 рабочих дней со дня размещения направить региональному оператору заявку и необходимые документы.

Абзац 4 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил №1156 указывает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил №1156 в указанный срок (в течение 15 рабочих дней со дня размещения), договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту региональный оператор) ОМВ РФ по Клетскому району Волгоградской области (далее по тексту потребитель) с 2020 года ежегодно заключались договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - №3611/20 от 15.06.2020 на 2020 год, № 3611/21/н от 18.11.2021 на 2021 год.

Задолженность по договору №3611/21/н от 18.11.2021 за период с января 2021 по декабрь 2021 года с учетом уточнений составляет 12 694 руб. 08 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом также произведено начисление неустойки за период с 11.02.2021 по 06.04.2023 в размере 3 394 руб. 45 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4, 5 и 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 1, подпунктом в) пункта 8 (1), абзацем 2 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156, установив факт частичной оплаты по договору № 3611/21/н в размере 8 815 руб. 32 коп., признав доказанным факт оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №3611/21/н от 18.11.2021, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2021 по декабрь 2021 года в размере 3 878 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 06.04.2023 в размере 842 руб. 75 коп.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности за период с января 2021 по декабрь 2021 года в размере 12 694 руб. 08 коп. основаны на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3611/21/н от 18.11.2021, проект которого был подготовлен ООО «Ситиматик-Волгоград» на основании заявки потребителя от 26.05.2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3611/21/н от 18.11.2021 года на сумму 12 694 руб. 08 коп. и акт сверки взаимных расчетов ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области не подписывался.

Обязательства по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №3611/21 от 01.01.2021 года на сумму 8815 руб. 32 коп. исполнены в полном объеме.

Ответчик указывает, что на праве оперативного управления ОМВД РФ по Клетскому району Волгоградской области были закреплены два здания: одно расположенное по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Комсомольская, 23, второе расположенное по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Дорожная, 2.

Ответчик пояснил, что в 2008 году Отделение МВД России по Клетскому району Волгоградской области передислоцировано в здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Дорожная, 2.

Однако юридическим адресом до 29.03.2022 года продолжал оставаться адрес: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Комсомольская, 23.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.03.2022 года №156 «О внесении изменений в правовые акты ГУ МВД России по Волгоградской области», в приказ ГУ МВД России по Волгоградской области №977 от 26.09.2017 года «Об утверждении Положения об Отделении МВД России по Клетскому району Волгоградской области» внесено изменение о нахождении юридического адреса Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Дорожная, 2.

Здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Комсомольская, 23, ответчиком не используется с 2008, находится в заброшенном состоянии. Твердые коммунальные отходы, в том числе и в период 2021, по этому адресу истцом не вывозились.

До и после 2021 г. истец договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по нормативу с Отделением МВД России по Клетскому району Волгоградской области не заключал.

Аналогичные доводы приведены Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в апелляционной жалобе, которые апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется два договора от 15.06.2020 №3611/20, и 27.07.2021 № 3611/21, последний из которых подписан с протоколом согласования разногласий.

В обоих договорах указан адрес объекта: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Комсомольская, д. 23.

Как указывает ООО «Ситиматик-Волгоград» по результатам проверки было выявлено, что по договору №3611/21, за период с января 2021 по декабрь 2021 услуга потребителю по адресу: ул. Комсомольская, д. 23 не оказывалась, в связи с чем указанный договор был аннулирован, и составлены корректирующие акты (снятие начислений по оплате относительно услуги).

На основании карты-заявки инспектора был подготовлен и направлен в адрес ответчика новый договор № 3611/21/н от 18.11.2021 по объекту, расположенному по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Дорожная, д. 2, учет ТКО, по которому, производится исходя из норматива накопления ТКО.

Ответчик не оспаривает, факт осуществления деятельности по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Дорожная, д. 2 и факт оказания истцом услуг по указанному адресу.

В обращении (вх. 155527-21 /С-В от 14.12.2021) ответчик ссылается на свое несогласие с некоторыми условиями договора № 3611/21/н.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилам № 1156.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) Правил № 1156, региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В этом случае потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156.

При этом абзац 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 указывает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором.

Исходя из вышеуказанных норм права, довод жалобы о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3611/21/н от 18.11.2021 является ошибочным, поскольку публичный характер договора не позволяет ответчику отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пока между сторонами не урегулированы разногласия по договору, он считается заключенным на условиях типовой формы.

Апелляционный суд также находит ошибочным довод апеллянта о том, что оказанная услуга ООО «Ситиматик-Волгоград» в 2021 г. уже полностью оплачена ответчиком по договору №3611/21, в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении еще одного договора №3611/21/н от 18.11.2021.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 г. №505) (далее - Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем, исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичный порядок расчетов определен в Типовой форме договора, утвержденной Постановлением № 1156 в пункте 15, в соответствии с которым стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 следующими способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов - нужное указать».

Таким образом, Типовая форма договора предусматривает два способа определения коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов:

- исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования ТКО;

- исходя из массы твердых коммунальных отходов.

В приложении к договору №3611/21/н указано наименование объекта «Административные, офисные учреждения», адрес: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Дорожная, д. 2, расчетная единица – 1 сотрудник, количество расчетных единиц – 60, норматив накопления – 0,432, способ складирования согласно территориальной схеме.

То есть, по договору №3611/21/н расчет производится, исходя из нормативов накопления ТКО.

Истцом с учетом скорректированных универсально-передаточных документов (т.1, л.д.33-45) произведено начисление платы по объекту Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Дорожная, д. 2, за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 12 694 руб. 08 коп.

Расчет задолженности в сумме 12 694 руб. 08 коп. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, признается апелляционным судом арифметически верным и правильным, соответствующим нормативам накопления ТКО.

Вместе с тем, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 8 815 руб. 32 коп. по аннулированному региональным оператором договору №3611/21 по объекту расположенному по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Комсомольская, д. 23, признается правомерным вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств ответчика сумме 3 878 руб. 76 коп. (12 694 руб. 08 коп. – 8 815 руб. 32 коп.).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО за период с января 2021 по декабрь 2021 года с объекта по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст-ца Клетская, ул. <...>, представлены универсально-передаточные документы (т.1, л.д.33-45), маршрутные журналы, сведения ГЛОНАСС на CD-диске (т.2, л.д. 14).

Сведения об индивидуальной контейнерной площадке накопления ТКО, принадлежащей Отделению МВД России по Клетскому району по адресу: <...> включены в реестр мест накопления ТКО только в сентябре 2022 года (п.16), за пределами искового периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период истцом доказан.

Ответчик не представлял истцу письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими), следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Доказательства оплаты задолженности не представлены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде неоплаты фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору №3611/21/н на сумму 3 878 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2021 по 06.04.2023 в размере 3 394 руб. 45 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями договора №3611/21/н в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной надень предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты оказанных региональным оператором услуг по договору №3611/21/н, с учетом произведенных оплат, произвел самостоятельный расчет неустойки, который составил 842 руб. 75 коп.

Расчет неустойки в сумме 842 руб. 75 коп. произведен с учетом разницы между произведенной оплатой в сумме 8 815 руб. 32 коп. и начисленной истцом задолженности по договору №3611/21/н в сумме 12 694 руб. 08 коп.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, произведенный самостоятельно судом первой инстанции, признает его верным.

Довод апеллянта о неверности расчета неустойки с 01.02.2021 апелляционным судом не принимается, поскольку в действительности расчет неустойки произведен с 11.02.2021, что соответствует периоду просрочки.

Относительно довода жалобы об отсутствии намерений по удержанию средств и создания кредиторской задолженности по оплате долга, так как финансовое обеспечение ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, апелляционный суд отмечает, что отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

С учетом данных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскания неустойки на сумму 842 руб. 75 коп. за период с 11.02.2021 по 06.04.2023.

Апеллянт также оспаривает возложение на ответчика – ОМВД РФ по Клеткскому району Волгоградской области судом первой инстанции обязанности по возмещению обществу судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины по иску, т.к. в силу п.п. 1, п. 1, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем указанный довод апеллянта подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу №А12-8709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи О. В. Лыткина


А. Ю. Самохвалова