Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-108179/2019

654/2019-247656(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-108179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019г.) по делу № А40-108179/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-872),

по иску АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) о взыскании и расторжении,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО НПЦ "МОЛНИЯ" предъявило ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" иск о расторжении договора строительного подряда № 647-020822018-ТГП от 02.08.2018 г. и взыскании аванса в размере 340 000 руб., убытков в размере 3 962 531 руб., штрафа в размере 500 000 руб.; расторжении договора строительного подряда № 647-270218 ТГП от 27.02.2018 г. и взыскании неустойки в размере 164 190,60 руб., штрафа в размере 500 000 руб., убытков в размере 193 514,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.07.2019г., изготовленным в полном объеме 05.08.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор строительного подряда № 647-020822018-ТГП от 02.08.2018г., заключенный между АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН <***>) и ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>).

Суд взыскал с ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" в пользу АО НПЦ "МОЛНИЯ" 340 000руб. – неосновательного обогащения, 500 000руб. – штрафа.

Суд расторгнул договор строительного подряда № 647-270218-ТГП от 27.02.2018г., заключенный между АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН <***>) и ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>).

Суд взыскал с ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" в пользу АО НПЦ "МОЛНИЯ" 164 190,60руб. – неустойки, 500 000руб. – штрафа.

В остальной части иска отказано.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним не возражал, пояснив, что иск ошибочно подан в Арбитражный суд г. Москвы и что этот вопрос судом первой инстанции не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договорах строительного подряда № 647-020822018-ТГП от 02.08.2018 г. и № 647-270218 ТГП от 27.02.2018 г., заключенных с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 12.2 Договоров, в случае отклонения претензии полностью или частично, а равно неполучения ответа на претензию в установленный для ответа срок, спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, обжалуемое

решение подлежит отмене, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019г.) по делу № А40-108179/19 отменить.

Дело передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.