Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А70-24446/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24446/2021
03 июня 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2022) общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-24446/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании на основании договора об оказании услуг от 08.0.2021 № 08/06/21 долга в размере 307 500 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Взлёт-Тюмень», общество) о взыскании долга по договору об оказании услуг от 08.0.2021 № 08/06/21 в размере 307 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-24446/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истец не представил достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности. Представленные истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг акты выполненных работ (оказанных услуг) от 13.10.2021 № 27 и от 25.10.2021 № 28 подписаны со стороны ответчика ФИО2 не уполномоченным на подписание каких-либо актов от имени ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ (оказанных услуг) по почте для осуществления сдачи-приемки услуг в одностороннем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Взлёт-Тюмень» (заказчик) подписали договор об оказании услуг от 08.06.2021 № 08/06/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой (погрузчик, автокран, бульдозер и т.д.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг мини-погрузчика «MITSUBER MSS70» за час 1500 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги производится по безналичному расчету не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем после подписания акта выполненных работ.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 13.10.2021 № 27 и от 25.10.2021 № 28 на общую сумму 307 500 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 19.11.2021 об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услугу спецтехникой на общую сумму 307 500 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 13.10.2021 № 27, от 25.10.2021 № 28.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика. Определение получено ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма с почтовым идентификатором 62505266093884, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Вместе с тем, ООО «Взлёт-Тюмень» отзыв на иск не направило, возражений относительно предъявленных требований не заявило.

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг ни факт оказания истцом услуг, ни факт задолженности перед истцом, доказательства оказания услуг ненадлежащим образом либо в ином объеме в материалы дела не представил, документы, представленные истцом в обоснование факта оказания услуг, не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере – 307 500 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату истцу задолженности в размере 307 500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что произведенные ответчиком оплаты, могут быть представлены должником и учтены на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-24446/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.А. Сидоренко