Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А76-963/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6942/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А76-963/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинженеринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 (резолютивная часть 08.04.2024) по делу № А76-963/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, ООО «Лицензионный контроль») 15.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югинженеринг» (далее – ответчик, ООО «Югинженеринг») о взыскании 140 000 руб. пеней за оказанные услуги по договору от 27.08.2020 № 175.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 (резолютивная часть 08.04.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Югинженеринг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель ссылался на несогласие с вынесенным судебным актом по делу А76-2421/2022, указывая, что услуги истцом не оказаны. Ответчик обратился с самостоятельным заявлением в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в котором просил не рассматривать ранее поданное от его имени заявление.

По мнению апеллянта, предъявление исковых требований в отсутствие переданного результата по договору от 27.08.2020 № 175, является недобросовестным поведением.

Так же ответчик ссылался на погашение задолженности после вынесенного решения суда; обращал внимание, что копия искового заявления в адрес ООО «Югинженеринг» не поступала.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Лицензионный контроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Лицензионный контроль» (исполнитель) и ООО «Югинженеринг» (заказчик) был подписан договор №175 об оказание услуг от 27.08.2020 (далее – договор), по условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии ГУ МЧС России на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-2421/2022 ООО «Лицензионный контроль», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Югинженеринг» о взыскании 68 000 руб. суммы задолженности по договору от 27.08.2020 № 175.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 68 000 руб. задолженности, а также 2 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 25.04.2023 и должником не исполнен. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства задолженность в размере 70 720 руб. была взыскана, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2.6 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнительно вправе потребовать от заказчика уплат пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании 140 000 руб. пеней по договору за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.07.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате пеней послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, спорные правоотношения между ООО «Лицензионный контроль» и ООО «Югинженеринг» возникли при исполнении условий договора №175 об оказание услуг от 27.08.2020.

Факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-2421/2022.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.


Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договора (пункт 3.2.6) предусмотрены пени за неоплату, неполную или несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору

Таким образом, письменная форма соглашения о пенях сторонами была соблюдена.

Истцом за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 рассчитана сумма пени в размере 106 760 руб., исходя из суммы основного долга в размере 68 000 руб.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, в связи с чем расчет пени произведен истцом с 02.10.2022 в размере 187 098 руб. 77 коп.

Таким образом, сумма пеней с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория составила 293 858 руб. 77 коп. (106 760 руб. + 187 098 руб. 77 коп.)

Вместе с тем, с учетом пункта 2.1 договора истцом произведено снижение суммы пеней до 140 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате услуг, что было установлено судом первой инстанции в рамках дела № А76-2421/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Расчет пеней был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пеней путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму пеней в размере 140 000 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Фактически доводов в части требований о взыскании пеней жалоба не содержит. Заявленный в апелляционной жалобе возражения являются по своей сути несогласием с судебными актами по делу А76-2421/2022 и направлены на преодоление судебных актов по указанному делу, поскольку все значимые для разрешения вопроса об исполнении договора оказания услуг обстоятельства были исследованы судами.

Само по себе обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском не может быть признано злоупотреблением правом.

Вместе с тем, данное обстоятельство обусловлено действиями самого ответчика, выраженными в несвоевременности произведенной оплаты.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, ООО «Лицензионный контроль» в качестве доказательства направления иска ответчику приложило к исковому заявлению отчеты об отслеживании отправления, из которых следует, что почтовое отправление РПО № 45400488477098 направлено по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии иска и приложенных к нему документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 (резолютивная часть 08.04.2024) по делу № А76-963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинженеринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева