Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А05-5934/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5934/2022
г. Вологда
01 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 года по делу № А05-5934/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на 1 750 обыкновенных акций (номер государственной регистрации 1-01-16237-J-001D, номинальная стоимость – 100 руб. за одну акцию; далее – акции) акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская обл., Северодвинск, Архангельская ш., <...>; далее – Общество) на основании договора купли-продажи акций от 10.03.2021, заключенного ФИО2 и ФИО3; обязании акционерное общество «Регистрационное общество «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109052, Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1; далее – АО «Статус») внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности в отношении акций Общества путем списания с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО3

ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Статус» производить регистрацию операций по отчуждению и приобретению акций Общества по лицевым счетам ФИО2 до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 13.09.2022 заявление удовлетворено в части запрета АО «Статус» производить регистрацию операций по отчуждению акций Общества по лицевым счетам ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 13.09.2022.

Ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по настоящему делу, просит отказать в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. Податель жалобы считает, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Полагает, что обжалуемым судебным актом предопределено решение суда, дана оценка доводу истца об описке в договоре. Считает, что принятием обеспечительных мер «затронуто имущество», не являющиеся предметом спорного договора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство является обоснованным. При этом судом объективно во внимание приняты обстоятельства спора и необходимость сохранения существующего состояния отношений сторон спора, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Убедительных, достоверных доказательств обратного подателем жалобы не представлено, выводы суда не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на постановление апелляционного суда от 06.09.2022 отклоняются, поскольку предметы рассматриваемых заявлений различны.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства в остальной части, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить. Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 года по делу № А05-5934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Судья

С.В. Селецкая