Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-27458/2022

548/2022-93075(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15666/2022

Дело № А41-27458/22
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Щелково Агрохим"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Уязы" – представитель не явился, извещен

надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское

фермерское хозяйство "Уязы" на решение Арбитражного суда Московской области от

30.06.2022 по делу № А41-27458/22 по иску АО "Щелково Агрохим" к ООО "Крестьянское

фермерское хозяйство "Уязы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Яузы" (далее - ответчик, ООО "КФХ "Яузы"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 12.04.2021 N 46/2021/СХ/Уф в размере 4 311 008 рублей, неустойки в размере 1 875 370 рублей 74 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 388 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРЕСТЬЯНСКОЕ ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "УЯЗЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел направленные в электронном виде возражения на иск с приложением платежного поручения, подтверждающее оплату задолженности, которую ответчик письмом от 20.04.2022 просил истца зачесть в счет оплаты полученной продукции по договору 2021 года.

Однако, указанные обстоятельства не были оценены судом.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором представитель просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Уязы"

в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ООО "КФХ "Яузы" (Покупатель) заключен Договор поставки химических средств защиты растений от 12.04.2021 N 46/2021/СХ/Уф, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно УПД от 13.04.2021 N 32/Уф, от 23.04.2021 N 101/Уф, от 26.04.2021 N 109/Уф, от 29.04.2021 N 133/Уф, от 30.04.2021 N 149/Уф, от 06.05.2021 N 175/Уф, от 14.05.2021 N 215/Уф, от 14.05.2021 N 230/Уф, от 17.05.2021 N 235/Уф, от 21.05.2021 N 321/Уф, от 24.05.2021 N 332/Уф, от 28.05.2021 N 397/Уф, от 01.06.2021 N 438/Уф, от 04.06.2021 N 487/Уф, от 08.06.2021 N 525/Уф, от 17.06.2021 N 601/Уф, от 21.06.2021 N 626/Уф, 25.06.2021 N 664/Уф, от 05.07.2021 N 702/Уф, от 09.07.2021 N 718/Уф, от 03.09.2021 N 820/Уф, от 13.09.2021 N 831/Уф истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 15 740 256 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 311 008 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора от 12.04.2021 N 46/2021/СХ/Уф покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 30% - предоплата, 70% - отсрочка платежа до 01.11.2021 г. Покупатель обязуется произвести оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Однако, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены возражения ответчика со ссылкой на письмо о зачете произведённой оплаты по Договору 2022 года в счет полученной продукции по Договору 2021 года и обоснованно отклонены, поскольку оплата по платежному поручению от 31.03.2022 № 385 в сумме 5 648 690 рублей не подтверждает ее погашение по спорному Договору от 12.04.2021 № 46/2021/СХ/Уф, так как произведена во исполнение выставленного счета по иному договору - Договору от 29.03.2022 № 49/2022/СХ/Уф.

Кроме того, 21 июня 2022 года в адрес Ответчика Истец направил официальный ответ на письмо, в котором Истец указал о невозможности принять указанный платёж по Договору 2022 года в качестве обеспечения обязательства по Договору 2021 года.

Согласно пункту 6.1 Договора от 12.04.2021 N 46/2021/СХ/Уф за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.04.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 1 875 370 рублей 74 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен. Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Более того, сторонами была согласована пени в размере 0,1%, что соответствует общераспространенной на территории Московского региона процентной ставке по договорам поставки (0,1%).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем


признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-27458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи: Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев