Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-46780/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41687/2018-ГК

Дело № А40-46780/18
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НИКИ ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года

по делу № А40-46780/18, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрганз»

(ОГРН: <***>; 680000, Хабаровск, улица Петра Комарова, 3 А, II, пом. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКИ ИНВЕСТ»

(ОГРН: <***>; 119019, Москва, улица Новый Арбат, 15, 1, 19)

о расторжении договора купли-продажи


при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.05.2018)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – ООО «Юрганз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКИ ИНВЕСТ» (далее – ООО «НИКИ ИНВЕСТ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 432, 450, 452, 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку частично перечисленные денежные средства находятся у ООО «Юрганз». Судом не определил правовую природу указанных денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель надлежаще извещенного истца не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2014 по делу № А04-3201/2010 ООО «Юрганз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По результатам реализации имущества ООО «Юрганз» (продавец) с торгов между ним и ООО «НИКИ ИНВЕСТ» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 08.12.2017, по условиям которого продавец обязался за 13 248 000 рублей передать железнодорожный подвижной состав (цистерны), состоящий из бывших в эксплуатации вагонов в общем количестве 20 единиц после оплаты в полном объеме по договору имущества.

Покупатель оплатил задаток в размере 1 462 314 рублей 17 копеек и принял на себя обязательства в течение тридцати дней с момента подписания договора произвести окончательный расчет с продавцом, перечислив ООО «Юрганз» 11 785 685 рублей 83 копейки не позднее 09.01.2018.

Покупатель в тридцатидневный срок обязательство по оплате стоимости имущества должника не исполнил, в связи с чем ООО «Юрганз» направило ООО «НИКИ ИНВЕСТ» письмо от 12.01.2018 о необходимости оплаты и позднее направило претензию от 26.01.2018 о расторжении договора в связи с неисполнение договорных обязательств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку полная стоимость имущества должника покупателем не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требования о расторжении договора от 08.12.2017.

Просрочка платежа влечет для ООО «Юрганз» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается возможности своевременно получить в полном объеме стоимость проданного имущества, на что рассчитывал при заключении договора истец, находящийся к тому же в состоянии банкротства. Необходимость прибегнуть к процедурам судебного взыскания задолженности увеличивает как срок конкурсного производства, так и издержки на него. Следовательно, ООО «НИКИ ИНВЕСТ» допущено существенное нарушение договора, что позволяет ООО «Юрганз» требовать его расторжения (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).

ООО «НИКИ ИНВЕСТ» приняло предложение конкурсного управляющего о приобретении имущества должника по цене, указанной в заявке ответчика. 08.12.2017 сторонами по делу заключен договор купли-продажи имущества должника, содержавший условие об оплате имущества покупателем в тридцатидневный срок. В указанный срок ООО «НИКИ ИНВЕСТ» без объективных на то причин полученное от должника имущество не оплатило.

Поскольку неоплата ООО «НИКИ ИНВЕСТ» (покупателем) имущества ООО «Юрганз» (продавца), находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве не осуществлена и является существенным нарушением договорного обязательства, требования истца о расторжении договор купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая приведенную норму, суд отклоняет доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку до расторжения договора возражения ответчика преждевременны. Встречный иск стороной не заявлен.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ в рамках иного судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-46780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКИ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>; 119019, Москва, улица Новый Арбат, 15, 1, 19) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: Т.В. Захарова


Д.В. Пирожков