Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-163858/2022

702/2023-14582(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79685/2022

Дело № А40-163858/2022
г. Москва
19 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев

апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 10.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства по

правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, делу

№ А40-163858/2022, по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к ООО «Про Групп» (ИНН 7722473376), третье лицо: Сараев Рамиль Ереусалимович, о взыскании суммы ущерба, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПРО Групп" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 68 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением суда от 10.10.2022 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что ООО «ПРО Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С таким решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что при заключении договора ОСАГО ООО "ПРО Групп " были предоставлены недостоверные сведения.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие гр. ФИО1

Судом первой инстанции в решении указано, что 19.01.2022 между ООО «Про Групп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля - KIA RIO, государственный регистрационный номер ВК 388 99, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

В данном случае арендатор ФИО1 владел автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер ВК 388 99 в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком, т.е. суд первой инстанции сделал вывод о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.


В соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 09.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-163858/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А40-163858/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210008623471, водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер ВК 388 99 - ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер ВК 388 99, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "ПРО Групп".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0193863367 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0193863367), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 68 000 руб.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от (17.09.2021) транспортное средство «KIA RIO», г.р.з ВК 388 99, относится к категории «В» и должно использоваться на территории Забайкальского края, однако, из постановления по делу об АПН - транспортное средство Киа Рио, г.р.з ВК 388 99


используется на территории г. Москвы. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0193863367 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

26.05.2022 за исх. № 75-27205/22 в адрес ОООО "ПРО Групп" направлено уведомление о необходимости оплаты ущерба в порядке суброгации.

Факт направления уведомления подтверждается отчетом почтовых отправлений от 26.05.2022.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).


Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Основания и порядок страхового возмещения либо компенсационной выплаты в отсутствие такого договора законом установлены в порядке исключения.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляя регрессный иск на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик по существу признавал наличие договора ОСАГО у причинителя вреда, ссылаясь лишь на предоставление последним недостоверных сведений при его заключении.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с положением п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств не представлено.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,


по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «ПРО Групп» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции исследован договор аренды транспортного средства от 19.01.2022.

Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что виновник на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а арендовал автомобиль по Договору аренды.

Учитывая, что транспортное средство было предоставлено ФИО1 как физическому лицу в аренду с целью оказания транспортных услуг, а также то, что постановлением по делу об АП установлено, что спорный автомобиль использовался ФИО1 в момент ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности арендных отношений, об отсутствии признаков мнимости и притворности совершенной арендной сделки и отсутствии трудовых отношений между ответчиком и ФИО1

При указанных обстоятельствах, ООО «ПРО Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Соответственно, к ответчику не может быть применен подпункт "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия в его действиях какой-либо противоправности, позволяющей предъявить регрессные требования.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.


Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Закона об ОСАГО, отмечает, что п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к владельцу транспортного средства, предоставившему страховщику недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку, непосредственным причинителем вреда является физическое лицо - ФИО1. суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред по указанному в иске основанию, в связи с чем, исковые требования к обществу удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40163858/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин