Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А63-20294/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20294/2020
г. Ставрополь
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амвросовым К.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго», ОГРН 1022601223050, ИНН 2626005270, г. Ессентуки, к муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», ОГРН 1032600264619, ИНН 2618015660, ст. Ессентукская, с участием третьего лица администрации Предгорного района, ОГРН 1042600041802, ИНН 2618017120, ст. Ессентукская, о взыскании 9 292 459 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги в 2018 году, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» (далее - МУП «ЖКК Предгорного района», предприятие, ответчик), с участием третьего лица администрации Предгорного района, о взыскании 9 292 459 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги в 2018 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными. Указал, что заключенный между Предгорной районной государственной администрацией Ставропольского края, ГУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс» Предгорного района и ООО «Арго» договор от 27.04.2004 является рамочным в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сохраняет свое действие. Стороны исполняли его условия в период с 2005 года по 2015 год включительно и не прекратившего свое действие по 2018 год включительно. А также отметил, что в период с 2016 года по 2017 год между сторонами отсутствовали договорные отношения по причине не указания в текстах ежегодных договоров на прием отходов на оплату услуг исполнителя в размере 50 % от установленного тарифа. Вместе с тем в 2018 году отношения сторон регулировались подписанным договором на размещение отходов от 01.01.2018 № 9, что, по мнению ответчика, опровергает довод истца о бездоговорном оказании услуг в спорный период. Представил в материалы дела договоры на прием и утилизацию ТБО от 01.01.2006, от 18.05.2009, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015 (том 1 л.д. 105-129).

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства указал, что исковое заявление содержит расшифровку подписи с указанием должности лица, его подписавшего - директора ООО «Арго» Даниленко О.А. В качестве подтверждений полномочий в материалы дела представлен приказ о вступлении в должность директора общества Даниленко О.А. от 02.10.2018 № 32. По мнению ответчика, при сравнении подписей, проставленных в вышеуказанных документах, можно сделать вывод о том, что данные документы подписаны разными лицами. Ответчик считает, что подпись в исковом заявлении от имени директора ООО «Арго» поставлена не Даниленко О.А., а иным лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащей доверенностью либо иным документом. Также в претензии от 18.11.2020 исх. № 163 подпись от имени директора ООО «Арго» Даниленко О.А. поставлена не им, а иным неуполномоченным на совершение данного действия лицом. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела экспертное исследование от 16.07.2021 № 111/21 (том 2 л. д. 32-50).

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 02.10.2018 № 32 в должность директора ООО «Арго» вступил Даниленко О.А. с 02.10.2018, на момент подписания и подачи иска полномочия его как директора не прекращены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Текст искового заявления скреплен печатью общества. Таким образом, иск подан именно истцом и выражает действительную волю общества на подачу искового заявления.

Кроме того, экспертное исследование от 16.07.2021 № 111/21, представленное ответчиком, по мнению суда, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и на исследование представлены копии документов. Ответчик с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывает в его удовлетворении.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, причину уважительности неявки в заседание суда не сообщило.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арго», ссылаясь на отсутствие заключенного договора с МУП «ЖКК Предгорного района», оказало услуги по размещению отходов, образовавшихся на территории Предгорного района за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, на общую сумму 16 141 392 руб. 37 коп. Ответчик оказанные услуги, по мнению истца, оплатил частично в сумме 6 848 932 руб. 52 коп. Долг составил 9 292 459 руб. 85 коп. Деятельность по размещению отходов является регулируемой, тариф устанавливается региональной тарифной комиссией Ставропольского края. Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.11.2017 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2018-2020 годы» установлен тариф на обезвреживание, утилизацию и захоронение ТКО, в том числе на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 776 руб. 82 коп. Расчет оказанных услуг произведен истцом с учетом стоимости вышеуказанного тарифа и количества завезенных отходов за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

В подтверждение оказанных услуг истец ссылается на выставленные счета на оплату, акты выполненных работ и акты сверок за спорный период, которые сопроводительными письмами были направлены МУП «ЖКК Предгорного района» (том 1 л.д. 11-63).

Поскольку оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2004 между ООО «Арго», ГУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс» (в настоящее время - МУП «ЖКК Предгорного района») и Предгорной районной государственной администрацией Ставропольского края (в настоящее время - администрация Предгорного муниципального района) заключен договор (том 1 л.д. 105-107), которым предусмотрено, что администрация предоставляет обществу в аренду земельный участок площадью 81,5 га сельхозугодий, расположенный в границах СПК «Колос» Предгорного района, прилегающий к существующему полигону ТБО, 9 километр Боргустанского шоссе, для сельскохозяйственного назначения с последующим изменением категории земельного участка, сроком на 49 лет, предприятие, в свою очередь, доставляет на полигон твердо-бытовые отходы на утилизацию, оплачивает услуги утилизации в порядке и размерах, указанных в пункте 2.3.1 договора, а общество принимает и утилизирует твердые бытовые отходы, доставляемые предприятием.

Пунктом 1.2 договора установлено, что взаимоотношения по аренде земельного участка регулируются самостоятельным договором аренды земельного участка, заключаемым между администрацией и обществом. Прием и утилизация твердых бытовых отходов регулируются самостоятельным договором, заключаемым между предприятием и обществом. Администрация в соответствии с пунктом 2.1 (подпункты 2.1.1-2.1.3) обязалась передать обществу в аренду земельный участок в установленном законом порядке в срок до ** 2004 года, заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка в срок до ** 2004 года, направить отношение в адрес Правительства Ставропольского края о переводе земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную другую (расширение полигона). Предприятие, в свою очередь, обязуется доставлять на полигон твердо-бытовые отходы для утилизации в объеме и на условиях, предусмотренных отдельным договором, оплачивать предоставляемые услуги обществом в размере, указанном в пункте 2.3.1 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора общество приняло на себя обязательства по отпуску услуг предприятию по приему и утилизации твердо-бытовых отходов: - с 01.05.2004 по 31.12.2004 на сумму 350 000 руб., что составляет ориентировочно 30% от действующего тарифа; - с 01.01.2005 – по цене 50% от действующего тарифа на ТБО, утвержденного в установленном законом порядке, сроком на 49 лет. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора односторонний отказ или изменение условий договора не допускается.

Судом установлено, что договор от 27.04.2004 исполнялся сторонами в период с 2005 года по 2015 год включительно: в ежегодно заключаемых сторонами договорах на прием отходов предусматривалась оплата услуг исполнителя в размере 50% от утвержденного тарифа. При этом в текстах договоров от 01.01.2011 № 10, от 01.01.2012 № 4, от 01.01.2013 № 6, от 01.01.2015 № 9 (том 1 л. д. 115-117, 118-120, 121-123) имеется прямая ссылка на договор от 27.04.2004 как на основание применения цены на услуги в размере 50% от утвержденного тарифа, а в договорах от 01.01.2006 № 6, от 18.05.2009 № 10 цена услуг сразу указана в размере 50% от соответствующего тарифа, утвержденного Региональной тарифной комиссией Ставропольского края на период действия договора (том 1 л. д. 108-114).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрено дело № А63-14748/2018 по иску ООО «Арго» к МУП Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», о взыскании 6 114 183 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по приему и утилизации отходов за период февраль - декабрь 2016 года. В рамках рассмотрения дела стороны ссылались на заключенный между сторонами договор от 27.04.2004 и оказание услуг в период его действия.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2019 иск удовлетворен на сумму 2 702 772 руб. 42 коп., в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что договор от 27.04.2004, заключенный между ООО «Арго», ГУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс» (в настоящее время - МУП «ЖКК Предгорного района») и Предгорной районной государственной администрацией Ставропольского края, является предварительным и прекратил свое действие. Решение суда от 26.02.2019 было обжаловано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 решение отменено в полном объеме. В постановлении апелляционный суд посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, полагая, что на основании толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ договор носит самостоятельный характер и общество связало себя обязательством оказывать услуги предприятию со скидкой 50 % от установленного тарифа в течение 49 лет.

Затем суд кассационной инстанции в постановлении от 12.11.2019 выводы апелляционного суда не поддержал и, отменяя постановление апелляционной инстанции от 09.08.2019 по делу №А63-14748/2018, указал, что выводы апелляционного суда противоречат как условиям спорного договора, так и положениям статьи 429 ГК РФ. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что договор от 27.04.2004 является предварительным и обязательства по договору от 27.04.2004 прекращены 31.12.2004 в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку в данном договоре предусмотрена обязанность администрации, общества и предприятия заключить в течение 2004 года соответственно договор аренды земельного участка и договор на прием и утилизацию твердых бытовых отходов. Ни договор аренды, ни договор оказания услуг в течение 2004 года не заключены, следовательно, обязательства сторон по договору прекращены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства сторон по договору от 27.04.2004 прекращены 31.12.2004, в связи с этим довод ответчика о том, что договор является действующим, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО «Арго» указало на отсутствие заключенного договора с МУП «ЖКК Предгорного района» по оказанию услуги по размещению отходов, образовавшихся на территории Предгорного района за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Однако в опровержение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела договор на размещение отходов от 01.01.2018 № 9, заключенный между ООО «Арго» (исполнитель) и МУП «ЖКК Предгорного района» (заказчик) (том 2 л. д. 18-20), согласно которому ООО «Арго» приняло на себя обязательство по размещению отходов на объекте исполнителя, а МУП «ЖКК Предгорного района» обязуется доставлять на полигон отходы и оплачивать услуги исполнителя по размещению отходов, в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за размещение отходов заказчик производит оплату исполнителю по тарифу: 388,41 руб. за 1 тонну отходов (НДС не предусмотрен). В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, исполнитель уведомляет об этом заказчика путем публикации данной информации в официальных средствах массовой информации. Договор между сторонами действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Арго» в подтверждение факта оказания услуг представило в материалы дела акты об оказании услуг от 31.01.2018 № 00000001, от 28.02.2018 № 00000030, от 31.03.2018 № 00000078, от 30.04.2018 № 00000089, от 31.05.2018 № 00000124, от 30.06.2018 № 00000164, от 31.07.2018 № 00000203, от 31.08.2018 № 00000246, от 30.09.2018 № 00000271, от 31.10.2018 № 00000322, от 30.11.2018 № 00000341, от 31.12.2018 № 00000386, которые содержат сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости (том 1 л. д. 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 63).

Однако данные акты сторонами не подписаны, поскольку как пояснил ответчик, имеются возражения относительно тарифа на сбор ТКО.

В мотивированных отказах от подписания актов ответчик указал, что расчет стоимости услуг ООО «Арго» для МУП «ЖКК Предгорного района» произведен в нарушение положений договора от 27.04.2004, исходя из 100 % утвержденного тарифа, указанные документы возвращены истцу с просьбой оформить их в соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.1 договора от 27.04.2004.

Также в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов истцом представлены акты сверки объемов твердых бытовых отходов (том 1 л. д. 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 61), вывезенных на полигон ООО «Арго» за спорный период, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах суд считает, что оказанные истцом услуги по представленным в материалы дела актам считаются непринятыми ответчиком и не подлежат оплате. Вышеуказанные акты не являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом.

В ходе рассмотрения дела у истца возникли возражения относительно достоверности представленного ответчиком в материалы дела подлинного договора от 01.01.2018 № 9.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Какова давность исполнения подписи от имени Волочаева Алексея Павловича в экземпляре договора № 9 от 01.01.2018 на размещение отходов?

2. Соответствует ли время исполнения подписи от имени Волочаева Алексея Павловича в экземпляре договора № 9 от 01.01.2018 на размещение отходов его датированию, т.е. 01.01.2018?

3. Какова давность исполнения оттиска печати ООО «Арго» в экземпляре договора № 9 от 01.01.2018 на размещение отходов?

4. Соответствует ли время исполнения оттиска печати МУП ПМР «ЖКК Предгорного района» в экземпляре договора № 9 от 01.01.2018 на размещение отходов его датированию, т.е. 01.01.2018?

5. Имеются ли признаки искусственного состаривания договора № 9 от 01.01.2018?

6. Каким способом выполнен текст договора № 9 от 01.01.2018?

7. Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной в договоре № 9 от 01.01.2018?

8. В какой период времени отпечатан текст договора №9 от 01.01.2018 на принтере?

9. Не использована ли для выполнения текста договора №9 от 01.01.2018 часть другого документа?

10. Соответствует ли лист бумаги, использованной при печати текста второй страницы договора № 9 от «01» января 2018 года, тем листам бумаги, которые были использованы при печати текста данного договора на первой и третьей страницах?

Экспертное учреждение, которое выполнит судебную экспертизу документов, истец оставил на усмотрение суда.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, указал, что истец в ходатайстве фактически признает, что договор между сторонами был подписан. Вместе с тем истец подлинный договор на размещение отходов от 01.01.2018 № 9 в иной редакции в материалы дела не представил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы и довод о том, что представленный ответчиком подлинник договора от 01.01.2018 № 9 не является надлежащим доказательством по делу, суд считает, что он подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера; правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда заявленная истцом экспертиза подразумевает исследование двух подлинных договоров от 01.01.2018 № 9.

Определением от 25.08.2021 суд предложил истцу представить оригинал договора на размещение отходов от 01.01.2018 № 9.

Однако истец в нарушение статей 8, 9 и пункта 3 статьи 41 АПК РФ не представил подлинник договора на размещение отходов от 01.01.2018 № 9, не обосновал невозможности представления договора по причинам, независящим от него. Истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации подлинного договора, представленного ответчиком.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания представленного ответчиком подлинного договора на размещение отходов от 01.01.2018 № 9 ненадлежащим или недостоверным доказательством, а также для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Следует отметить, что истец в нарушение пунктов 3, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Названная норма права требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истец, обращаясь с иском в суд с требованием о взыскании задолженности за размещение отходов, образовавшихся на территории Предгорного района, за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в нарушение пункта 4.1 договора от 01.01.2018 № 9 применил предельный тариф на захоронение ТКО за 1 тонну за период с 01.01.2018 по 07.07.2018 по цене - 776,82 руб., за период с 08.08.2018 по 31.12.2018 по цене - 623,53 руб., который утвержден Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.11.2017 № 56/2, тем самым нарушил свои обязательства по договору от 01.01.2018, что является недобросовестными действиями по отношению к стороне сделке МУП «ЖКК Предгорного района».

Кроме того, такие действия ООО «Арго, как непредоставление запрашиваемых судом документов в обоснование заявленных требований, в данном случае подлинного договора от 01.01.2018 № 9 в редакции отличной от редакции представленной ответчиком и неявка директора общества Даниленко О.А. в заседание суда для дачи пояснений, могут свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать его действия как добросовестной стороны по спорному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая недобросовестное поведение истца в части бремени доказывания своей позиций по делу и факта оказания услуг и отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, учитывая, что представленные документы не подтверждают их выполнение в рамках заключенного договора от 01.01.2018 № 9, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев