Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-16457/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16457/2017
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2018 года
15АП-5783/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» ФИО2: лично, по паспорту,

от ФИО2: представитель ФИО3 на основании ордера № 67102 от 16.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-16457/2017,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-16457/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В удовлетворении ходатайства об открытии финансового оздоровления отказано.

Введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» утвержден ФИО4 с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Рассмотрение промежуточного отчета внешнего управляющего назначено на 20 июля 2018 года.

Суд указал внешнему управляющему к указанному сроку представить в материалы дела доказательства исполнения обязанности по пункту 5 статьи 107 Закона о банкротстве.

Суд указал руководителю должника в течение трёх дней с даты утверждения внешнего управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Доказательства исполнения представить в суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-16457/2017, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности представить банковскую гарантию для соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве условий для введения процедуры финансового оздоровления.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-16457/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 г. принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 30.09.2017, стр. 103.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были проведены следующие мероприятия:

Направлены уведомления - запросы о введении процедуры наблюдения в следующие органы: Гостехнадзор, ИФНС РФ, ФСС, ПФР, ОГИБДД, УФС ГРКК по Краснодарскому краю, ФССП, Администрация МО.

Согласно представленной информации по направленным запросам:

Росреестр - недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют, информация принята к сведению.

МРЭО ГИБДД - зарегистрировано 5 ед. транспортных средств: КАМАЗ 65117 2007 г.в., прицеп СЗАП 8357-02 2008 г.в., ГАЗ32213 2007 г.в., 2224302 2013 г.в., Ниссан Тиида 2008 г.в.

Администрация Каневского сельского поселения Каневского района с ООО «Каневскаяэлектромонтаж» договоров аренды на какие-либо земельные участки не заключала.

ФСС - ООО «Электромонтаж» задолженность отсутствует, имеет сведения об одном пострадавшем от несчастного случая на производстве: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Министерство природных ресурсов - лицензии на право пользования участками недр не выдавались.

Гостехнадзор - зарегистрированной техники нет.

ТУ ФАУГИ - отсутствуют заключенные договоры аренды.

ПФР - сведения о задолженности переданы в ФНС, представлена расшифровка.

Ростехинвентаризация - не располагает сведениями.

Сбербанк - представлены сведения о наличии денежных средств на расчетном счете № <***> в размере 16 828 947,07 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов.

20.12.2017 г. по инициативе временного управляющего созвано собрание работников должника, бывших работников во исполнение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве, согласно которому принято решение: избрать представителем работников должника, бывших работников должника начальника отдела кадров ФИО6.

Временным управляющим проведен финансовый анализ должника по имеющимся документам, из которого следует:

у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность компании ООО «Электромонтаж», нет признаков фиктивного или (преднамеренного) банкротства;

учитывая наличие денежных средств на расчетном счете ООО «Электромонтаж» в размере 16 828 947,07 руб. по состоянию на 31.10.2017 г., а так же перспективы погашения дебиторской задолженности в объеме достаточном в целях погашения требований кредиторов в полном объеме, возможно прекращение производство по делу о банкротстве, восстановление платежеспособности должника.

06.12.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 2284930 о проведении собрания кредиторов должника, которое назначено на 27.12.2017.

27.12.2017 года было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (ФНС России – представитель ФИО7 по доверенности № 01/18-563 от 04.04.2017 с суммой требований (основной долг) – 15 663 288, 50 руб. (100.00 %)) принято решение о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, в качестве саморегулируемой организации определить «ААУ «Паритет», которая должника представить в Арбитражный суд кандидатуры управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ООО «Электромонтаж» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 74 указанного Закона решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Анализ статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение о введении в отношении ООО «Электромонтаж» внешнего управления.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Суд установил, что из представленных в материалы дела документов, в том числе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, усматривается возможность восстановления платежеспособности должника за счет имеющегося у должника имущества.



Рассмотрев ходатайство директора ООО «Электромонтаж» ФИО2 о введении финансового оздоровления в отношении должника, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано ранее, временным управляющим проведено первое собрание кредиторов от 27.12.2017, на котором принято решение о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решение собрания кредиторов от 27.12.2017 не обжаловано в установленном порядке и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

Банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют, поскольку вопреки положениям статьи 79 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены доказательства обеспечения исполнения должником обязательств, как и не представлено решение собрания кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления (статья 80 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из протокола от 27.12.2017 следует, что собрание кредиторов решило избрать СРО «ААУ «Паритет» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО4 с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим должника ФИО4.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности представить банковскую гарантию для соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве условий для введения процедуры финансового оздоровления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, предоставив должнику возможность погасить задолженность. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих совершение реальных действий по получению банковской гарантии и интереса к этому банка в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника проводилась на протяжении 5 месяцев, в связи с чем, у должника имелось достаточно времени для получения банковской гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, достаточность времени для получения должником банковской гарантии в период проведения процедуры наблюдения, а также отсутствие доказательств ее предоставления как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-16457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Емельянов