Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А33-4848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-4848/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2020.

В полном объёме решение изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (ИНН 2461034541, ОГРН 1162468119076) к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ И ДЕРЕВЯННЫХ" (ИНН 2464123373, ОГРН 1152468054177) о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ И ДЕРЕВЯННЫХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.05.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (далее – ООО «АЛИОН», истец по первоначальному исковому заявлению, ответчику по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ И ДЕРЕВЯННЫХ" (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору №1006-2019/А/ОКМД/Ком от 10.06.2019 в размере 153 294,80 руб. Определением от 13.02.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.09.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ И ДЕРЕВЯННЫХ" о взыскании задолженности по договору подряда №1006-2019/А/ОКМД/Ком в размере 1 105 305,20 руб., суммы неустойки за период с 13.11.2019 по 21.09.2020 в размере 110 530,52 руб. Определением от 09.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца заявила ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, поскольку претензия не на всю взыскиваемую сумму, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица ее подписавшего.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы. Представитель ответчика возражал против приобщения претензии №184 от 29.11.2019, претензии №190 от 13.02.2020, поскольку не относятся к настоящему делу, возражал против приобщения акта № 24 от 25.12.2019, поскольку является нечитаемым.

Суд определил не приобщать к материалам дела копию акта № 24 от 25.12.2019, поскольку она нечитаемая. Кроме того, копия данного акта ранее представлена истцом в дело.

На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснила, что настаивает на приобщении претензий №184 от 29.11.2019, №190 от 13.02.2020, поскольку в них допущены опечатки.

Суд полагает возможным приобщить к материалам дела претензии №184 от 29.11.2019, №190 от 13.02.202 в порядке статьи 66 АПК РФ, возражения ответчика касаются оценки данных доказательств.

Представитель истца заявила письменное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с приложением списка вопросов и перечня экспертных организаций. Представитель ответчика возразил.

Суд определил отклонить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным вопросам, учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначать экспертизу по указанным в ходатайстве вопросам, в связи с нецелесообразностью ее назначения, учитывая, что представленными в дело документами подтверждено, что работы приняты заказчиком без замечаний. Доказательств, подтверждающих, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке, не представлено. Более того, исходя из пояснений истца следует, что недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при приемке работ.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы по поставленным вопросам отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 1006-2019/А/ОКМД/Ком от 10.06.2019, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке систем ОПС, СОУЭ, АСПЗ на объекте «торгово-развлекательный комплекс с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательно галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, р. 60 Лет Образования СССР – ул. Славы».

На основании пункта 3.1. договора выполнения работ производится в сроки согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали протокол согласования цены и графика производства работ, согласно которому график работ начинается после поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика. 1 аванс в размере 3 000 000 руб. на закупку оборудования и материалов, 2 аванс в размере 1 900 000 руб. не позднее 30 дней с момента платежа 1 аванса, 3 аванс в размере 990 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Срок выполнения прокладки кабельной продукции – 30 дней, установки исполнительных устройств извещателей – 25 дней, установки оборудования – 25 дней, пусконаладочных работ – 10 дней.

Срок выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.4. договора приемка работ производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (пункт 6.3.) и при отсутствии возражений.

На основании пункта 7.3. договора окончательная оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный объем работ субподрядчиком, при условии выполнения всех работ в полном объеме, согласно пункту 6.4. договора и только на основании оформленного субподярдчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания указанным форм при условии сдачи работ инвестору.

На основании пункта 10.1.1. договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки устранения выявленных недостатков – неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены договора или штраф в размере 1 % от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ независимо от количества дней просрочки.

Согласно пункту 10.1.1 договора в случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает единовременно штраф в размере 10 % от общей цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесённые убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1.9 договора генподрядчик вправе уменьшить (провести зачет), подлежащую сумму за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также сумму иных штрафов (пеней), предусмотренных договорам и убытков.

17.06.2019 истец перечислил ответчику 3000000 руб. аванса платежным поручением № 69, 17.07.2019 истец перечислил ответчику 1488657,34 руб. аванса платежным поручением № 70, 05.12.2019 истец перечислил ответчику 411342,66 руб. аванса платежным поручением № 350. Всего оплачено по договору 4 900 000 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ на сумму 6 005 305,20 руб. № 1 от 05.07.2019 на сумму 579 948 руб., № 2 от 31.07.2019 на сумму 124 646,40 руб., № 3 от 31.07.2019 на сумму 368590,80 руб., № 4 от 31.07.2019 на сумму 267644,40 руб., № 5 от 19.08.2019 на сумму 100 614 руб., № 6 от 19.08.209 на сумму 1 164 151,20 руб., № 7 от 19.08.2019 на сумму 106 614 руб., № 8 от 27.08.2019 на сумму 451 740 руб., № 9 от 12.09.2019 на сумму 647 841,60 руб., № 10 от 12.09.2019 на сумму 1347961,20 руб., № 11 от 12.09.2019 на сумму 266 091,60 руб., № 12 от 12.10.2019 на сумму 76466,40 руб., № 13 от 12.10.2019 на сумму 378 098,40 руб., № 14 от 12.10.2019 на сумму 124 897,20 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указал, что срок выполнения работ по договору составляет 90 дней (с даты заключения по 10.09.2019).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику 638 600 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 23.12.2019, исходя из расчета 6200000*0,1%*103 дня.

Также, истец начислил 620 000 руб. неустойки на основании пункта 10.1.1. договора.

Претензией от 23.12.2019 истец известил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, большим количеством недостатков работ. Претензией истец уведомил ответчика о зачете суммы начисленной неустойки.

Истец указал, что по договору сумма долга перед ответчиком составила 1 105 305,20 руб., в том числе сумма гарантийного удержания в размере 300 265,26 руб.

С учетом произведённого зачета неустойки в сумме 1 258 600 руб. задолженность по оплате неустойки составила 153 294,80 руб.

Претензией от 13.02.2020 № 191 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 649 000 руб. убытков.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указав следующее:

- дата начала работ по договору 18.06.2019 (30 дней после перечисления аванса в размере 3000000 руб. 17.06.2019), дата окончания – 16.09.2019; срок не нарушен;

- причиной нарушения сроков – отсутствие строительной готовности по вине заказчика; письмом от 16.08.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии строительной готовности;

- нет доказательств вручения претензии от 23.12.2019 о расторжении договора;

- ответчик указал на отсутствие бесспорности неустойки и отсутствие оснований для проведения зачета;

- начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения не допустимо;

- договор необоснованно расторгнут по причине не доказанности наличия недостатков работ и нарушения срока выполнения работ;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ;

- представлен контррасчет.

Истец указал, что ответчик своими действиями (выполнение работ в отсутствие полной выплаты аванса) подтвердил условие договора о том, что выплата аванса является правом заказчика, а не его обязанностью.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 1105305,20 руб. долга и 110530,52 руб. пени по договору за просрочку оплаты работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ на сумму 6 005 305,20 руб. № 1 от 05.07.2019 на сумму 579 948 руб., № 2 от 31.07.2019 на сумму 124 646,40 руб., № 3 от 31.07.2019 на сумму 368590,80 руб., № 4 от 31.07.2019 на сумму 267644,40 руб., № 5 от 19.08.2019 на сумму 100 614 руб., № 6 от 19.08.209 на сумму 1 164 151,20 руб., № 7 от 19.08.2019 на сумму 106 614 руб., № 8 от 27.08.2019 на сумму 451 740 руб., № 9 от 12.09.2019 на сумму 647 841,60 руб., № 10 от 12.09.2019 на сумму 1347961,20 руб., № 11 от 12.09.2019 на сумму 266 091,60 руб., № 12 от 12.10.2019 на сумму 76466,40 руб., № 13 от 12.10.2019 на сумму 378 098,40 руб., № 14 от 12.10.2019 на сумму 124 897,20 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

17.06.2019 истец перечислил ответчику 3000 000 руб. аванса платежным поручением № 69. 17.07.2019 истец перечислил ответчику 1488 657,34 руб. аванса платежным поручением № 70 05.12.2019 истец перечислил ответчику 411 342,66 руб. аванса платежным поручением № 350. Всего оплачено по договору 4 900 000 руб.

По договору сумма основного долга составила 1 105 305,20 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику 638 600 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 23.12.2019, исходя из расчета 6200000*0,1%*103 дня.

Также, истец начислил 620 000 руб. неустойки на основании пункта 10.1.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 10.1.1. договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки устранения выявленных недостатков – неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены договора или штраф в размере 1 % от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ независимо от количества дней просрочки.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд считает расчет неверным.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что срок по договору составляет 90 дней с даты заключения договора до 10.09.2019.

На основании пункта 3.1. договора выполнения работ производится в сроки согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали протокол согласования цены и графика производства работ, согласно которому график работ начинается после поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика. 1 аванс в размере 3 000 000 руб. на закупку оборудования и материалов, 2 аванс в размере 1 900 000 руб. не позднее 30 дней с момента платежа 1 аванса, 3 аванс в размере 990 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Срок выполнения прокладки кабельной продукции – 30 дней, установки исполнительных устройств извещателей – 25 дней, установки оборудования – 25 дней, пусконаладочных работ – 10 дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, из буквального толкования условий договора, приходит к выводу, что стороны согласовали срок выполнения работ - с даты оплаты аванса по договору.

Стороны свободны в определении условий договора, спорное условие договора не противоречит законодательству. Оснований для исчисления срока выполнения работ с даты заключения договора не имеется и противоречит условиям договора, заключенного сторонами.

Таким образом, с учетом оплаты первого аванса по договору 17.06.2019 в сумме 3000 000 руб., работы подлежали выполнению на указанную сумму до 17.07.2019, просрочка началась с 18.07.2019.

Также, суд соглашается с доводом ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка на всю сумму договора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208 и др.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Начисление неустойки от всей цены договора ведет к необоснованному получению преимуществ на стороне истца. При этом суд учитывает неравную имущественную ответственность сторон (так, за нарушение сроков оплаты пеня составляет 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств, а не от цены договора; при этом ограничена не более 10 % от суммы просроченного платежа, а не от цены договора (пункт 10.2.1.)).

Расчет суда с учетом указанных обстоятельств следующий:

с 18.07.2019 по 31.07.2019 2420052 x 0,1% x14 = 33880,73

с 01.08.2019 по 19.08.2019 1659170,4 x 0,1% x19 = 31524,24

с 20.08.2019 по 27.08.2019 287791,2 x 0,1% x8 = 2302,33

Итого: с 18.07.2019 по 27.08.2019 = 67707,3 руб.

С учетом того, что неустойка рассчитана с учетом частичного исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Второй платеж аванса в сумме 1 900 000 руб. подлежал выплате до 17.07.2019. Истец оплатил в свою очередь всю сумму аванса только 05.12.2019 (платежными поручениями № 70 от 17.07.2019, № 350 от 05.12.2019). До указанной даты по согласованным условиям договора подрядчик мог работы не выполнять, к ответственности по договору привлечен быть не может, поскольку срок выполнения работ исчисляется с события, указанного в приложении № 1 к договору – перечисление аванса в размере 1900000 руб.

Таким образом, с учетом условий договора и даты выплаты второго аванса в полном объеме, работы подлежали выполнению до 30.12.2019.

Работы выполнены ответчиком до истечения срока – последний акт подписан 12.10.2019.

В свою очередь истец отказался от договора письмом от 23.12.2019.

Таким образом, на момент заявления о расторжении договора просрочки по работам на аванс в размере 1900000 руб. не имелось.

Просрочка по первому этапу не являлась основанием для расторжения договора, учитывая, что истцом подтверждалось действие договора, несмотря на нарушение сроков по первому этапу (вносились авансовые платежи, несмотря на просрочку по первому этапу, что свидетельствует о подтверждении действия договора истцом).

В подтверждение отправки претензии расторжении договора представлен почтовый кассовый чек от 10.01.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (66004943025614) отправление прибыло в место вручения 12.01.2020, отправлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, претензия согласно квитанции направлена по адресу: <...>. В то время как юридический адрес ответчика - <...>.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 620 000 руб. неустойки на основании пункта 10.1.1. договора в связи со следующим.

Согласно пункту 10.1.1 договора в случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает единовременно штраф в размере 10 % от общей цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесённые убытки в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по первому этапу подрядчик привлечен к ответственности по договору в виде пени.

Оснований для начисления штрафа не установлено судом.

Довод о том, что работы были выполнены с существенными недостатками отклонен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков выполненных работ, допущенных по вине исполнителя.

Истец в свою очередь не доказал наличие существенных недостатков на дату заявления им расторжения договора.

В подтверждение истом представлены претензии в адрес подрядчика.

Претензией от 29.11.2019 исх. № 184 истец просил устранить недостатки в рамках договора подряда № 0808-2018/А/ОКМД/Маг от 08.08.2018.

В то же время, указанный в претензии договор не имеет отношение к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Претензией от 09.12.2016 исх. № 186 истец обратился к ответчику с указанием замечаний по договору № 1006-2019/А/ОКМД/Ком от 10.06.2019 в исполнительной документации и на исполнительных схемах.

Суд приходит к выводу, что указанные недостатки работ носят явный характер, не являются скрытыми недостатками. Обратное истцом не доказано.

Поскольку заявленные недостатки носят явный характер, суд приходит к выводу о том, что о данных недостатках истец мог и должен был заявить в ходе приемки работ либо при подписании актов работ, в вязи с чем, лишается права ссылаться на них.

Однако работы приняты без замечаний.

Претензией от 23.12.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, с требованием об оплате неустойки и штрафа.

В указанной претензии замечания к выполненным работам не представлены.

Претензией от 13.02.2020 № 190 истец обратился к ответчику с указанием на замечания в выполненных работах.

Претензией от 13.02.2020 № 191 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 649 000 руб. убытков, понесенных заказчиком в связи с существенным нарушением сроков работ и не устранением недостатков.

В то же время указанные письма и претензии относительно качества выполненных работ направлены после обращения с исковым заявлением в суд (после 05.02.2020).

Взыскание убытков не является предметов настоящего иска. Требования, заявленные в рамках гарантийных обязательств, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1.9 договора генподрядчик вправе уменьшить (провести зачет), подлежащую сумму за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также сумму иных штрафов (пеней), предусмотренных договорам и убытков.

С учетом изложенного, зачету подлежит неустойка в размере 67 707,3 руб.

С учетом неоплаченного основного долга по договору за выполненные и принятые работы, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования в свою очередь подлежат удовлетворению частично с учетом того, что неустойка в сумме 67 707,30 руб. подлежит зачету по условиям договора.

Сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ на сумму 6 005 305,20 руб. № 1 от 05.07.2019 на сумму 579 948 руб., № 2 от 31.07.2019 на сумму 124 646,40 руб., № 3 от 31.07.2019 на сумму 368590,80 руб., № 4 от 31.07.2019 на сумму 267644,40 руб., № 5 от 19.08.2019 на сумму 100 614 руб., № 6 от 19.08.209 на сумму 1 164 151,20 руб., № 7 от 19.08.2019 на сумму 106 614 руб., № 8 от 27.08.2019 на сумму 451 740 руб., № 9 от 12.09.2019 на сумму 647 841,60 руб., № 10 от 12.09.2019 на сумму 1347961,20 руб., № 11 от 12.09.2019 на сумму 266 091,60 руб., № 12 от 12.10.2019 на сумму 76466,40 руб., № 13 от 12.10.2019 на сумму 378 098,40 руб., № 14 от 12.10.2019 на сумму 124 897,20 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

17.06.2019 истец перечислил ответчику 3000 000 руб. аванса платежным поручением № 69. 17.07.2019 истец перечислил ответчику 1488 657,34 руб. аванса платежным поручением № 70 05.12.2019 истец перечислил ответчику 411 342,66 руб. аванса платежным поручением № 350. Всего оплачено по договору 4 900 000 руб.

По договору сумма основного долга составила 1 105 305,20 руб.

Подлежит взысканию с ответчика по встречному иску 1037597,90 руб. (1105305,20-67707,30).

Истец по встречному иску также заявил о взыскании 110530,52 руб. неустойки за период с 13.11.2019 по 02.11.2020.

Задолженность в сумме 110530,52 руб. образовывалась на 12.10.2019, оплате подлежат работы после подписания актов в течение 30 календарных дней с момента подписания акта и сдачи работ (пункта 7.3. договора).

Неустойка подлежит взысканию с учетом установленных обстоятельств с 13.11.2019.

По условиям договора подлежит взысканию неустойка не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункта 10.2.1. договора), с учетом чего подлежит взысканию 110 530,52 руб. неустойки.

Судом проверен расчет, нарушений прав ответчика не установлено.

С учетом изложенного, встречные требования подлежат удовлетворению частично.

Представитель истца заявила ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, поскольку претензия не на всю взыскиваемую сумму, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица ее подписавшего.

Суд не находит оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд учитывает следующее.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Из поведения сторон суд не усматривает возможность досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, встречный иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

По настоящему делу при принятии первоначального и встречного иска к производству, суд предоставил сторонам отсрочку по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 5599 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 1401 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 23757 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алион» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5599 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита конструкций металлических и деревянных» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита конструкций металлических и деревянных» (ИНН <***>) 1037597,90 руб. основного долга, 110530,52 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23757 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита конструкций металлических и деревянных» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1401 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева