Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А09-7669/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ ПРОДУКТ» (Московская область, г. Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ ПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу № А09-7669/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАВ ПРОДУКТ» (далее – общество, ООО «ЛАВ ПРОДУКТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, управление) о признании недействительным предписание Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 29.07.2020 № БР-МЛК-1136-023/2020 о прекращении действия декларации о соответствии от 23.04.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АД37.В.06461/20, от 27.02.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АД37.В.05643/20 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Брянская МВЛ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу № А09-7669/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Заявитель жалобы полагает процедуры отбора проб сливочного масла (подконтрольной продукции) и лабораторных исследований проведены с нарушением. Ссчитает, что управлением нарушена процедура проведения проверки.

Апеллянт полагает, что получив неудовлетворительные результаты исследований, лабораторией должны были быть проведены повторные испытания спорной продукции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Брянская МВЛ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления и ФГБУ «Брянская МВЛ» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» утвержден План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году в рамках исполнения государственного задания учреждениями, подведомственными Россельхознадзору.

В рамках указанного приказа сотрудниками управления в ООО «Торгсервис 71» ТТ «Светофор», расположенного по адресу: 241031, <...>, для исследований по показателям качестваи безопасности 23.06.2020 произведен отбор проб молочной продукции: масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» массовая доля жира 82,5 % ТМ Солнечные луга (акт отбора проб (образцов) от 23.06.2020 № 1784453, л.д. 22); масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5 % ТМ Деревенская буренка (акт отбора проб (образцов) от 23.06.2020 № 1784632 (т. 1 л.д.16).

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколах испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Брянская МВЛ») от 08.07.2020 № 10-9236, № 10-9238 (т. 1 л.д. 17-21, 23-27).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 23.07.2020№ 398-20 ЭЗ (т. 1 л.д. 28-31) в результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции – масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» массовая доля жира 82,5 %ТМ Солнечные луга, дата производства 22.05.2020 требованиям пункта 5 раздела II, пункта 81 раздела XII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), пункта 1 статьи 5 главы I Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по факту обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе (кампестреин – наличие, стигмастрерин- наличие, бета-ситастерин -наличие) в жировой фазе продукта; требованиям подпункта 8 пункта 17 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза №029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ» (далее – ТР ТС 029/2012) по факту обнаружения массовой доли бензойной кислоты в количестве 416,33 мг/кг и массовой доли сорбиновой кислоты в количестве 307,94 мг/кг.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 23.07.2020№ 399-20 ЭЗ (т. 1 л.д. 32-35) в результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5 % ТМ Деревенская буренка, дата производства 15.05.2020 требованиям пункта 5 раздела II, пункта 81 раздела XII ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи 5 главы I ТР ТС 021/2011, пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по факту обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе (кампестреин - наличие, стигмастрерин- наличие, бета-ситастерин -наличие) в жировой фазе продукта; требованиям подпункта 8, пункта 17, статьи 7 ТР ТС 029/2012, по факту обнаружения массовой доли бензойной кислоты в количестве 366,79 мг/кг и массовой доли сорбиновой кислоты в количестве 271,10 мг/кг.

Информация о выявлении несоответствия пищевой продукции установленным требованиям размещена в компоненте СИРАНО федеральной государственной информационной системы (ФГИС) ВетИС и направлена в адрес управления.

Управлением проведена проверка поступившей информации, по итогам которой установлено, что в соответствии с маркировкой, нанесенной на потребительскую упаковку, ветеринарным сопроводительным документам, товаросопроводительным документам, производителем продукции – масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» массовая доля жира 82,5%) ТМ Солнечные луга; масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5 % ТМ Деревенская буренка – является ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» – производственные ВСД от 22.05.2020 № 5436931951; от 15.05.2020 № 5354157905.

На молочную продукцию масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» массовая доля жира 82,5 % ТМ Солнечные луга представлена декларация о соответствииот 23.04.2020 ЕАЭС № RU Д-1Ш.АД37.В.06461/20 на серийный выпуск; на продукцию, масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5 % ТМ Деревенская буренка, предоставлена декларация о соответствии от 27.02.2020 ЕАЭС № RU Д-1ШАД37.В.05643/20.

Согласно названным декларациям заявитель – ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» подтверждает соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов, в том числе ТР ТС 021/2011, TP ТС 033/2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода управленияо выявлении факта выпуска ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» в обращение пищевой продукции,не соответствующей требованиям технических регламентов и небезопасной для жизнии здоровья граждан.

С целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при обороте небезопасной продукции ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» выдано предписания от 29.07.2020 № БР-МЛК-1136-023/2020 о прекращении действия деклараций о соответствии от 23.04.2020 ЕАЭС № RU Д- RU.АД37.В.06461/20,от 27.02.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АД37.В.05643/20.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее –Закон № 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

В силу положений части 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находитьсяв обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), которым согласно пункту 1 статьи 1 регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Вышеуказанный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Из пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ следует, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в ТР ТС 021/2011.

Названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011).

В силу положений части 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно основным понятиям, установленным главой 11 ТР ТС 033/2013, «молоко» – продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

Статьей 7 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В пункте 5 раздела II ТР ТС 033/2013 указано, что: «молочный продукт» – пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

«сливочное масло» – масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов;

«сладкосливочное масло» – сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

Из пункта 81 ТР ТС 033/2013 следует, что наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира).

Информация о технологии производства молокосодержащего продуктас заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Пунктом 99 TP ТС 033/2013 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия.

Из материалов дела усматривается, что спорная продукция, производителем которой является ООО «ЛАВ ПРОДУКТ», содержит обнаруженные в ходе исследования растительные масла и жиры на растительной основе (кампестреин, стигмастрерин, бета-ситастерин) в жировой фазе продукта; а также доли бензойной и сорбиновой кислоты, в то время как производителем в составе данной продукции согласно маркировке указано только наличие цельного молока и обезжиренного молока, информация о наличии в составе растительных масел и жиров на растительной основе производителем не указана.

Довод заявителя относительно нарушения процедуры отбора образцови проведения исследований ФГБУ «Брянская МВЛ» правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 141-155).

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствие с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В целях реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФС) Всемирной торговой организации при вступлении России в ВТО на 2019 год приказом Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год» предусмотрено проведение государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в 2019 году.

В соответствие со статьей 34 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Законаи требований технических регламентов относится, в том числе выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

В силу положений пункта 19 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требования технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41, основанием для прекращения действия декларации о соответствии является выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена.

Принимая во внимание, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов допущено обществом, а выдача оспариваемого предписания о прекращении действия декларации о соответствии отнесена к полномочиям управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии предписания упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-23298.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выданного предписания отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оспариваемое по настоящему делу предписание принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закон № 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов – продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе положения Закона № 184-ФЗ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер – она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений, полученных Управлением от ФГБУ «Брянская МВЛ», не требовалось проведения проверки деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что примененная к обществу мера не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан, выдача оспариваемого предписания направлена на достижение указанной цели, прекращение действия декларации способно обеспечить ее эффективное достижение, а ограничения деятельности общества, обусловленные выдачей предписания, соответствуют характеру допущенных нарушений (не нарушают баланс частных и публичных интересов).

Ссылка апеллянта на то, что акт отбора проб, составленный управлением датирован 23.06.2020, протокол лабораторных испытаний - только через 14 дней, a экспертное заключение - через 29 календарных дней с даты составления акта отбора проб, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку протоколами испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 08.07.2020 № 10-9236 и № 10-9238 (т.1 л.д. 17 – 27) оформлены результаты исследований, проведенных лабораторией в период с 23.06.2020 по 08.07.2020 (раздел «даты проведения испытаний» протоколов), т.е. с даты отбора проб и до окончания проведения исследований с учетом времени, необходимого для завершения испытаний, предусмотренных методиками проведения соответствующих исследований.

Согласно экспертным заключениям от 23.07.2020 № 398-20 ЭЗ и № 399-20 ЭЗ (т. 1 л.д. 28-35) целью инспекции является экспертная оценка результатов исследований пищевой продукции по показателям качества и безопасности. Оформление результатов исследований, а также экспертных заключений не может опровергать факт выявленного в ходе проведения исследований несоответствия пищевой продукции производства общества.

Оснований для вывода о том, что представленное в материалы дела экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что спорная продукция, производителем которой является общество, содержит обнаруженные в ходе исследования растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-ситастерин) в жировой фазе продукта, а также доли бензойной и сорбиновой кислоты, в то время как производителем в составе данной продукции согласно маркировке указано на наличие цельного молока и обезжиренного молока, информация о наличии в составе растительных масел и жиров на растительной основе производителем не указана.

Довод заявителя жалобы о том, что получив неудовлетворительные результаты исследований, лабораторией должны быть произведены повторные испытания спорной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отбор проб молочной продукции общества произведен в рамках реализации государственного задания и мониторинговых исследований, а не с целью оценки пригодности партии продукции с возможностью ее последующей реализации.

Более того, данный отбор проб не предусматривает задержание партии продукции, от которых управлением отбираются пробы, запрет или приостановку оборота (реализации) продукции, а также наложение ареста законодательно не предусмотрены.

Ссылка общества на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку касается иных обстоятельств отбора проб и проведения исследований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленные обществом протоколы испытаний, проведенных в отношении иной партии аналогичной продукции, не может подтверждать или опровергать полученные с соблюдением установленных требований результаты исследований, проведенных аккредитованной лабораторий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу № А09-7669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ ПРОДУКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова