Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-41219/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4257/2025(1)-АК

Дело № А60-41219/2024
28 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю. судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года

о завершении процедуры процедуру реализации имущества гражданина, не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-41219/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансового управляющего просит утвердить из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ»).


Определением от 01.08.2024 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры и рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры будет назначено в судебном заседании после поступления от управляющего соответствующего ходатайства.

05.02.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 11.02.2025 ходатайство принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.02.2025, суд обязал должника и финансового управляющего представить сведения о расходовании денежных средств в размере более 6 млн.руб., полученных в период – с апреля 2024 г. (за 3 месяца до даты подачи заявления о банкротстве).

Определением от 06.03.2025 у должника и финансового управляющего запрошены сведения и документы о расходовании денежных средств в размере более 8,5 млн.руб., полученных в период – апрель 2024 г. (за 3 месяца до даты подачи заявления о банкротстве) – 30.07.2024, пояснения о причинах единовременного оформления кредитных обязательств в различных банковских организациях и источниках (доходах), за счет которых предполагалось погашение кредитных обязательств.

От должника поступили запрошенные судом пояснения и документы.

Определением от 17.03.2025 судебное разбирательство отложено, у должника запрошены дополнительные пояснения и документы по приведенным им обстоятельствам расходования кредитных средств со ссылкой на недостаточность представленных должником пояснений и документов для разрешения вопроса о применении в отношении него правил об освобождении. У финансового управляющего запрошен анализ доводов должника о получении кредитов для покрытия иных обязательств на предмет добросовестности; анализ сделок должника по получению и возврату займов от физических лиц, учитывая, что согласно доводам именно данные сделки привели к банкротству.

Должником представлены пояснения во исполнение требований суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств в отношении должника не применены. Также арбитражному управляющему ФИО2


перечислено с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения за процедуру.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от обязательств, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в свое отсутствие.

Обращает внимание на добросовестное исполнение требований суда по представлению пояснений о расходовании полученных кредитов с приложением всех возможных документов. Выражает непонимание относительно причин неосвобождения его судом от исполнения обязательств. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения физических лиц по количеству заключаемых кредитных договоров, сроков их подписания или периодичности получения кредитов. Решение о выдаче кредита является целиком и полностью прерогативой банка, заемщик не несет ответственности за то, что банк одобрил кредит при наличии у клиента других действующих займов или сомнительной кредитной нагрузки. Обращение должника в суд с заявлением о своем банкротстве обусловлено предусмотренной Законом о банкротстве обязанностью гражданина обратиться в суд с таким заявлением в случае отсутствия у него возможности выполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме, наличия у него долга в размере не менее 500 000 руб.

До начала судебного заседания кредитором «Газпромбанк» (АО) представлены возражения на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласен, выводы суда считает обоснованными, обжалуемое определение – законным и не подлежащим отмене.

Накануне судебного заседания (10.08.2025) от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с представленным кредитором отзывом на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 20.08.2025 в удовлетворении ходатайства должника отказано. Кредитором к отзыву приложены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес должника, в связи с чем, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по изложенным в нем мотивам. Кроме того, указанный отзыв был направлен апелляционным судом 20.08.2025 представителю должника по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части неосвобождения от обязательств).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 является закрытым.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 4 464 757,23 руб. Погашение не производилось.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Сумма текущих обязательств (сообщения в ЕФРСБ, газете, почтовые расходы) составила 14 541,61 руб., не погашены.

Должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что должник не


трудоустроен; иных источников дохода нет.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество (движимое и недвижимое), подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.


Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ситуации доказанности совершения должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного кредиторам не могут быть применены, несмотря на добросовестное поведение должника в период действия процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении судом первой инстанции установлено, что должник заключил кредитные договоры в период с 08.04.2024 по 12.04.2024 с ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ГПБ (АО),


ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк» на общую сумму свыше 6 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные обстоятельства, установил, что должником ФИО1 в короткий срок (с 08 по 09 апреля 2024 г.) было заключено значительное количество кредитных договоров (в том числе на получение кредитных карт), обязательства по которым должником не исполнялись, три кредитора из шести предъявили основанные на задолженности по этим кредитным договорам требования в рамках настоящего дела к включению в реестр требований кредиторов должника.

08.04.2024 между должником и ПАО «Сбербанк» заключен договор возобновляемой кредитной линии (кредитная карта) № 2410123475520398069 с лимитом 320 000 руб. под 37,392% годовых; денежные средства сразу сняты должником, образовалась задолженность, ежемесячный платеж составил 9 000 руб., единственный платеж в размере 460 руб. был совершен должником 18.06.2024; определением от 13.12.2024 в реестр требований кредиторов включена задолженность по основному долгу в размере 349 2983,93 руб. и 733,28 руб. неустойки.

Между должником и «Газпромбанк» (АО) заключены два договора:

1) 08.04.2024 - кредитный договор № РККнбдо-2031048798 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, по которому должнику предоставлена кредитная карта с лимитом 250 000 руб. под 24,350% годовых; денежные средства должником сняты, ежемесячный платеж составил 7 500 руб.; должником внесено три платежа, последний 01.07.2024;

2) 09.04.2024 - кредитный договор <***> на сумму 1 464 843,75 руб. под 24,437% годовых; ежемесячный платеж 37 047 руб., произведено два платежа, последний 27.06.2024.

Определением от 18.12.2024 основанное на задолженности по указанным кредитным договорам требование АО «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов в размере 1 699 706,54 руб. - основной долг, в размере 103 193,90 руб. - просроченные проценты, 3 154,74 руб. - технический овердрафт, пени - 2 106,62 руб., 204,28 руб. - пени на овердрафт.

08.04.2024 заключен кредитный договор № V621/2422-0000102 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 118 841,93 руб. под 18,803% годовых; ежемесячный платеж - 36 281 руб.; должником совершено два платежа, последний – 27.06.2024; определением от 28.12.2024 в реестр требований кредиторов включено требование банка в размере 2 098 626,41 руб. основного долга, 151 809,87 руб. процентов, 5 046,66 руб. пени.

Согласно кредитной истории, ФИО1 в тот же период были заключены следующие кредитные договоры:

1) АО «Альфа Банк»:

- 08.04.2024 на сумму 2 582 279 руб. под 25,776 % годовых, ежемесячный платеж 67 837 руб.; произведено два платежа, последний – 27.06.2024;


- 11.04.2024 договор предоставления кредитной карты с лимитом 75 000 руб. под 70,104% годовых, с учетом снятия всей суммы, ежемесячный платеж составил 1 176,98 руб., совершено два платежа, последний 14.06.2024;

- 15.05.2024 договор предоставления кредитная карта с лимитом 50 000 руб. под 60,690% годовых, с учетом снятия денежных средств, ежемесячный платеж составил 2 304 руб., совершен один платеж 14.06.2024 в размере 1 500 руб.;

2) ПАО «Совкомбанк»:

- 08.04.2024 на сумму 1 706 549,72 руб. под 38,516 % годовых, ежемесячный платеж 134 062 руб., совершен один платеж 27.06.2024 (указанное обязательство должником при подаче заявления о своем банкротстве указано не было);

- 09.04.2024 на сумму 148 480,28 руб. под 29,869% годовых, ежемесячный платеж 9 901 руб., совершено два платежа, последний – 10.06.2024 (обязательство должником в заявлении не указано);

- 09.04.2024 договор по предоставлению кредитной карты с лимитом 120 971 руб. под 16,097% годовых, с учетом снятия должником денежных средств, ежемесячный платеж составил 4 493 руб.; должником совершено два платежа, последний – 10.06.2024;

- 01.05.2024 договор по предоставлению кредитной карты с лимитом 60 000 руб. под 31,059% годовых; с учетом снятия денежных средств, ежемесячный платеж составил 2 986 руб., осуществлен один платеж 16.06.2024.

Указанные кредиторы требования к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявили.

Также ФИО1 в заявлении о признании его банкротом указал на наличие у него задолженности перед ООО ХКФ Банк» по кредитному договору от 08.04.2024 № 24100112561811892 в сумме 1 738 084 руб., по кредитному договору от 09.04.2024 № 2410123320608639 в сумме 155 975 руб., перед АО «ТБанк» по кредитному договору от 12.04.2024 в сумме 150 139,57 руб., требования по которому банками к включению в реестр не предъявлены.

Таким образом, должник в короткий промежуток времени принял на себя кредитные обязательства в размере порядка 9 млн. руб.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом,


кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Между тем, при оформлении кредитных договоров в нескольких кредитных организациях в короткий промежуток времени возможность установления наличия иных заявок физического лица, их одобрения и заключения кредитных договоров отсутствует. При запросе кредитными организациями в Бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах заемщика, информация об иных одобренных в короткий промежуток времени кредитах в информационной части не отражается.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должник указывает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве обусловлено пониманием невозможности в связи со сложившейся жизненной ситуацией исполнения обязательства перед кредиторами, в рамках исполнения требований Закона о банкротстве.

Ранее установлено, что должник в короткий промежуток времени принял на себя кредитные обязательства на сумму порядка 9 млн. руб.

По утверждению должника, полученные кредитные средства израсходованы на погашение долговых расписок с физическими лицами, в том числе долговой расписки в связи с ДТП на транспортном средстве физического лица, также им осуществлялись финансовая поддержка мамы, ремонт дома


мамы, расположенного по адресу: <...>, оплата материалов и услуг по ремонту дома производилась за наличный расчет; остальные денежные средства были потрачены на личные нужды должника и его семьи.

Суд первой инстанции отнесся критически к указанным пояснениям должника, отметив отсутствие документов, подтверждающих факт расходования денежных средств, полученных в заём от физических лиц (расписки судом качестве доказательств не приняты, поскольку ранее (до возникновения у суда соответствующих вопросов), о соответствующих обязательствах должником не сообщалось; расписки не подтверждают факта получения заёмных денежных средств, а иных доказательств в обоснование своей позиции должником не представлено. Кроме того, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник в списке кредиторов не указал физических лиц, перед которыми имеется (имелась) задолженность, не указал должник эти обстоятельства (возвраты займов) и в качестве совершенных в преддверии банкротства сделок).

Судом отмечено, что представление доказательств расходования денежных средств (на что именно потрачены деньги) не требует какой-либо финансовой или юридической грамотности. Так, в частности утверждая, что средства были потрачены на ремонт дома, должником могли быть представлены соответствующие чеки, акты, свидетельствующие о выполненных работах/произведенных расчетах. Представленные должником фотографии дома (без даты, без адреса) не позволили суду установить принадлежность дома матери должника.

Потребность в получении кредитных средств в значительном размере (порядка 9 млн. руб.) в короткий промежуток времени должником не обоснована, указанные им статьи расходования денежных средств не являются срочно необходимыми, из представленных должником документов это не следует, сроки возврата заемных средств по распискам не наступили, размер подлежащих возврату заемных средств значительно меньше полученных по заключенным в апреле 2024г. кредитным договорам, о проведении ремонта дома ввиду каких-либо аварийных ситуации не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, должником не раскрыта финансовая возможность погашения обязательств перед физическими лицами, а в последующем перед Банками.

Как следует из пояснений должника, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Абсолют» (с 06.05.2021 грузчик, с 03.06.2021 кладовщик), заработная плата составляла в районе 100-120 тыс.руб. 07.06.2024 Должник был вынужден уволиться по собственному желанию после конфликта с работодателем. Погашение кредитных обязательств планировалось из средств, полученных от трудовой деятельности. Должник предпринимал попытки по трудоустройству, но во всех организациях получал отказы.


Вместе с тем, исходя из установленных на основании имеющихся в деле документов обстоятельств следует, что должник получил кредитные средства в общем размере порядка 9 млн. руб., размер ежемесячных платежей по кредитным договорам составил не менее 300 000 руб. (без учета платежей по кредитным договорам, задолженность по которым должник указал в своем заявлении, без представления самих договоров).

Доход от трудовой деятельности был очевидно недостаточен для исполнения обязательств по кредитным договорам, должник не мог не осознавать этого.

Совершение должником платежей по договорам в течение 1-2 месяцев не подтверждает наличие у него финансовой возможности исполнения кредитных обязательств. Такое исполнение, с учетом отсутствия у должника достаточного для него дохода, могло осуществляться только за счет полученных в кредит денежных средств; как указано ранее, наличие иного источника дохода должником не раскрыто.

При таком положении представляется, что должник не просто не смог при получении кредитов адекватно оценить свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств, а не намеревался возвращать заемные средства.

Именно в этой связи, осознавая, что с учетом его доходов, не сможет получить кредиты на большую сумму, ФИО1 реализовала схему по оформлению кредитов в короткий промежуток времени, когда у банков не будет возможности получить информацию о них, что повысит шансы на одобрение кредитов, на больший их размер.

Доводы должника о том, что все риски предоставления кредитных средств относятся на банки, которые принимают решение о кредитовании заемщика, отклоняются.

С учетом представленных должником сведений о размере дохода, достаточного для обслуживания кредита, в отсутствие информации о реальной кредитной нагрузке, принятой должником в короткий промежуток времени, у банков не имелось оснований полагать кредитоспособность должника низкой, проверять ее путем запроса официальных документов о доходе; получение таких документов не позволило бы оценить реальную кредитоспособность без сведений о заключении должником других кредитных договоров.

Причины не предоставления информации о кредитовании в нескольких кредитных организациях должником не указаны. Мотивы оформления множества кредитов в короткий промежуток времени должником не приведены.

Отсутствие сведений о кредитовании в короткий срок в Бюро кредитных историй, их непредставление должником при заключении кредитных договоров лишило банки возможности достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.


Последующие действия должника – увольнение с работы в июне 2024г., исполнение кредитных обязательств в течение одно-двух месяцев, за счет полученных кредитных средств, одномоментное прекращение платежей по кредитным договорам с июля 2024г., обращение 30.07.2024 в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) - свидетельствуют о том, что должником разработана «схема» по получению кредитов и дальнейшему освобождению от исполнения обязательств, с использованием процедуры банкротства.

Иное из материалов дела не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия полагает доказанными недобросовестность ФИО1 при заключении и исполнении кредитных договоров, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, без намерения их исполнения, наличие в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Совершение должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, подтверждается материалами дела, в указанной ситуации правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного кредиторам, не могут быть применены.

Обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, возникли в течение нескольких дней, кредиторы были в одинаковых условиях неосведомленности о недобросовестных действиях ФИО1, должник при заключении кредитных договоров со всеми конкурсными кредиторами действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом, то есть имеются основания для его не освобождения от обязательств перед всеми кредиторами. Пассивная позиция других кредиторов не исключает оценки поведения должника в правоотношениях с ними, по ее результатам судами установлена недобросовестность должника в отношениях со всеми кредиторами, что в силу прямой нормы Закона о банкротстве влечет отказ в освобождении должника от исполнения обязательств перед ними.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным


обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-41219/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна