Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А32-2584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2584/2023
г. Краснодар
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Статус», (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 230901001) г. Краснодар

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 231001001), г. Краснодар

о взыскании задолженности  по договору поставки

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 231001001), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 230901001) г. Краснодар,

о взыскании 39 480 993,18 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом; 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика - задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 08.10.2021 № 1/10/2021 в размере 420 093,97 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты;

- сумму штрафных санкций в размере 75 272,77 рублей Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,

- сумму штрафных санкций за период с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения исходя из ставки 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности ответчика по договору;

- обязать ответчика подписать спецификацию № 8 от 10.01.2022 и УПД №№ 320-397 на сумму 3 566 748,62 Евро;

- взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей (в уточненной редакции, принятой определением суда от 05.06.2024).

В судебном заседании 05.06.2024 истец (по первоначальному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Инвестстрой»:

- задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 08.10.2021 № 1/10/2021 в размере 420 093,97 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты;

- сумму штрафных санкций в размере 75 272,77 рублей Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,

- сумму штрафных санкций за период с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения исходя из ставки 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности ответчика по договору;

- обязать ответчика подписать спецификацию № 8 от 10.01.2022 и УПД №№ 320-397 на сумму 3 566 748,62 Евро;

- взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Определением суда от 05.06.2024 ходатайство ООО «СТАТУС» об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.04.2023 к производству принят встречный иск ООО «Инвестстрой»  о взыскании с ООО «Статус», г. Краснодар:

- неосновательное обогащение в размере 399 361,03 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353,30 Евро за период с 05.11.2022 по 01.08.2024 по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты,

- стоимость непоставленного товара - сосны sylvestris Bonsai 7xv mDb br 500-600 500-600 в размере 20 315,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты,

- неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 6 094,5 Евро за период с 10.12.2022 по 05.10.2023 по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты,

- судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за оплату услуг экспертной организации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации»,

- судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

-   сумму расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей,

- обязать ООО «Статус» предоставить ООО «Инвестстрой» счета-фактуры на поставленный товар на сумму 2 747 293,62 Евро, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (в уточненной редакции, принятой определением суда от 01.08.2024).

Определением суда от 12.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту ООО «БСК аудит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 231001001,  г. Краснодар). Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили материалы дела                                    № А32-2584/2023, а также заключение эксперта № 461-Э-24 от 13.03.2024.

Определением суда от 19.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

- взыскать  с  Ответчика  в  пользу  Истца сумму  задолженности  в  связи  с  неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 420 093,97 Евро (четыреста двадцать тысяч девяносто три евро девяносто семь евроцентов) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере 75 272,77 Евро (семьдесят пять тысяч двести семьдесят два евро семьдесят семь евроцентов) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафных санкций за период с даты подачи искового заявления, по дату вынесения судебного решения исходя из ставки 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности Ответчика по договору;

- обязать Ответчика подписать спецификацию № 8 от 10 января 2022 года и УПД №№ 320-397 на сумму 3 566 748,62 Евро;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов на судебную экспертизу в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей,

-  взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на составление отчета об оценке                            № 304 от 10.09.2023,  выполненного  ООО  «Бюро  оценки  основных  средств»,  в  размере  87375,00 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) руб.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на составление заключения эксперта НП «СРО судебных экспертов» ФИО4 № 10340 от 17.09.2024 в размере 196000 (ста девяносто шести тысяч) руб.

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора международного перевозчика.

Кроме того, определением от 05.06.2024 судом к рассмотрению приняты ходатайства ООО «СТАТУС» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Арбитражный суд Краснодарского края, а также международного перевозчика «Anevm Group Sp. zoo».

Рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора указанных лиц суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, каким образом принятый по настоящему делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности Арбитражного суда Краснодарского края, а также международного перевозчика «Anevm Group Sp. zoo».

В силу указанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «СТАТУС».

ООО «Статус»  заявлено о фальсификации доказательств и исключении его из числа доказательств по делу.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

Ходатайство истца об исключении из материалов дела недопустимых доказательств судом принято к рассмотрению.

Ходатайство истца о вызове эксперта судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Ответчик возразил об исключении данных доказательств из доказательственной базы.

Ходатайство ООО «Статус» о назначении по делу судебной экспертизы соответствия времени изготовления спецификации № 8 от 11.01.2022 указанным в нем датам судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в виду отсутствия процессуальной необходимости.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено, и отклонено.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальной необходимости.

Ходатайство истца о проведении осмотра вещественных доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство истца об истребовании доказательств из налоговой инспекции судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/10/2021, предметом которого является поставка посадочного материала (крупномерных декоративных деревьев и кустарников). Товар поставляется партия по заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемый товар должен полностью соответствовать выбранным и согласованным покупателем единицам растений, согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору фактом подтверждения заказа является подписание сторонами Спецификации на поставку партии товара по Форме-3 (приложение № 3).

 Истец в соответствии с п. 1.1. договора поставки передал ответчику, а Ответчик принял живые декоративные растения в ассортименте, количестве, по цене, согласно приложенных универсальных передаточных документов.

Как следует из искового заявления по состоянию на 16.01.2023 года окончательный расчет за поставленный Товар не произведен.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар (в уточненной редакции).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ООО «СТАТУС» по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, определением от 07.04.2023 к производству принят встречный иск ООО «Инвестстрой»  о взыскании с ООО «Статус», г. Краснодар:

- неосновательное обогащение в размере 399 361,03 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353,30 Евро за период с 05.11.2022 по 01.08.2024 по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты,

- стоимость непоставленного товара - сосны sylvestris Bonsai 7xv mDb br 500-600 500-600 в размере 20 315,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты,

- неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 6 094,5 Евро за период с 10.12.2022 по 05.10.2023 по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты,

- судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за оплату услуг экспертной организации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации»,

- судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

-   сумму расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей,

- обязать ООО «Статус» предоставить ООО «Инвестстрой» счета-фактуры на поставленный товар на сумму 2 747 293,62 Евро, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (в уточненной редакции, принятой определением суда от 01.08.2024).

Рассматривая требования первоначального и встречного исков судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/10/2021, предметом которого является поставка посадочного материала (крупномерных декоративных деревьев и кустарников). Товар поставляется партия по заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемый товар должен полностью соответствовать выбранным и согласованным покупателем единицам растений, согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору фактом подтверждения заказа является подписание сторонами Спецификации на поставку партии товара по Форме-3 (приложение № 3).

Из указанных условий договора следует, что подписанные сторонами Спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки, в которых помимо сроков поставки (п.2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1) указываются стоимость и порядок оплаты конкретной партии товара (п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения  № 1).

В период действия договора сторонами согласовано и подписано семь спецификации, что не оспаривается сторонами, в том числе указано в возражениях истца (том 7 л.д. 56).

По указанным выше 7 (семи) спецификациям (№1, №2, №3, №4, №6 и №7) ООО «СТАТУС» поставило в адрес ООО «Инвестстрой» товар на общую сумму 14 255 733,55 Евро, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным двумя организациями актом сверки взаимных расчетов за период с 08.10.2021 по 17.11.2023, из которого следует, что по спецификациям №1, №2, №3, №4, №6 и №7 договора поставки № 1/10/2021 от 08.10.2021 задолженность между сторонами отсутствует.

Спор между сторонами возник по поставке товара на основании спецификации № 8.

Так, согласование спецификации № 8 от 10.01.2022 (том 9 л. 36-41) по поставке товара на общую сумму 3 566 748,62 Евро отрицает ответчик - ООО «Инвестстрой». Спецификация № 8 от 10.01.2022 ответчиком не подписана.

Согласование Спецификации № 8 от 11.01.2022 (том 9 л.д. 60-64) по поставке товара на общую сумму 2 061 811,32 Евро отрицает истец – ООО «СТАТУС».

Суд отмечает, что представленная в материалы дела копия указанной Спецификации № 8 от 11.01.2022 подписана двумя сторонами и скреплена печатями организаций.

В судебном заседании 25.01.2024 (до перерыва) истец пояснил суду, что, несмотря на подписанную им спецификацию № 8 от 11.01.2022, данная спецификация отношения к поставленному товару не имеет. Фактически, номенклатура товара, поставленного ответчику, совпадает с номенклатурой товара, указанного в спецификации № 8 от 10.01.2022, которая сторонами не подписана.

В судебном заседании 25.01.2024 (после перерыва) на вопрос суда о том, какой ответчиком товар фактически был получен, ответчик пояснил, что товар им получен в соответствии с составленным им актом о приемке товара от 01.08.2022 б/н в соответствующей акту номенклатуре (том 12 л.д. 12-16).

Товар по спецификации № 8 от 11.01.2022, которая сторонами подписана, поставка товара не осуществлена.

Товар, указанный в акте от 01.08.2022 поставлен и был принят ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что номенклатура товара, указанная в акте от 01.08.2023 практически полностью совпадает с наименованием и количеством товаров, указанных в спецификации  8 от 10.01.2022, которая ответчиком не подписана.

Товар, указанный в Спецификации № 8 от 11.01.2022 имеет совершенно иную номенклатуру.

ООО «Статус»  заявил о фальсификации доказательств – спецификации № 8 от 11.01.2022, которая подписана сторонами  и акта приемки товара от 01.08.2022 и исключении ее из числа доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду нарушения ответчиком положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

ООО «СТАТУС» не отрицает, что подписывал спорную спецификацию, о чем пояснил в судебном заседании 25.01.2024 (до перерыва), но позже чем 11.01.2022.

Изучив материалы дела, спецификация № 8 от 11.01.2022 суд не принимает во внимание указанную спецификацию, поскольку, как было указано выше  номенклатура товара, указанная в акте от 01.08.2023 практически полностью совпадает с наименованием и количеством товаров, указанных в спецификации  № 8 от 10.01.2022.

Товар по акту от 01.08.2022 ответчиком принят.

Товар, указанный в Спецификации № 8 от 11.01.2022 имеет совершенно иную номенклатуру.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, так как фактически данное ходатайство не связано с фальсификацией доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о фальсификации акта о приемке товара 01.08.2022 по форме ТОРГ-4 и исключении его из числа доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду нарушения ответчиком положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств истец указывает, что акт содержит заведомо ложные данные.

Так, ООО «СТАТУС» указывает на то, что в акте ответчик подтверждает получение всех предусмотренных к поставке спецификаций № 8 от 10.01.2022 и универсальными передаточными документами №№ 320-397 растений (деревьев и кустарников) за исключением двух сосен обыкновенных формы «бонсай»/Pinis sylvestris Bonsai 7xv mDb br 400-500 x 600-700.

Вместе с тем, на последней странице акта от 01.08.2022 указанная сосна числится в количестве 2 штук.

В подтверждение довода о том, что  акт от 01.08.2022 не мог быть составлен 01.08.2022, поскольку одна из указанных в нем позиций Клен Palmatum Sol SR 900-1100 x 700-800 передана по УПД от 05.08.2022 № 397.

Вместе с тем, указанная позиция, в данной номенклатуре в акте от 01.08.2022 о приемке товара отсутствует.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, так как фактически данное ходатайство не связано с фальсификацией доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор между сторонами имеется именно в стоимости поставленного товара ответчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 12.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту ООО «БСК аудит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 231001001,  г. Краснодар). Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Установить рыночную стоимость поставленного ООО «Статус» и принятого ООО «Инвестстрой» товара по акту от 01.08.2022 по состоянию на 01.08.2022».

Рыночная стоимость объекта оценки (согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») – наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценкии может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме».

Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка. При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка.

Оценка на рыночной базе должна обусловливаться наиболее эффективным использованием или наиболее вероятным использованием имущественного актива, что является важным определяющим фактором его стоимости.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 461-Э-24 от 13.03.2024 (далее заключение).

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость посадочного материала (крупномерных декоративных деревьев и кустарников) – товара по договору поставки от 08.10.2021 № 1/10/2021, заключенному между ООО «СТАТУС» и ООО «Инвестстрой», состав которых отражен в акте о приемке товара от 01.08.2022, определенная с учетом НДС по состоянию на 01.08.2022 составляет 2 747 293,62 Евро (два миллиона семьсот сорок семь тысяч двести девяносто три Евро 62 цента), или 171 896 788,00 рублей.

Дополнительно эксперт отметил, что в результате анализа имеющихся в материалах дела документах было выявлено расхождение в наименовании товаров в инвойсах от 2022  и акте приемки о приемке товара от 01.08.2022, связанное с частичным переводом наименований декоративных деревьев и кустарников с английского языка на русский. В распечатанной письменной форме акта о приемке товара от 01.08.2022 отдельные наименования товаров не отражены полностью в одной строке (отсутствуют последние символы). Количественный состав товаров в штуках (75 996 шт.) по акту о приемке товара от 01.08.2022. и инвойсах от 2022 совпадает, при этом количество наименований (строк) товаров различается (строка 104 акта о приемке товара от 01.08.2022 содержит ошибочное наименование товара - «Клён palmatum 'Bloodgood' 250-300 cm wired rootballed» (ошибочное   в   части   наименования   вида  декоративного   дерева  -   «Acer   palmatum 'Linearilobum'   250-300   см wired   rootballed   multistem»   согласно   инвойсу №20221301 от 04.03.2022); строка 117 акта о приемке товара от 01.08.2022 содержит ошибочное наименование товара - «Метасеквойя glyptostroboides 50-60 clearstem wrb» (согласно инвойсу наименование товара - «Quercus cerris 40-45 clearstem wrb»), при этом количественный состав совпадает с данными инвойса; согласно данным инвойса №22203057 от 10.06.2022г. в составе поставленных товаров помимо сосны «Pinus sylvestris Windfluchter 6xv SR 300-400x600-700» отражена также сосна «Pinus sylvestris Bonsai 7xv mDb br 500-600 x 600- 700». Согласно материалам дела №A32-2584/2023 данный товар не был принят ООО «Инвестстрой» в виду его ненадлежащего качества (повреждена кора на высоте 100-120 см от корневой шейки на 50-60% окружности ствола, поломаны скелетные ветки), что отражено в Акте обследования (осмотра) объекта от 20.06.2022.

Так, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключения экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе несогласие ООО «СТАТУС» с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также выводов, изложенных в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных в дело доказательств поставки товара ответчику (иные в материалы дела не представлены), а также суммы, перечисленной ответчиком в адрес истца за товар, поставленный в рамках договора от 08.10.2021 № 1/10/2021, что подтверждается представленными платежными поручениями, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «СТАТУС», поскольку на стороне ответчика выявлена переплата в сумме 399  361,03 Евро:

- 14 255 733,55 Евро (сумма поставленного товара по спецификациям к договору №№ 1-7) + 2 747 293,62 Евро (стоимость товара, поставленного в адрес ответчика по спецификации № 8 и установленная по результатам судебной экспертизы) = 17 003 027,17 Евро (стоимость всего поставленного ответчику товара в рамках договора от 08.10.2021 № 1/10/2021);

- 17 003 027,17 Евро – 17 402 388,20 Евро = -399 361,03 Евро (сумма излишне перечисленных денежных средств ООО «СТАТУС» в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы основного долга и штрафных санкций надлежит отказать.

Требования ООО «СТАТУС» обязать подписать ООО «Инвестстрой» спецификацию № 8 от 10.01.2022 и УПД №№ 320-397 на сумму 3 566 748,62 Евро также не подлежат удовлетворению поскольку истец не доказал факт соответствия товара, указанного в Спецификации № 8 от 10.01.2022 фактически переданному товару покупателю.

Истец не представил доказательств того, что товар ответчику передан в той номенклатуре и количестве, указанных в спорной спецификации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу, о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Статус» надлежит отказать, поскольку оснований для взыскания расходов, связанных на судебную экспертизу в размере 60 000,00 рублей, на составление отчета об оценке № 304 от 10.09.2023, выполненного  ООО  «Бюро  оценки  основных  средств»,  в  размере  87375,00 рублейа также на составление заключения эксперта НП «СРО судебных экспертов» ФИО4 № 10340 от 17.09.2024 в размере 196 000,00 рублей  у суда не имеется.

Встречные требования ООО «Инвестрстрой» в части взыскания с ООО «Статус»  неосновательного обогащения в размере 399 361,03 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты по результатам совместного рассмотрения иска первоначального и встречного подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках настоящего дела установлено, что всего по договору поставки от 08.10.2021 № 1/10/2021 в адрес ООО «Инвестстрой» поставлен товар на общую сумму 17 003 027,17 Евро.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата конкретной партии товара по настоящему договору покупателем производится в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день платежа

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Инвестстрой» ООО «СТАТУС» 17 402 388,20 Евро подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ООО «Статус».

Факт перечисления денежных средств ответчику (по встречному иску) сторонами не оспаривается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 17 402 388,20 Евро подтвержден материалами дела.

Стоимость всего поставленного ответчику товара в рамках договора от 08.10.2021 № 1/10/2021 составляет 17 003 027,17 Евро.

С учетом изложенного, у ответчика (по встречному иску) имеется обязательство по возврату истцу 399 361,03 Евро.

При установлении валюты взыскания денежных средств судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено: в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата конкретной партии товара по настоящему договору покупателем производится в рублях по курсу Евро в ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п. 1.9 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1/10/2021 от 08.10.2021 от 13.10.2021 стороны исключили п. 4.2 из текста договора.

Таким образом, сторонами не согласована валюта, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Спецификация № 8 сторонами не подписана.

Судом установлено, что за период с 14.10.2021 по 02.06.2022 ООО «Инвестстрой» перечислял на расчетный счет ООО «Статус» денежные средства в рублях, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В адрес ООО «Статус» направлены претензии от 21.10.2022 № 2961/22 и от 29.03.2023 исх. № 979/23 о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора претензионный порядок обязателен для сторон. Срок рассмотрения сторонами претензии составляет 14 календарных дня со дня получения претензии.

Из пояснений ООО «Инвестстрой» следует, что по данным отчета об отслеживании отправления, письмо получено адресатом 21.11.2022.

В ответ на претензию от 21.10.2022 № 2961/22  ООО «Статус» направил в адрес ООО «Инвестсрой» встречную претензию от 03.11.2022 № 4/11-2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности за поставленный товар.

Установив, что истец по встречному иску перечислял ответчику по встречному иску предварительную оплату в рублях, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части неосновательного обогащения, вместе с тем, считает необходимым взыскать сумму неосновательного  обогащения в размере 399 361,03 Евро в рублях, пересчитав ее по курсу ЦБ РФ на дату ответа ООО «Статус» от 03.11.2022 № 4/11-2022 в части возврата излишне перечисленных денежных средств.

Согласно справочной информации "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2022 году" официальный курс Евро по состоянию на 03.11.2022 составлял - 60,9216 рублей.

Таким образом с ООО «Статус» в пользу ООО «Инвестстрой» надлежит взыскать 24 329 712,92 рубля суммы неосновательного обогащения в виде переплаты внесенной за поставленный товар.

Кроме того, ООО «Инвестстрой» заявлено о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353,30 Евро за период с 05.11.2022 по 01.08.2024 по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В адрес ООО «СТАТУС» истцом (по встречному иску) направлены претензии от 21.10.2022 исх. № 2961/22 и от 29.03.2023 исх. № 979/23 о возврате денежных средств. Указанные претензии оставлены ООО «СТАТУС» без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд проверил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не нарушающим имущественных прав ООО «Статус».

Вместе с тем, с учетом изложенного ранее, суд считает необходимым производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях.

Так по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 986 006,69 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

24 329 712,92 р.

05.11.2022

23.07.2023

261

7,50

24 329 712,92 ? 261 ? 7.5% / 365

1 304 805,84 р.

24 329 712,92 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

24 329 712,92 ? 22 ? 8.5% / 365

124 648,12 р.

24 329 712,92 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

24 329 712,92 ? 34 ? 12% / 365

271 959,53 р.

24 329 712,92 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

24 329 712,92 ? 42 ? 13% / 365

363 945,84 р.

24 329 712,92 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

24 329 712,92 ? 49 ? 15% / 365

489 927,10 р.

24 329 712,92 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

24 329 712,92 ? 14 ? 16% / 365

149 311,11 р.

24 329 712,92 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

24 329 712,92 ? 210 ? 16% / 366

2 233 547,42 р.

24 329 712,92 р.

29.07.2024

01.08.2024

4
18,00

24 329 712,92 ? 4 ? 18% / 366

47 861,73 р.

Сумма основного долга: 24 329 712,92 р.

Сумма процентов: 4 986 006,69 р.


Кроме того, в уточненной редакции встречного иска ООО «Инвестстрой» просит взыскать с ООО «Статус» стоимость непоставленного товара - сосны sylvestris Bonsai 7xv mDb br 500-600 500-600 в размере 20 315,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Как следует из экспертного заключения, дополнительно эксперт отметил, что в результате анализа имеющихся в материалах дела документах было выявлено расхождение в наименовании товаров в инвойсах от 2022  и акте приемки о приемке товара от 01.08.2022, связанное с частичным переводом наименований декоративных деревьев и кустарников с английского языка на русский. В распечатанной письменной форме акта о приемке товара от 01.08.2022 отдельные наименования товаров не отражены полностью в одной строке (отсутствуют последние символы). Количественный состав товаров в штуках (75 996 шт.) по акту о приемке товара от 01.08.2022. и инвойсах от 2022 совпадает, при этом количество наименований (строк) товаров различается (строка 104 акта о приемке товара от 01.08.2022 содержит ошибочное наименование товара - «Клён palmatum 'Bloodgood' 250-300 cm wired rootballed» (ошибочное   в   части   наименования   вида  декоративного   дерева  -   «Acer   palmatum 'Linearilobum'   250-300   см wired   rootballed   multistem»   согласно   инвойсу №20221301 от 04.03.2022); строка 117 акта о приемке товара от 01.08.2022 содержит ошибочное наименование товара - «Метасеквойя glyptostroboides 50-60 clearstem wrb» (согласно инвойсу наименование товара - «Quercus cerris 40-45 clearstem wrb»), при этом количественный состав совпадает с данными инвойса; согласно данным инвойса №22203057 от 10.06.2022г. в составе поставленных товаров помимо сосны «Pinus sylvestris Windfluchter 6xv SR 300-400x600-700» отражена также сосна «Pinus sylvestris Bonsai 7xv mDb br 500-600 x 600- 700». Согласно материалам дела №A32-2584/2023 данный товар не был принят ООО «Инвестстрой» в виду его ненадлежащего качества (повреждена кора на высоте 100-120 см от корневой шейки на 50-60% окружности ствола, поломаны скелетные ветки), что отражено в Акте обследования (осмотра) объекта от 20.06.2022.

20.06.2021 сторонами подписан акт обследования (осмотра) объекта, в том числе в присутствие директора ООО «Статус» ФИО1

Согласно п.2.12. Договора в случаях обнаружения Покупателем несоответствия качества Товара требованиям стандартов или согласованных условий, несоответствия поставленного Товара согласованным по ассортименту, Покупатель вправе потребовать от Поставщика замены Товара надлежащим Товаром, а Поставщик обязан произвести такую допоставку или замену в течение 30 дней после заявления соответствующих претензий Покупателем, либо Покупатель имеет право потребовать возврата уплаченных денежных средств за недопоставленный, некачественный Товар.

В соответствии с ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

До настоящего времени поставщик не произвел поставку дерева надлежащего качества.

Обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость товара согласно данным Инвойс №22203057 (копия представлена в материалы дела пояснениями ООО «Инвестстрой» по обстоятельствам дела от 02.02.2024) составляет 20 315,00 Евро.

Поскольку сторонами не согласовано условие оплаты в иностранной валюте, суд считает возможным взыскать стоимость утраченного товара в рублях, пересчитав ее по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара – 01.08.2022.

Согласно справочной информации "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2022 году" официальный курс Евро по состоянию на 01.08.2022 составлял – 62,5695 рублей,

Таким образом с ООО «Статус» в пользу ООО «Инвестстрой» надлежит взыскать 1 271 099,39 рублей - стоимость непоставленного товара - сосны sylvestris Bonsai 7xv mDb br 500-600 500-600.

ООО «Инвесстрой» заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 6 094,5 Евро за период с 10.12.2022 по 05.10.2023 по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил период начисления неустойки, признал его не нарушающим имущественных прав ООО «Статус».

Вместе с тем, с учетом изложенного ранее, суд считает необходимым производить расчет неустойки в рублях.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае просрочки сроков поставки товара против установленных в соответствующих спецификациях сроков поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости конкретной партии товара за каждый день просрочки.

Так по расчету суда, сумма неустойки за период с 10.12.2022 по 05.10.2023 составляет 381 329,82 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 271 099,39

10.12.2022

05.10.2023

300

1 271 099,39 ? 300 ? 0.1%

381 329,82 р.

Итого:

381 329,82 руб.

Сумма основного долга: 1 271 099,39 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 381 329,82 руб.

В ходе уточнения встречных исковых требований ООО «Инвестстрой» просит суд обязать ООО «Статус» предоставить счета-фактуры на поставленный товар на сумму 2 747 293,62 Евро, рассчитанную в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Указанное требование ООО «Инвестстрой» мотивировано лишь тем, что до настоящего времени ООО «Статус» не представил корректные счета-фактуры на сумму поставленного товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость товара, поставленного ООО «Статус» на общую сумму 2 747 293,62 Евро определена по результатам судебной экспертизы.

Возложение на ООО «Статус» обязанности по составлению необходимых ООО «Инвестстрой» документов не отвечает принципам законности и исполнимости судебного акта.

В данном случае истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты прав, законодательством не предусмотрено предъявление иска об обязании предоставить корректировочные УПД и счет-фактуру, права истца не могут быть защищены соответствующим способом. Данные требования фактически являются сопутствующими к имущественным требованиям истца и не являются самостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении требования обязать ООО «Статус» предоставить счета-фактуры на поставленный товар удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в размере 30 000,00 рублей за оплату услуг экспертной организации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» не подлежит удовлетворению, поскольку не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с производством дела в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе. Из содержания норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на ООО «Статус», как на проигравшую сторону.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Арбитражный суд Краснодарского края, а также международного перевозчика «Anevm Group Sp. zoo» отказать.

В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств отказать.


В удовлетворении исковых требований отказать.


По встречному иску:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС», (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 230901001) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 231001001), г. Краснодар 24 329 712,92 рубля суммы неосновательного обогащения, в виде переплаты внесенной за поставленный товар, 4 986 006,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 01.08.2024, 1 271 099,39 рублей - стоимость не поставленного товара - сосны sylvestris Bonsai 7xv mDb br 500-600 500-600, 381 329,82 рублей неустойки за период с 10.12.2022 по 05.10.2023, 60 000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 163 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 30 000,00 рублей отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко