Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А50-3578/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6760/2023-ГК
г. Пермь
03 ноября 2023 года
Дело № А50-3578/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русинкор»: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый Экогород»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года

по делу № А50-3578/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русинкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Экогород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русинкор» (далее – истец, ООО «УК «Русинкор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Экогород» (далее – ответчик, ООО «Новый Экогород») о взыскании задолженности по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021 в размере 26 919 481 руб. 44 коп., в том числе: 6 800 000 руб. 00 коп. суммы займа; 1 645 931 руб. 51 коп. проценты за пользование займом, а также начиная с 14.12.2022 проценты в размере 15% годовых от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга; 18 473 549 руб. 93 коп. пени, а также начиная с 14.12.2022 пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга; по договору займа № 10/2021-ЦЗ от 19.10.2021 в размере 522 576 руб. 85 коп., в том числе: 59 589 руб. 04 коп. проценты за пользование займом; 462 987 руб. 81 коп. пени, а также начиная с 14.12.2022 пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения требования протокольным определением от 13.04.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 01.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18 393 906 руб. 66 коп., в том числе 6 800 000 руб. 00 коп. сумма займа по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021, 1 645 931 руб. 51 коп. проценты за пользование займом по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021, с продолжением начисления процентов за пользование займом начиная с 14.12.2022 в размере 15% годовых от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга, 9 480 220 руб. 61 коп. неустойка по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 14.12.2022 в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга; 59 589 руб. 04 коп. проценты за пользование займом по договору займа № 10/2021-ЦЗ от 19.10.2021, 408 165 руб. 50 коп. неустойка по договору займа № 10/2021-ЦЗ от 19.10.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 14.12.2022 в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 399 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки по договорам займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021, № 10/2021- ЦЗ от 19.10.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2022 в размере 0,5% является чрезмерным, поскольку сумма основного долга ответчиком возвращена истцу. С учетом доводов жалобы ответчик просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки по договорам займа в размере 0,1 %.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «УК «Русинкор» (займодавец) и ООО «Новый Экогород» (заемщик) заключен договор займа № 8/2021-ЦЗ, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п. 1.1). Срок возврата суммы займа и процентов определен п. 1.1.1 договора – не позднее 24.11.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № 8/2021-ЦЗ заем передается путем безналичного перечисления денежных средств.

Факт выдачи займа по договору № 8/2021-ЦЗ подтвержден платежным поручением № 163 от 24.09.2021.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по полному возврату заемных денежных средств не исполнил, по состоянию на 13.12.2022 заемщиком не погашено: 6 800 000 руб. 00 коп. часть суммы займа; 1 645 931 руб. 51 коп. проценты за пользование займом; 18 473 549 руб. 93 коп. пени, установленные п. 4.1 договора займа.

19.10.2021 между ООО «УК «Русинкор» (займодавец) и ООО «Новый Экогород» (заемщик) заключен договор займа № 10/2021-ЦЗ, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п. 1.1). Срок возврата суммы займа и процентов определен п. 1.1.1 договора – не позднее 02.11.2021.

Согласно п. 2.1 договора займа № 10/2021-ЦЗ заем передается путем безналичного перечисления денежных средств.

Факт выдачи займа по договору № 10/2021-ЦЗ подтвержден платежным поручением № 42 от 19.10.2021.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 13.12.2022 по договору займа № 10/2021-ЦЗ заемщиком не погашено: 59 589 руб. 04 коп. проценты за пользование займом; 462 987 руб. 81 коп. пени, установленные п. 4.1 договора.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, произведя перерасчет суммы неустойки с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания суммы основного долга (суммы займа), процентов за пользование займом по договорам № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021, № 10/2021- ЦЗ от 19.10.2021 решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком ООО «Новый Экогород» оспаривается только в части неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.1 договоров).

Истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка: по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021 в размере 18 473 549 руб. 93 коп. (за период с 25.11.2021 по 13.12.2023), с последующим ее начислением, начиная с 14.12.2022 в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга; по договору займа № 10/2021-ЦЗ от 19.10.2021 - 462 987 руб. 81 коп. (за период с 03.11.2021 по 13.12.2023), а также начиная с 14.12.2022 в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, по расчету суда размер неустойки с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составил 9 480 220 руб. 61 коп. по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021; 408 165 руб. 50 коп. по договору займа № 10/2021-ЦЗ от 19.10.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика и в результате исследования материалов дела усматривает основания для изменения в данной части судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание, что установленный договорами займа размер пени - 0,5% (от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства) или более 180% годовых является чрезмерно высоким, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, с учетом восстановительного принципа гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика и с целью установления баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив процентную ставку 0,2%.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным взыскание с ООО «Новый Экогород» неустойки по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021 в размере 3 792 088 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 14.12.2022 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга, а также неустойки по договору займа № 10/2021-ЦЗ от 19.10.2021 в размере 163 266 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 14.12.2022 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года по делу № А50-3578/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Экогород» (613043, <...>, помещ. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русинкор» (614055, <...> литера а; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 18 460 874 руб. 99 коп., в том числе 6 800 000 руб. 00 коп. суммы займа по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021, 1 645 931 руб. 51 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021, с продолжением начисления процентов за пользование займом начиная с 14.12.2022 в размере 15% годовых от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга, 3 792 088 руб. 24 коп. неустойки по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 14.12.2022 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга; 59 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 10/2021-ЦЗ от 19.10.2021, 163 266 руб. 20 коп. неустойки по договору займа № 10/2021-ЦЗ от 19.10.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 14.12.2022 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 399 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года по делу № А50-3578/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В. В. Семенов


Судьи


О. Г. Дружинина



Ю. В. Скромова