Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А60-38867/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18385/2019-ГКу
г. Пермь
09 января 2020 года
Дело № А60-38867/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уральская горная промышленная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38867/2019

по иску ООО «Бюро системных решений» (ОГРН 1186658029326, ИНН 6685147972)

к ООО «Уральская горная промышленная компания» (ОГРН 1116671012270, ИНН 6671376281)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро системных решений» (далее – ООО «БСР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горная промышленная компания» (далее – ООО «УГПК») о взыскании 451 520 руб., в том числе 415 000 руб. долга по договору купли-продажи № 12/02/19 от 12.02.2019, 36 520 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора за период с 31.03.2019 по 26.06.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 415 000 руб. долга, 35 690 руб. пеней за период с 02.04.2019 по 26.06.2019 с продолжением их начисления с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга – 415 000 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 12 008 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о незаключенности сторонами договора и неправомерности начисления договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора; перечислении ответчиком истцу 500 000 руб. по платежным поручениям № 58 от 14.02.2019, № 48 от 26.03.2019 и № 84 от 12.04.2019, а не 400 000 руб., как утверждает истец; недоказанности истцом передачи оборудования по акту приема-передачи, который ответчик не подписывал. Кроме того, ответчик указал на то, что возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом не рассмотрены.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бюро Системных Решений» (продавец) и ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 12/02/19-К от 12.02.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется его оплатить.

Количество и комплектность оборудования (спецификация) указана в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлено оборудование на сумму 815 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору, подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая 415 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.04.2019 (кассовый чек об отправке почтового отправления от 29.04.2019 и описью вложения в письмо с объявленной ценностью) с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив факт исполнения истцом обязательств по договору и передачи оборудования ответчику, который уклоняется от его надлежащей оплаты, товар оплачен частично на сумму 400 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 415 000 руб. на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате переданного истцом по договору и принятого им по акту приема-передачи оборудования, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга также признано судом первой инстанции заявленным правомерно. Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что он произведен истцом не верно, поскольку истцом не учтено, что последний день оплаты выпадает на выходной день, следовательно, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком для оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.04.2019. При таких обстоятельствах просрочка оплаты наступила лишь с 02.04.2019.

Произведя перерасчет неустойки за просрочку оплаты оборудования с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 02.04.2019 по 26.06.2019 составляет 35 690 руб., которые надлежит продолжать начислять с 27.06.2019 по день фактического погашения долга – 415 000 руб., в размере 0,1 % от суммы долга (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании 444 657 руб. 53 коп., ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в результате которого цена иска может превысить установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, не заявлено (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), в силу указанных положений требование истца должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений со стороны истца, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, его возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты рассмотрения отражены во вводной части мотивированного решения, составленного 20.11.2019 по заявлению ответчика, что само по себе статьям 159 и главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что приведенные ответчиком доводы могут быть оценены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом изучения судом материалов дела № А60-38867/2019. Возражения ответчика против заявленных истцом требований, изложенные в отзыве на иск, учтены судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов и возражений истца, выводы суда изложены в мотивированном решении, что прав ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика на то, что он не заключал подобный договор с истцом, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела, поскольку истцом представлен вышеназванный договор с приложениями в подлинниках, подписанные со стороны ответчика, скрепленные печатью ответчика. Указанный договор с приложениями ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о его фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия между сторонами вышеназванного договора, соответственно правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условия договора (пункты 1.1 и 3.1) продавец передал покупателю оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к договору). Акт подписан сторонами без замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара, скреплен печатями истца и ответчика, о фальсификации указанного акта ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика, заявитель апелляционной жалобы также не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что факт передачи товара по договору в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен подтверждаться универсальным передаточным документам противоречит действительной воле сторон при заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами определен порядок и сроки передачи оборудования: передача оборудования по количеству и качеству осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оформляется актом приема-передачи оборудования (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора, подписанием счета-фактуры и товарной накладной (пункт 3.1). Место передачи товара: Россия, Свердловская обл., п. Б.Седельниково, промышленная площадка «Седельниковского щебеночного карьера» (пункт 3.2 договора).

Актом приема-передачи оборудования стороны удостоверили, что ООО «БСР» передало, а ООО «УГПК» приняла товар в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования № 12/02/19-К от 12.02.2019 в количестве и комплектности, согласно приложению № 1 данного договора. При приеме-передачи оборудования стороны совместно произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое оборудование полностью соответствует условиям рассматриваемого договора. Покупатель каких-либо претензий к продавцу по комплектации и качеству передаваемого оборудования не имеет.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи оборудования подтверждается также частичной оплатой, произведенной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из доказанности истцом факта передачи оборудования ответчику.

Следовательно, обязанность продавца – ООО «БСР» по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 (2.2.1 и 2.2.2) договора, согласно которым покупатель обязан оплатить 200 000 руб. в срок до 15.02.2019 и 615 000 руб. в срок до 31.03.2019. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными способ не запрещенным действующим законодательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая 415 000 руб.

Ссылки ответчика о том, что им произведены платежи в пользу истца на сумму 500 000 руб. по платежным поручениям № 58 от 14.02.2019 на 200 000 руб., № 48 от 26.03.2019 на сумму 200 000 руб., № 84 от 12.04.2019 на 100 000 руб., а не 400 000 руб., как указывает истец, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, истцом при расчете задолженности учтены платежи в размере 400 000 руб. по платежным поручениям № 58 от 14.02.2019 на 200 000 руб. и № 48 от 26.03.2019 на 200 000 руб.

При этом получение от ответчика денежных средств по платежному поручению № 84 от 12.04.2019 на сумму 100 000 руб. истец отрицает.

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата производится на расчетный счёт продавца. В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи оборудования датой полной оплаты товара считается дата зачисления на расчетный счет продавца. В пункте 8 договора указан счет истца в ПАО «Сбербанк», оплата по платежным поручениям № 58 от 14.02.2019 на сумму 200 000 руб. и № 48 от 26.03.2019 на сумму 200 000 руб. произведена на счет истца в ПАО «Сбербанк» по указанным в договоре реквизитам.

Исследовав платежное поручение № 84 от 12.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном платежном документе указан банк получателя – Филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк» и счет получателя – № 40702810477700093535.

Истец в своих возражениях отрицает наличие у него счета с таким номером в указанном банке, при этом согласно представленной истцом справкой от 03.08.2019 № 83/3060, выданной Филиалом «Дело» ПАО «СКБ-Банк», истцу на имеющийся у него в данном банке счет зачислений денежных средств от ответчика не производилось.

Ответчиком не представлено пояснений о перечислении денежных средств на счет, не принадлежащий истцу, перечисление денежных средств не на счет, указанный в договоре, не предусмотрено договором, доказательств наличия указаний со стороны истца, либо иных соглашений о перечислении ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору на счет № 40702810477700093535 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для учета платежа, произведенного по платежному поручению № 84 от 12.04.2019, в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору не имеется.

Исходя из рассматриваемых правоотношений сторон, возникших на основании заключенного сторонами договора купли-продажи оборудования № 12/02/19-К от 12.02.2019, доказанности истцом факта передачи ответчику товара в соответствии с условиями договора и его принятия ответчиком по акту приема-передачи, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречного денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, заявленными правомерно.

Расчет договорной неустойки, скорректированный судом первой инстанции в части начала периода просрочки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о сроке оплаты товара (пункты 2.2.1, 2.2.2), ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет санкции ответчиком не представлен. При этом согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности не оспорен ответчиком (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности применения к нему договорной ответственности в связи с отсутствием договора судом первой инстанции справедливо отклонены, поскольку выше суд пришел к выводу о наличии между сторонами договора. Доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-38867/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина



C155458944506131290@