Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-21219/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-21219/2023
г. Воронеж
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от акционерного общества «Триема»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Триема» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу №А14-21219/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Триема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 817 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 103 077 руб. затрат на доставку товара, 19 850 руб. затрат на хранение товара, 303 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 435 257 руб. 98 коп. дополнительных расходов, 66 216 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – ООО «Уралснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Триема» (далее – АО «Триема», ответчик) о взыскании 135 817,60 руб. упущенной выгоды, 103 077 руб. затрат на доставку товара, 19 850 руб. затрат на хранение товара, 303 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 435 257,98 руб. дополнительных расходов, 66 216,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 900 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу №А14-21219/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда необоснованным и незаконным, указывает, что оно подлежит отмене. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания истребуемых сумм.

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Уралснаб» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Триема» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда области отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета-договора на оплату №ЦБ-3378 от 24.04.2023 АО «Триема» обязалось поставить ООО «Уралснаб» товар: аккумуляторные батареи DTM1290L 12V 90Ah, в количестве 80 штук, общей стоимостью 1 184 182,02 руб.

Приобретенные ООО «Уралснаб» аккумуляторные батареи направлены в адрес покупателя ООО «Метадинеа», однако впоследствии было установлено, что в нарушение договора и требований законодательства АО «Триема» продан (поставлен) контрафактный товар.

Согласно протоколу проверки состояния аккумуляторных батарей №1 от 11.09.2023 электротехнической лаборатории АО «Метафракс Кемикалс», выявлен брак аккумуляторных батарей с маркировкой DELTA DТМ 1290 L, 12v 90Ah, а именно: результаты замера внутреннего сопротивления каждой единицы товара не соответствует требуемым согласно паспорту производителя, отклонение составило в среднем 47,78%.

Учитывая, что АО «Триема» не согласилось с измерениями электротехнической лаборатории АО «Метафракс Кемикалс», ООО «Уралснаб», предварительно уведомив АО «Триема», представило аккумуляторные батареи в количестве 5 штук на экспертное исследование.

В результате проведения исследования установлено: на представленных аккумуляторных батареях с маркировкой DELTA DTM 1290 12v 90Ah отсутствует обязательная информация, которая должна быть нанесена стойкой краской на поверхность батареи, согласно пункту 4.3 ГОСТ МЭК 61056-1-2012.

15.09.2023 АО «Триема» было уведомлено об обнаружении недостатков поставленного товара, что подтверждается поступившим от АО «Триема» ответом исх.№42 от 21.09.2023.

10.11.2023 в адрес АО «Триема» направлена претензия исх.№172 с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Платежным поручением №82 от 13.11.2023 АО «Триема» произведен возврат денежных средств в размере 1 184 182,02 руб., ранее перечисленных ООО «Уралснаб». Иные указанные в претензии денежные средства АО «Триема» перечислять отказалось.

15.11.2023 АО «Триема» осуществлен вывоз от ООО «УРАЛСНАБ» поставленного некачественного товара, а именно: аккумуляторных батарей DTM1290L 12V 90Ah, в количестве 77 штук. Ранее, 09.10.2023, по инициативе АО «Триема» с целью проведения экспертизы, в адрес последнего были направлены аккумуляторные батареи DTM1290L 12V 90Ah, в количестве 3 штук.

Ссылаясь на несение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ООО «Уралснаб» обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который поставщик обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, поставщик обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленным иском, ООО «Уралснаб» ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела экспертное исследование №014-12-00009 от 07.11.2023, из которого следует, что на представленных аккумуляторных батареях с маркировкой DELTA DTM 1290 12v 90Ah отсутствует обязательная информация, которая должна быть нанесена стойкой краской на поверхность батареи, согласно пункту 4.3 ГОСТ МЭК 61056-1-2012. Отсутствие обязательной информации в части указания даты изготовления, ее аббревиатуры или кода является нарушением пункта 4.3 ГОСТ Р МЭК 61056-1-2012, а также признаком контрафактности изделий, исходя из обязательности наличия данной информации на оригинальном изделии.

Кроме того, согласно протоколу проверки состояния аккумуляторных батарей №1 от 11.09.2023 электротехнической лаборатории АО «Метафракс Кемикалс», результаты замера внутреннего сопротивления каждой единицы аккумуляторных батарей с маркировкой DELTA DТМ 1290 12v 90Ah не соответствует требуемым согласно паспорту производителя, отклонение составило в среднем 47,78%.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

С учетом соответствия экспертного исследования №014-12-00009 от 07.11.2023 критериям относимости, допустимости доказательств и отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В рассматриваемом случае наличие существенных нарушений продавцом требований к качеству товара подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Платежным поручением №82 от 13.11.2023 АО «Триема» произведен возврат денежных средств в размере 1 184 182,02 руб., ранее перечисленных ООО «Уралснаб».

ООО «Уралснаб» заявлены ко взысканию 135 817,60 руб. упущенной выгоды, 103 077 руб. затрат на доставку товара, 19 850 руб. затрат на хранение товара, 303 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 435 257,98 руб. дополнительных расходов, 66 216,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Заявляя требования о взыскании 135 817,60 руб. упущенной выгоды, ООО «Уралснаб» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно счету-договору на оплату №ЦБ-3378 от 24.04.2023, закупочная стоимость одной аккумуляторной батареи у АО «Триема» составила 14 802,28 руб., при этом цена реализации одной аккумуляторной батареи по договору поставки №04/001/22 от 01.02.2023 с ООО «Метадинеа» составила бы 16 500 руб. Таким образом, положительная выручка от перепродажи одной аккумуляторной батареи составляет 1697,72 руб. Соответственно, выручка от перепродажи указанных аккумуляторных батарей за минусом цены их покупки составляет 135 817,60 руб. (1697,72 руб. ? 80 шт.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума №7 при определении размера упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Материалами дела подтверждается факт заключения ООО «Уралснаб» договора поставки №04/001/2 от 01.02.2022 с ООО «Метадинеа», согласно спецификации стоимость товара составляет 1 320 000 руб., следовательно, стоимость одной батареи составила бы 16 500 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора, таким образом, взыскание с ответчика 135 817,60 руб. упущенной выгоды является правомерным.

Также истцом заявлены требования о взыскании 435 257,98 руб. дополнительных расходов, в обоснование которых ООО «Уралснаб» указало, что в целях недопущения судебного спора исполнило договорные обязательства перед ООО «Метадинеа» по договору поставки №04/001/22 от 01.02.2023 и было вынуждено приобрести аккумуляторные батареи надлежащего качества у другого поставщика.

Согласно счету-фактуре №190-09/23 от 03.10.2023, общая стоимость приобретенного товара составила 1 619 440 руб.

Следовательно, разница в цене аккумуляторных батарей составила 435 257,98 руб. (1 619 440 руб. - 1 184 182,02 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950, компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 14 Постановления Пленума №7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Поскольку факт заключения ООО «Уралснаб» договора с иным поставщиком подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не доказано, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов в размере 435 257,98 руб.

В силу пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору.

Также истцом заявлены требования о взыскании 103 077 руб. затрат на доставку товара и 19 850 руб. затрат на хранение товара.

В подтверждение убытков в виде затрат на доставку товара ненадлежащего качества сумме 103 077 руб. истец представил в материалы дела счет-фактуру, акт №1430868/0287 от 09.10.2023, платежное поручение №1369 от 04.10.2023; договор-заявку на перевозку груза №103 от 27.07.2023; договор-заявку на перевозку груза №153 от 09.10.2023.

В пункте 1 Постановления Пленума №7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из материалов дела следует, что договор-заявка на перевозку груза №103 от 27.07.2023 был заключен ООО «Уралснаб» в целях доставки груза в адрес ООО «Метадинеа». В силу пункта 10 договора-заявки на перевозку груза №103 от 27.07.2023 стоимость перевозки составила 20 000 руб. Таким образом, по указанной заявке была произведена перевозка товара, в отношении которого выявлено его ненадлежащее качество.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между несением истцом расходов на перевозку в июле 2023 года товара в адрес ООО «Метадинеа», следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворены правомерно.

В отношении оставшейся части затрат на доставку товара судом установлено, что истец предъявляет к взысканию расходы в размере 20 000 руб. на доставку товара, приобретенного у иного поставщика, в адрес ООО «Метадинеа», а также расходы по организации доставки груза в размере 63 077 руб. при его приобретении по замещающей сделке.

Поскольку несение соответствующих расходов обусловлено действиями ответчика по поставке товара, не соответствующего требованиям о качестве, суд области обосновано признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 83 077 руб. убытков, составляющих стоимость транспортных расходов и расходов по организации доставки груза.

Также истец заявил к взысканию 19 850 руб. затрат на хранение товара.

Согласно пункту статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Заявленные ко взысканию убытки за хранение товара ненадлежащего качества в сумме 19 850 руб. подтверждены счетом-фактурой на оплату №336 от 31.10.2023. Вывоз товара ненадлежащего качества произведен ответчиком 15.11.2023, следовательно, хранение продукции в переделах заявленного истцом срока обусловлено действиями ответчика.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судом на законных основаниях.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 303 600 руб., суд области отметил, что данные расходы вызваны необходимостью компенсации потерь истца, которые возникли вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (платежное поручение №1258 от 21.09.2023).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «Ураснаб» не имелось возможности поставить товар в срок. При этом в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором срок поставки составлял 57 банковских дней, передача товара была произведена 26.07.2023, таким образом, заключая договор с ООО «Метадинея» с условиями поставки не позднее 04.07.2023, ООО «Уралснаб» действовало по собственной воле и по своему усмотрению как в указании сроков поставки, так и в установлении размера и порядка начисления неустойки. Как поясняет ответчик, указанные условия АО «Триема» не согласовывались и не были известны, таким образом АО «Триема» не является ответственным лицом за неисполнение ООО «Уралснаб» своих обязательств по договору.

Из дополнительных пояснений истца, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.07.2024 следует, что в соответствии со счетом-договором на оплату №ЦБ-3378 от 24.04.2023 АО «Триема» обязалось поставить ООО «Уралснаб» товар, при этом по условиям пункта 7 основных условий договора-счета поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 3 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. Оплата была произведена 25.04.2023, а товар АО «Триема» поставлен 26.07.2023. Как полагает ООО «Уралснаб», ответчик в сроки, установленные договором, обязательства не исполнил, допустил просрочку своевременной и надлежащей поставки товара, что повлекло нарушение ООО «Уралснаб» сроков исполнения обязательств перед ООО «Метадинея».

При оценке доводов сторон судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что предарбитражным письмом от 28.08.2023 ООО «Метадинеа» просило ООО «Ураснаб» перечислить неустойку за просрочку доставки товара в размере 303 600 руб., начисленную за период с 05.07.2023 по 27.07.2023, поскольку согласно спецификации №9-Т, подписанной 25.04.2023 между истцом и его покупателем, срок поставки всего объема товара составляет 70 календарных дней с момента подписания спецификации. Признав требования претензии, ООО «Ураснаб» платежным поручением №1258 от 21.09.2023 перечислена неустойка в сумме 303 600 руб. за просрочку поставки товара в адрес ООО «Метадинеа».

Между тем, в счете-договоре на оплату №ЦБ-3378 от 24.04.2023, выставленном АО «Триема» в адрес ООО «Уралснаб», в графе «срок поставки» указано: 57 банковских дней. В то же время в пункте 7 основных условий договора-счета определено, что поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 3 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия заключенного между сторонами договора не позволяют определить срок поставки товара, при этом ответственность за нарушение срока поставки счетом-договором на оплату №ЦБ-3378 от 24.04.2023 не установлена.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что ООО «Уралснаб» предъявляло АО «Триема» требования о поставке товара. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что АО «Триема» допустило нарушение срока поставки товара, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, доводы ООО «Уралснаб» о том, что необходимость уплаты неустойки в рамках договора, заключенного с ООО «Метадинея», обусловлена действиями/бездействием АО «Триема», не находят подтверждения в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поставкой товара ответчиком и уплатой истцом неустойки.

Таким образом, заявленные ООО «Уралснаб» требования о взыскании 303 600 руб. неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании 66 216,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 13.11.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Из материалов дела следует, что в претензии от 10.11.2023 исх.№172 ООО «Уралснаб» потребовало возвратить перечисленные денежные средства и возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение 3 дней с момента получения претензии. До указанного момента денежное обязательство на стороне ответчика не возникло.

Платежным поручением №82 от 13.11.2023 АО «Триема» произведен возврат денежных средств в размере 1 184 182,02 руб., ранее перечисленных ООО «Уралснаб».

Следовательно, материалами дела подтверждается возврат АО «Триема» денежных средств в размере 1 184 182,02 руб. в пределах установленного истцом в претензии срока.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имелось, заявленные требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 24 900 руб. расходов на подготовку экспертного исследования №014-12-00009 от 07.11.2023 Пермской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом приведенных разъяснений, суд области посчитал, что заявленная истцом сумма подлежит квалификации в качестве судебных издержек. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Таким образом, указанные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу №А14-21219/2023 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 303 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара и 66 216,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также соответствующих судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «Уралснаб» платежным поручением №1682 от 30.11.2023 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 887 руб. С учетом квалификации судом 24 900 руб. в качестве судебных издержек, судом первой инстанции правомерно указано на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 249 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (65,24%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 15 421,43 руб. Судом были взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 638 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 8216,57 руб. (23 638 руб. – 15 421,43 руб.) государственной пошлины подлежит отмене.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы относятся на ответчика в размере 16 244,76 руб. (24 900 руб. ? 65,24%). В части взыскания с ответчика 8655,24 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы решение подлежит отмене.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.03.2024 №1305. Исходя из результатов рассмотрения дела, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1042,80 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Триема» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу №А14-21219/2023 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с акционерного общества «Триема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 369 816 руб. 87 коп., в том числе: 303 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 66 216 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8216 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8655 руб. 24 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу №А14-21219/2023 о взыскании с акционерного общества «Триема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 694 002 руб. 58 коп., в том числе: 135 817 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 103 077 руб. затрат на доставку товара, 19 850 руб. затрат на хранение товара, 435 257 руб. 98 коп. дополнительных расходов, а также 16 244 руб. 76 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 421 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Триема» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Триема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1042 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи М.Б. Осипова


ФИО1