Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А07-26760/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16421/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 года
Дело № А07-26760/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-26760/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Харисов А.Ф.).


Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веспер» (далее – ООО «Веспер», общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка №220/25 находящегося в государственной собственности для осуществления рекреационной деятельности от 30.05.2016 года, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Веспер»; взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 269 384.25 руб., пени в размере 284 829,02 руб.; обязании передать лесной участок, предоставленный по договору аренды №220/25 от 30.05.2016 года по акту приема передачи (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом частично в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. <...>, т. 2 л. <...>).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тетрис», ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

05 июля 2018 года ООО «Веспер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) заявление ООО «Веспер» удовлетворено частично: суд взыскал с Министерства в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Так, ответчик отмечает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является неразумной и носит явно чрезмерный характер. Министерство обращает внимание на то, что достоверных доказательств несения расходов в материалы дела не представлено. Так податель жалобы указывает, что исходя из платежного поручения от 09.10.2017 № 544, оплата за услуги производилась индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), а не заявителем – ООО «Веспер».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», поверенный) и ООО «Веспер» (доверитель) заключен договор поручения от 10.10.2017 (далее – договор, т. 3 л. д. 15), по условиям которого поверенный обязуется от имени доверителя совершить следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде РБ по делу № А07-26760/2016 по иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ООО «Веспер» о расторжении договора и взыскании задолженности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер вознаграждения поверенного составляет 40 000 руб.

Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поверенного (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора поверенный обязуется назначить для исполнения своих обязанностей ФИО5 и ФИО6.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 544 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб. с указанием назначения платежа «за юридические услуги, согласно договора поручения от 10.09.2017 за ООО «Веспер» (т. 3 л. д. 16).

При рассмотрении настоящего спора интересы ответчика, представляли представители ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенности от 10.09.2017 (т. 3 л. д. 23).

Представитель ФИО5 подготовила заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л. д. 100-104), отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 99), дополнение к заявлению о фальсификации доказательств (т. 2 л. д. 159), ходатайство о возмещении судебных расходов (т. 3 л. д. 14).

Представитель ФИО6 подготовила ходатайство о назначении экспертизы по делу (т. 2 л. д. 71). Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 11.09.2017, 10.10.2017, 20.11.2017.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Министерство указало на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерность, просил снизить их размер до 5 000 руб. (т. 3 л. <...>).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности указанной ответчиком суммы судебных расходов, определил ее в размере 20 000 руб., приняв во внимание, среди прочего, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем работы, выполненной представителями истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов на услуги представителей: договор поручения, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае Министерство, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало на их несоответствие принципу разумности.

Между тем, в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и оценке, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, времени участия представителей истца в судебном разбирательстве и объема проделанной представителями юридической работы, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов истца на представителей при рассмотрении спора по существу в размере 20 000 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 20 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Податель жалобы обращает внимание на то, что исходя из платежного поручения от 09.10.2017 № 544, оплата за услуги производилась ИП ФИО4, а не заявителем, в связи с чем, достоверные доказательства несения расходов отсутствуют.

Действительно, в платежном поручении, представленном в доказательство несения расходов, от 09.10.2017 № 544, в качестве плательщика указана ИП ФИО4

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-26760/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья О.Н. Пирская



Судьи: Г.Н. Богдановская



Л.П. Ермолаева